Dichiarazione di assenza: annullata la sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello a causa di un’errata dichiarazione di assenza dell’imputato. La notifica per il giudizio d’appello era stata inviata a un difensore che aveva già rinunciato al mandato, violando il diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la nomina di un legale di fiducia con elezione di domicilio non è sufficiente a provare la conoscenza del processo se il difensore rinuncia all’incarico. Di conseguenza, il processo d’appello è stato dichiarato nullo e dovrà essere celebrato nuovamente. Un altro capo d’imputazione è stato dichiarato estinto per remissione di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Assenza: Quando la Notifica Invalida Annulla il Processo d’Appello

Una corretta notifica degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Senza la certezza che l’imputato sia a conoscenza del processo a suo carico, non può esservi un giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna in appello a causa di una errata dichiarazione di assenza. Il caso evidenzia come la semplice elezione di domicilio presso un avvocato non sia sufficiente a garantire la validità del procedimento, specialmente quando il difensore rinuncia al proprio mandato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Bolzano, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Trento. L’imputato era stato condannato per diversi reati di truffa. Contro la sentenza di secondo grado, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una gravissima violazione procedurale: l’imputato non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello.

La notifica, infatti, era stata inviata allo studio del precedente difensore, il quale però aveva formalmente rinunciato al mandato ben prima della celebrazione del giudizio di primo grado, comunicando espressamente di non accettare più l’elezione di domicilio e di rifiutare ogni ulteriore notifica. Successivamente, erano stati nominati altri difensori d’ufficio con cui, peraltro, l’imputato non aveva mai avuto alcun contatto.

Il problema della Dichiarazione di Assenza e la notifica

Il motivo principale del ricorso si concentrava sulla illegittimità della dichiarazione di assenza dell’imputato nel giudizio d’appello. Secondo la difesa, procedere in assenza di un imputato è possibile solo quando il giudice ha la certezza che questi sia a conoscenza del processo e abbia volontariamente scelto di non partecipare. In questo caso, la notifica al legale rinunciatario non poteva in alcun modo fornire tale certezza.

La difesa sosteneva che la catena di notifiche si era interrotta, lasciando l’imputato completamente all’oscuro della pendenza del processo di secondo grado. Questo vizio procedurale, secondo il ricorrente, determinava la nullità assoluta della sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il motivo di ricorso fondato. I giudici hanno richiamato consolidati principi, anche delle Sezioni Unite, secondo cui la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio non costituisce una prova incontrovertibile della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, soprattutto se a tale nomina segue la rinuncia al mandato da parte del professionista.

La Corte ha specificato che, ai fini di una legittima dichiarazione di assenza, il giudice ha il dovere di verificare in concreto l’esistenza di un rapporto professionale effettivo tra l’imputato e il legale domiciliatario. La sola elezione di domicilio, specie se risalente alla fase delle indagini, non è un presupposto sufficiente per presumere la conoscenza dell’atto di citazione in appello. Nel caso di specie, la rinuncia al mandato e il rifiuto esplicito di ricevere ulteriori notifiche avrebbero dovuto allertare l’autorità giudiziaria e indurla a cercare un canale di notifica direttamente riferibile all’imputato.

La notifica eseguita presso il difensore rinunciatario è stata quindi considerata invalida, determinando la nullità del decreto di citazione, del successivo giudizio d’appello e della relativa sentenza. Parallelamente, la Corte ha preso atto della remissione di querela per un altro capo di imputazione, dichiarando il reato estinto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Limitamente a uno dei reati, l’annullamento è avvenuto perché il reato è stato dichiarato estinto per remissione di querela. Per le altre imputazioni di truffa, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Trento per la celebrazione di un nuovo processo.

Questa decisione riafferma l’importanza cruciale del rispetto delle regole sulle notificazioni come garanzia essenziale del contraddittorio e del diritto di difesa. Non è possibile procedere contro un imputato senza la certezza che sia stato messo nelle condizioni di conoscere il processo a suo carico. La sentenza serve da monito: la burocrazia processuale non può prevalere sui diritti fondamentali della persona.

Cosa succede se una querela viene ritirata mentre il processo è pendente in Cassazione?
Se la remissione di querela viene formalmente depositata e accettata dall’imputato, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del reato. Questa decisione prevale su eventuali altre cause di inammissibilità del ricorso, purché questo sia stato proposto tempestivamente.

Una notifica inviata all’avvocato che ha rinunciato al mandato è valida per dichiarare l’assenza dell’imputato?
No. Secondo la Corte, la notifica a un difensore che ha precedentemente rinunciato al mandato non è idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. Di conseguenza, una dichiarazione di assenza basata su tale notifica è illegittima.

Qual è la conseguenza di una dichiarazione di assenza illegittima nel giudizio d’appello?
Una dichiarazione di assenza illegittima, dovuta a un vizio nella notifica dell’atto di citazione, comporta la nullità del giudizio e della sentenza emessa. Il procedimento viene quindi annullato e deve essere celebrato un nuovo processo d’appello nel rispetto del diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9603 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9603 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 16/12/1969 avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio. Udito il difensore avv.to NOME COGNOME in sostituzione dell’avv.to NOME che si Ł riportato alle conclusioni del P.G., ha insistito nei motivi e chiesto prendersi atto della remissione di querela per il reato di cui al capo n.3.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, con sentenza in data 4 maggio 2023, in parziale riforma della pronuncia di primo grado del Tribunale di Bolzano del 2-22021, rideterminava la pena inflitta a NOME in ordine ai reati di truffa allo stesso contestati ai capi n. 3), in esso assorbito il reato di cui al capo n. 2), nn. 6) ed 8) in anni 3, mesi 2 di reclusione ed € 1500,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione, a seguito di restituzione nel termine, il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione ed inosservanza degli artt. 178 e 601 cod.proc.pen. posto che l’imputato non aveva avuto alcuna comunicazione della citazione in appello che risultava irregolarmente notificata in quanto gli avvisi erano stati inviati al difensore già rinunciatario al mandato e che aveva dichiarato di non accettare l’elezione di domicilio e, successivamente, ad altri difensori nominati di ufficio;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 640 cod.pen., erronea qualificazione giuridica dei fatti, difetto di motivazione ed insussistenza di artifizi e raggiri costituenti l’ipotesi di truffa;

inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 99 cod.pen. quanto alla ritenuta sussistenza

della recidiva reiterata.

2.1 Con successiva nota trasmessa in cancelleria la difesa del ricorrente depositava remissione di querela a firma della persona offesa del reato di cui al capo n. 3), COGNOME, e relativa accettazione dell’imputato; chiedeva, pertanto, volersi emettere sentenza di annullamento senza rinvio per essere tale ipotesi delittuosa estinta per remissione di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, innanzi tutto, prendersi atto dell’avvenuta estinzione del reato contestato al capo n. 3, in cui la corte di merito ha dichiarato assorbito anche il capo n.2, per intervenuta remissione di querela accettata dall’imputato. Al proposito va ricordato come secondo l’orientamento delle Sezioni Unite la remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato che prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purchØ il ricorso sia stato tempestivamente proposto (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, Rv. 227681 – 01). Conseguentemente l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio in relazione al delitto contestato al capo n. 3.
Ciò posto va poi osservato come il primo motivo di ricorso Ł fondato e deve, pertanto, essere accolto con conseguente annullamento della pronuncia in relazione alle rimanenti imputazioni di cui ai capi nn. 6) e 8) della rubrica.

In tema di dichiarazione di assenza questa Corte ha avuto modo di affermare recentemente come la nomina del difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, cui sia seguita la rinuncia al mandato non comunicata dal professionista antecedentemente all’inizio del processo, non costituisce indice della sua effettiva conoscenza da parte dell’imputato, nel caso in cui ne sia stata dichiarata l’assenza a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla riscrittura operata dall’art. 23, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che la mancata partecipazione del predetto Ł ascrivibile, non alla sua negligenza informativa, ma al comportamento del difensore (Sez. 2, n. 39576 del 01/10/2024, Rv. 287082 – 01). Tale affermazione risulta avere fatto applicazione dei principi stabiliti da alcune fondamentali pronunce delle Sezioni Unite secondo cui ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019 Ud. (dep. 17/08/2020 ) Rv. 279420 – 01). In altra occasione il massimo consesso ha anche affermato come ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicchØ tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Rv. 275716 01).
Sulla base dei predetti principi deve, pertanto, ritenersi che la nomina di un difensore di fiducia effettuata nella fase delle indagini preliminari con elezione di domicilio presso lo stesso, appare non idonea a dimostrare la volontaria sottrazione alla fase del processo e, quindi, la legittimità della dichiarazione di assenza nel caso in cui sia seguita la rinuncia al mandato e la nomina di un difensore di ufficio che non risulti avere instaurato alcun rapporto con l’imputato.

2.1 L’applicazione dei sopra esposti principi determina l’accoglimento del motivo di ricorso in punto erronea dichiarazione di assenza nel giudizio di appello e conseguente nullità dello stesso; ed invero, l’istante ha puntualmente documentato che la notifica a Festa Salvatore del decreto di citazione per il giudizio di appello Ł avvenuta presso il difensore di fiducia domiciliatario il quale, nel rinunciare al mandato già prima della celebrazione del giudizio di primo grado, aveva anche comunicato all’autorità procedente di non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio e di rifiutare ogni ulteriore notifica. La situazione di fatto descritta dà conto che l’interessato non ha avuto cognizione della fase d’appello, non risultando eseguita la notificazione del decreto di citazione per quel grado in un domicilio a lui riferibile.
Peraltro, Ł anche risultato che l’imputato non ha avuto alcun rapporto con il secondo difensore di ufficio nominato (avv.to COGNOME come risultante dalla stessa dichiarazione sottoscritta del suddetto difensore.

Risulta, pertanto, che la dichiarazione di assenza in grado di appello non appare essere stata disposta legittimamente sussistendo plurimi elementi per ritenere che il Festa non fosse a conoscenza del processo di secondo grado.

L’avvenuta contestazione della recidiva, ritenuta anche in appello nella forma reiterata, esclude il maturarsi ad oggi della prescrizione ed impone, quindi, l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 3) perche’ estinto per remissione di querela. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con riguardo ai reati di cui ai capi 6) e 8) e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Trento per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.