Dichiarazione di assenza: annullata condanna

Un cittadino straniero era stato condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza a causa di una non corretta dichiarazione di assenza dell’imputato. La Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è sufficiente a provare che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento. Infine, il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Assenza: Quando l’Elezione di Domicilio non Basta

La corretta instaurazione del contraddittorio è un pilastro fondamentale del giusto processo. L’imputato deve essere messo nelle condizioni di conoscere l’accusa a suo carico per potersi difendere adeguatamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48036/2023) torna su un tema cruciale: la validità della dichiarazione di assenza, specialmente quando l’imputato ha eletto domicilio presso un difensore d’ufficio senza mai aver avuto contatti con lui. Questo caso chiarisce che la forma non può prevalere sulla sostanza del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice di Pace che condannava un cittadino straniero a una pena pecuniaria per non aver rispettato l’ordine del Prefetto e del Questore di lasciare il territorio nazionale. Durante il processo di primo grado, l’imputato era stato dichiarato assente. La dichiarazione di assenza era stata pronunciata nonostante l’imputato avesse eletto domicilio presso un difensore d’ufficio, al quale era stata notificata la citazione in giudizio. Tuttavia, come emerso successivamente, non era mai stato instaurato alcun rapporto professionale tra l’imputato e il legale, anche a causa di barriere linguistiche, e non vi era prova che il primo fosse effettivamente a conoscenza del procedimento a suo carico.

Il Ricorso e la questione della dichiarazione di assenza

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo la nullità dell’ordinanza che dichiarava l’assenza del suo assistito e l’illogicità della sua motivazione. Il punto centrale del ricorso era che il giudice di primo grado non aveva svolto alcuna verifica sull’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. La semplice elezione di domicilio presso il legale d’ufficio, senza un reale contatto o un mandato professionale, non poteva essere considerata una prova sufficiente della vocatio in ius (la chiamata in giudizio).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. Richiamando un consolidato principio espresso dalle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che ai fini della dichiarazione di assenza, non può essere considerata sufficiente la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio.

Il giudice ha il dovere di verificare, anche in presenza di altri elementi, se sia stata stabilita una reale relazione professionale tra l’avvocato e l’indagato. Questa verifica è necessaria per avere la certezza che quest’ultimo abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o si sia volontariamente sottratto ad esso. Nel caso specifico, tale accertamento era mancato. Il giudice di pace aveva proceduto nei confronti di un imputato che, per quanto accertato, ignorava senza sua colpa la pendenza del processo e non era assistito da un difensore con cui avesse un rapporto professionale effettivo.

L’omessa verifica ha come conseguenza la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata giudicata errata. Tuttavia, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, era maturato il termine di prescrizione per il reato contestato. Il tempo trascorso dall’inizio del procedimento fino alla decisione della Cassazione, tenuto conto anche di una breve sospensione per l’emergenza pandemica, ha portato all’estinzione del reato. L’articolo 129 del codice di procedura penale impone l’immediata declaratoria di estinzione del reato in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna, proprio perché il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: la conoscenza del processo non può essere presunta sulla base di adempimenti formali, come l’elezione di domicilio. È necessario un accertamento sostanziale da parte del giudice per garantire che il diritto di difesa sia concretamente esercitabile. La pronuncia sottolinea l’importanza di un controllo rigoroso sulla validità della dichiarazione di assenza per assicurare un giusto processo.

È sufficiente eleggere domicilio presso un difensore d’ufficio per poter essere dichiarati assenti in un processo?
No. Secondo la Corte, la sola elezione di domicilio non è un presupposto idoneo. Il giudice deve verificare che si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e l’avvocato, tale da far ritenere con certezza che l’imputato sia a conoscenza del procedimento.

Cosa succede se un giudice dichiara l’assenza di un imputato senza verificare l’effettiva conoscenza del procedimento?
La mancata verifica comporta la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio. Come in questo caso, la sentenza di condanna emessa in tali condizioni è errata e deve essere annullata, in quanto lede il diritto di difesa dell’imputato.

Perché la Corte ha annullato la sentenza ma ha dichiarato il reato estinto per prescrizione?
La Corte ha prima accolto il ricorso, riconoscendo il vizio procedurale (la nullità della dichiarazione di assenza). Tuttavia, nel tempo trascorso per arrivare a questa decisione, è maturato il termine massimo di prescrizione per il reato contestato. La legge impone al giudice di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato quando questa si verifica, chiudendo così il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48036 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 7 Num. 48036 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE 02QEV6H) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2020 del GIUDICE DI PACE di TERRACINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 16 novembre 2020 il giudice di pace di Terracina ha condannato NOME COGNOME alla pena di quattromila euro di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5 bis e ter, d.lgs. n. 286/1998 commesso il 19 novembre 2015, per non avere osservato gli ordini del prefetto e del questore di Latina di lasciare il territorio dello Stato, emesso il 23/10/2015.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

Con entrambi deduce la nullità dell’ordinanza dichiarativa dello status di assente dell’imputato, emessa il 15 gennaio 2018, e la illogicità della sua motivazione. Essa è stata pronunciata benché l’imputato fosse assistito da un difensore di ufficio, presso il quale aveva eletto domicilio, ed avesse pertanto ricevuto la notifica del decreto di citazione in giudizio presso tale difensore, con cui non aveva mai instaurato alcun rapporto anche perché, come riportato nella sentenza impugnata, egli non parlava la lingua italiana. Il giudice non aveva verificato l’effettiva conoscenza del procedimento e della vocatio in ius da parte dell’imputato, e il difensore aveva eccepito tempestivamente tale nullità
Il ricorso è fondato. E’ un principio consolidato di questa Corte quello secondo cui «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa» (Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 279420). Nel presente caso non risulta, dalla sentenza impugnata, che sia stata effettuata la necessaria verifica della effettiva conoscenza della pendenza del procedimento da parte dell’imputato, essendo anche mancata, in ragione dell’epoca di instaurazione del giudizio stesso, la tempestiva comunicazione al difensore di ufficio della elezione di domicilio effettuata dall’imputato presso di lui, e la raccolta del suo assenso.
La conseguenza di tale omessa verifica è la declaratoria di nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio. Infatti «Nel giudizio in assenza, affetta da nullità assoluta, deducibile in ogni stato e grado del procedimento, la notifica del decreto di citazione all’imputato eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario, ove non sia stata accertata la sussistenza dell’effettiva

instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’imputato o di altri elementi idonei a far ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento» (Sez. 5, n. 22752 del 21/01/2021, Rv. 281315 )

La sentenza impugnata è pertanto errata, avendo il giudice proceduto nei confronti di un imputato che, per quanto accertato, ignorava senza sua colpa la pendenza del procedimento, e non è stato assistito da un difensore con il quale avesse instaurato un effettivo rapporto professionale.

Il ricorso proposto deve pertanto essere accolto, in quanto fondato.

La sua non inammissibilità, però, comporta l’ulteriore decorso del termine di prescrizione sino alla data odierna, facendo maturare tale causa di estinzione.

Il termine di prescrizione del reato contestato è pari a sette anni e sei mesi, ed ha iniziato a decorrere il 19 novembre 2015. Ad esso deve aggiungersi un unico periodo di sospensione per l’emergenza pandemica, non risultando dagli atti gli ulteriori rinvii determinati dall’astensione degli avvocati, come si afferma nella sentenza. La sospensione del procedimento per l’emergenza pandemica, però, deve essere calcolata limitatamente a sessantaquattro giorni, come stabilito dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 5292 del 26/11/2020: la prescrizione è pertanto maturata alla data del 22 luglio 2023.
L’art. 129 cod.proc.pen. impone l’immediata declaratoria dell’estinzione del reato, in ogni stato e grado del processo. Il reato deve perciò essere dichiarato estinto, per la sopravvenuta prescrizione, e la sentenza deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.