Detrazione pena: no allo scomputo tra pene diverse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44272/2024, ha stabilito che il periodo trascorso in affidamento in prova per un reato non può essere scomputato dalle ore di lavoro di pubblica utilità disposte per un altro reato, anche se i due illeciti sono stati unificati dal vincolo della continuazione. La Corte ha chiarito che la detrazione pena prevista dall’art. 657 c.p.p. si applica a situazioni specifiche, come la revoca della condanna, e non consente una fungibilità generale tra misure alternative eterogenee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detrazione Pena: No allo Scomputo tra Affidamento in Prova e Lavoro di Pubblica Utilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44272 del 2024, ha affrontato un’importante questione in materia di esecuzione penale, chiarendo i confini della detrazione pena. In particolare, i giudici hanno stabilito che il periodo scontato in affidamento in prova al servizio sociale non può essere dedotto dalle ore di lavoro di pubblica utilità previste per un altro reato, anche nel contesto di una pena unificata per continuazione. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza di un Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’uomo era stato condannato a svolgere un certo numero di ore di lavoro di pubblica utilità in sostituzione di una pena detentiva. Successivamente, il giudice dell’esecuzione aveva unificato questa condanna con altre precedenti, applicando l’istituto della continuazione e determinando una pena complessiva.

Il condannato ha quindi chiesto di sottrarre (scomputare) dalla pena finale un periodo di tempo che aveva già trascorso in affidamento in prova al servizio sociale per uno degli altri reati inclusi nel cumulo. La sua richiesta si basava sull’idea che il tempo già dedicato a una misura alternativa dovesse valere come ‘credito’ da scalare dalla pena residua. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la domanda, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Detrazione Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha negato la possibilità di operare una simile compensazione tra misure eterogenee, delineando in modo netto i presupposti per l’applicazione della detrazione pena ai sensi dell’articolo 657 del codice di procedura penale.

In sostanza, non è possibile trattare diverse misure alternative o sanzioni sostitutive come vasi comunicanti, trasferendo il ‘quantum’ di pena espiata da una parte all’altra a piacimento, neanche quando i reati sono legati dal vincolo della continuazione.

Le motivazioni della Corte: perché non è possibile lo scomputo

Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa e su principi consolidati in materia di esecuzione penale. I punti salienti della motivazione sono i seguenti.

L’interpretazione restrittiva dell’art. 657 c.p.p.

La Corte ha chiarito che l’articolo 657 del codice di procedura penale, che disciplina il computo della pena espiata, prevede ipotesi tassative. La detrazione di una pena già scontata è possibile, secondo il comma 2 della norma, solo in casi specifici come la revoca della condanna, l’amnistia o l’indulto. In queste circostanze, la pena è stata espiata sine titulo, ovvero senza una valida base legale, e quindi deve essere ‘restituita’ al condannato sotto forma di scomputo.

Il caso in esame è diverso: il periodo di affidamento in prova era stato regolarmente espiato in virtù di una condanna valida e non revocata. Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti richiesti dalla legge per la detrazione. La Corte ha specificato che il comma 3 dello stesso articolo, che estende il principio alle misure alternative, si applica solo alle medesime ipotesi (revoca, amnistia, ecc.), non creando una regola generale di fungibilità.

Il principio di non fungibilità nel reato continuato

Un altro argomento cruciale riguarda il principio di fungibilità della pena nel contesto del reato continuato. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (sent. n. 18308/2018), ha ribadito un principio fondamentale: quando si riconosce la continuazione tra reati giudicati in momenti diversi, l’esecuzione della pena o della misura cautelare avvenuta per uno di essi viene valutata esclusivamente con riferimento a quel singolo reato.

Ciò significa che la pena espiata per il reato A non può essere usata per ridurre la pena da scontare per il reato B, anche se A e B sono stati unificati in un’unica pena complessiva. Ogni sanzione rimane legata al reato per cui è stata disposta, impedendo una ‘migrazione’ del tempo espiato da una pena all’altra.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un principio di rigore nell’esecuzione penale. L’istituto della detrazione pena non è un meccanismo flessibile di compensazione, ma uno strumento correttivo per situazioni eccezionali in cui una persona ha scontato una pena rivelatasi non dovuta. Non è possibile, quindi, ‘mescolare’ periodi di affidamento in prova con ore di lavoro di pubblica utilità, poiché si tratta di sanzioni con finalità e modalità esecutive distinte, ciascuna legata al reato specifico per cui è stata irrogata. Questa decisione fornisce un chiaro riferimento per i giudici dell’esecuzione, limitando le possibilità di scomputo al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

È possibile detrarre un periodo di affidamento in prova dalle ore di lavoro di pubblica utilità da scontare per un altro reato?
No. Secondo la sentenza, la legge non prevede questa forma di scomputo tra misure alternative o sanzioni sostitutive di natura diversa, anche se i reati sono stati unificati per continuazione.

In quali casi si può applicare la detrazione pena secondo l’art. 657 c.p.p.?
La detrazione di una pena già espiata è possibile principalmente quando la condanna viene successivamente revocata o in caso di amnistia o indulto. Si tratta di situazioni in cui la pena è stata scontata sine titulo, ovvero senza una valida base giuridica.

Come funziona la fungibilità della pena nel caso di reato continuato?
La sentenza chiarisce che, nel caso di continuazione, la pena espiata per un singolo reato è valutata esclusivamente in relazione a quel reato. Non può essere considerata ‘fungibile’ e quindi scomputata dalla pena prevista per un altro reato incluso nel medesimo cumulo giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

COGNOME NOME nato a Brindisi il 29/07/1992;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Forlì, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 04/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Forlì, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la rideterminazione del numero di ore di lavoro di pubblica utilità ex art. 56-bis 1.689/81, che egli è tenuto a svolgere in esecuzione della sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale in data 26 febbraio 2018 (divenuta irrevocabile il 12 aprile 2023).

Il giudice dell’esecuzione ha osservato che la richiesta, con la quale il condannato aveva chiesto che si scomputasse dai cinque mesi di lavori di pubblica utilità il periodo da lui trascorso in affidamento in prova al servizio sociale (pari a mesi uno e giorni ventisette), non poteva trovare accoglimento in forza del disposto degli artt. 657 del codice di rito e 701.689/81.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 657, commi 1 e 3, del codice di rito per avere il giudice dell’esecuzione escluso la possibilità di detrarre dai giorni di pubblica utilità che egli deve effettuare, il sopra indicato periodo di pena espiato in regime di affidamento in prova al servizio sociale.

Al riguardo osserva che il reato accertato con la sentenza del Tribunale di Forlì del 26 febbraio 2018 era stato messo in continuazione con i reati accertati con altre due sentenze in forza della ordinanza del giudice dell’esecuzione del 22 settembre 2023/che aveva determinato la pena complessiva da espiare in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 940 di multa, di cui mesi cinque ed euro 300 di multa (a titolo di continuazione) per il reato di cui alla citata sentenza del 26 febbraio 2018 poi sostituiti con 300 ore di lavori di pubblica utilità, da cui però andava detratto il periodo di affidamento in prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2.In particolare, dalla ordinanza impugnata risulta che l’ammontare delle ore di lavori di pubblica utilità è stato fissato nella misura di trecento con la ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione il giorno 22 settembre 2023.

2.1. Ciò posto va ricordato che la detrazione della pena espiata per altro reato è possibile, ai sensi dell’art. 657, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nella ipotesi di revoca della condanna oppure di amnistia o indulto e non, invece, nel caso di pena espiata per altro reato in misura superiore a quanto, poi, risulti dal provvedimento di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva. Tale distinzione si giustifica perché, nei casi previsti dal secondo comma della citata disposizione, la pena presa in considerazione è quella espiata sine titulo.
2.2. Con riferimento alla previsione contenuta nel terzo comma, la sua applicazione discende dai primi due commi (“nei casi previsti dai commi 1 e 2”) e si riferisce espressamente alla pena detentiva espiata, di talché non può trovare applicazione nella ipotesi di misura alternativa alla detenzione; in ogni caso tale disposizione fa riferimento all’ipotesi del secondo comma e, quindi, si applica solo nel caso in cui – successivamente alla avvenuta espiazione della pena – vi sia stata la revoca della sentenza di condanna oppure quando il reato sia stato oggetto di amnistia o sia stato concesso l’ indulto. Orbene, il ricorrente non deduce nemmeno che la sentenza di condanna in relazione alla quale egli era stato ammesso all’affidamento sia stata revocata e nemmeno che il reato sia stato oggetto di amnistia oppure che la relativa pena sia stata condonata.
2.3. A quanto sopra deve poi aggiungersi che il periodo trascorso in affidamento non potrebbe nemmeno valutarsi a titolo di fungibilità poiché, ai fini del computo della fungibilità della pena di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., nel caso di riconoscimento della continuazione tra reati commessi e giudicati in tempi diversi, l’esecuzione di pena o custodia cautelare avvenuta per uno di essi è valutata con esclusivo riferimento al singolo reato cui detta esecuzione si riferisce e non al trattamento determinato per effetto della continuazione (Sez. 1, n. 18308 del 23/02/2018, Rv. 273133 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.