Determinazione pena: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello. L’imputato lamentava un’errata valutazione delle circostanze e una pena eccessiva. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto della personalità negativa del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Ma fino a che punto questa valutazione può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente (n. 5277/2024) offre chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile un ricorso che criticava proprio questo aspetto e confermando i consolidati limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. Il ricorrente sollevava due questioni principali: un errato giudizio di valenza tra le circostanze e l’eccessività della pena che gli era stata inflitta. In sostanza, egli riteneva che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente valorizzato le circostanze attenuanti generiche e avessero applicato una sanzione sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non erano consentiti dalla legge, in quanto si limitavano a contestare il merito del trattamento sanzionatorio, che era stato invece adeguatamente motivato dai giudici dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: il Potere Discrezionale nella Determinazione della Pena

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono attività che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, guidato dai criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, capacità a delinquere, etc.), non può essere messo in discussione in Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva giustificato la propria decisione facendo puntuale riferimento alla ‘personalità negativa dell’imputato’ e all’assenza di elementi positivi da valorizzare. Questa motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non illogica, precludendo così ogni possibilità di riesame da parte della Cassazione. La Corte ha inoltre sottolineato che, quando la pena inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato, non è necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte del giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma che tentare di ottenere uno ‘sconto di pena’ ricorrendo in Cassazione è una strategia processuale molto rischiosa e spesso infruttuosa. Il ricorso per legittimità non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o la congruità della sanzione. L’impugnazione deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici macroscopici della motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, che funge da deterrente contro impugnazioni meramente dilatorie o pretestuose.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, non se la contestazione riguarda la valutazione discrezionale del giudice (il cosiddetto ‘merito’). Il ricorso è ammesso solo se la motivazione della sentenza è palesemente illogica, contraddittoria, assente, o se il giudice ha commesso un errore nell’applicazione della legge.

Cosa significa che la valutazione del giudice sulla pena è ‘insindacabile in sede di legittimità’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha il potere di sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello) su aspetti come la valutazione della personalità dell’imputato o la scelta della pena, purché la decisione sia stata giustificata in modo logico e coerente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Come stabilito in questa ordinanza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione non consentita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5277 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e deduce l’errato giudizio di valenza tra circostanze e, in ogni caso, l’eccessività della pena irrogata;

ritenuto che il ricorso deduce motivi non consentiti, siccome inerenti al trattamento sanzionatorio adeguatamente motivato dai Giudici di merito;

rilevato, in particolare che priva di pregio è la generica doglianza in punto di mancato riconoscimento di un più favorevole giudizio di valenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche, poiché – nel ribadire che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è parimenti insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, COGNOME, Rv. 259899) deve rilevarsi come la sentenza impugnata ineccepibilmente argomenti, mediante puntuale richiamo all’assenza di elementi a tal fine valorizzabili e, segnatamente, la personalità negativa dell’imputato;
considerato, infine, che sfugge a censura il ragionamento svolto dalla Corte territoriale per la determinazione del trattamento sanzionatorio poiché la generica doglianza sul punto oblitera il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Cass. Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243; Cass. Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Cass. Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, COGNOME, Rv. 239754) e che una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Cass. Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), fermo restando che nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Cass. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949);
ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P

Così deciso il 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.