Determinazione pena base: il potere del giudice

La Corte di Cassazione conferma la sentenza di merito sulla rideterminazione della pena per un imputato. Nonostante l’esclusione del ruolo di promotore di un’associazione a delinquere, la Corte ha ritenuto legittima una pena base superiore al minimo edittale, basandosi sulla gravità oggettiva degli altri reati commessi, come il traffico di stupefacenti e le estorsioni. La sentenza sottolinea l’ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena base, che non è vincolato al minimo anche in assenza di ruoli apicali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione Pena Base: Autonomia del Giudice anche senza Ruoli Apicali

La determinazione della pena base rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo potere, chiarendo come la pena possa essere fissata in misura superiore al minimo edittale anche quando viene escluso il ruolo di capo o promotore di un’associazione a delinquere. Questo principio sottolinea che la valutazione deve basarsi sulla gravità oggettiva della condotta, indipendentemente da specifiche qualifiche soggettive.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato per diversi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, estorsioni e violenza per fini elettorali. In un precedente giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di condanna limitatamente alla qualifica di promotore dell’associazione, rinviando alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte d’Appello, pur escludendo il ruolo apicale, aveva fissato una nuova pena complessiva di sette anni e otto mesi di reclusione. La pena base per il reato associativo era stata determinata in dodici anni, una misura superiore al minimo edittale di dieci anni. L’imputato ha presentato nuovamente ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse illogicamente fondato la sua decisione su elementi (come l’organizzazione del traffico di droga e la gravità delle estorsioni) che erano strettamente collegati al ruolo di capo, ormai escluso.

L’Analisi della Corte e la Determinazione della Pena Base

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, offrendo importanti chiarimenti sul processo di determinazione della pena base. I giudici hanno innanzitutto ricordato che la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è esercitato legittimamente anche quando la motivazione si limita a richiamare criteri di adeguatezza ed equità, specialmente se la pena si discosta di poco dal minimo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva giustificato la pena base di dodici anni (superiore al minimo di dieci) non facendo riferimento al ruolo di capo o promotore, ma valorizzando altri elementi oggettivi:
1. Le dimensioni organizzative dell’associazione.
2. La capacità di approvvigionamento di stupefacenti.
3. Il contributo concreto dell’imputato alla vita dell’associazione.

La Cassazione ha sottolineato che, anche dopo l’esclusione del ruolo apicale, la Corte di merito ha correttamente considerato il contributo dell’imputato al perfezionamento dei reati fine (come il traffico di ingenti quantitativi di droga) e la gravità oggettiva delle condotte estorsive. Questi elementi, la cui responsabilità era già stata accertata in via definitiva, giustificavano pienamente una pena superiore al minimo, indipendentemente dalla qualifica formale all’interno del sodalizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza. La difesa, secondo i giudici, non aveva colto la reale portata della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva operato un automatismo tra ruolo apicale e gravità della condotta, ma aveva fondato la sua valutazione sulla pericolosità obiettiva dell’associazione e sulla gravità delle singole azioni addebitate all’imputato, il cui contributo era stato comunque significativo.

In sostanza, l’esclusione della qualifica di promotore non cancella la gravità dei fatti commessi. La pena base è stata giustificata dalla preponderante gravità della condotta complessiva, un aspetto la cui valutazione spetta al giudice di merito e che non era stato adeguatamente contestato nel ricorso. Anche gli aumenti di pena per la continuazione con gli altri reati sono stati ritenuti modesti e, quindi, non bisognosi di una motivazione particolarmente dettagliata, essendo basati sulla già accertata gravità oggettiva dei fatti.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena, guidato dall’articolo 133 del codice penale, è ampio. L’esclusione di una specifica aggravante o di un ruolo qualificato non comporta automaticamente l’applicazione del minimo edittale. Il giudice deve e può valutare tutti gli aspetti della condotta, la sua gravità oggettiva e il contributo personale dell’imputato, per commisurare una pena che sia giusta ed equa. La decisione dimostra che la valutazione giudiziale si basa su una disamina concreta dei fatti, al di là delle etichette formali.

Quando il giudice determina la pena, può discostarsi dal minimo previsto dalla legge?
Sì, la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può fissare una pena superiore al minimo giustificandola con gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Se viene escluso un ruolo di capo in un’associazione a delinquere, la pena deve essere automaticamente ridotta al minimo?
No. La sentenza chiarisce che l’esclusione di un ruolo apicale non obbliga il giudice a fissare la pena base nel minimo edittale. La valutazione deve tenere conto della gravità oggettiva della condotta e del contributo concreto fornito dall’imputato all’associazione e ai reati commessi, che possono giustificare una pena superiore al minimo.

Quali elementi può considerare il giudice per giustificare una pena superiore al minimo edittale?
Il giudice può considerare le dimensioni organizzative dell’associazione, la capacità di approvvigionamento di sostanze illecite, il contributo effettivo dell’imputato alla vita dell’associazione e la gravità oggettiva dei reati fine (come il traffico di ingenti quantitativi di stupefacenti o le condotte estorsive), anche se non ricopre un ruolo di vertice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1930 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1930 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Napoli udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi; uditi per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, e l’AVV_NOTAIO che hanno concluso chiedendo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’accoglimento di entrambi i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 12 dicembre 2024 la Corte d’appello di Napoli, provvedendo a seguito dell’annullamento disposto dalla Quarta Sezione con la sentenza n. 21029 del 2024, limitatamente alla qualificazione di NOME COGNOME quale promotore ai sensi dell’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 309/90, con rinvio per la conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena nei confronti dello stesso COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 (capo 1) e per nove reati fine in complessivi sette anni e otto mesi di reclusione, tenuto conto della diminuente del rito abbreviato.
In particolare, la Corte d’appello di Napoli, dato atto della esclusione del ruolo di promotore della associazione ex art. 74 e della definitività della affermazione di responsabilità dell’imputato per la partecipazione a tale associazione (capo 1), oltre che della già intervenuta definitività della affermazione di responsabilità dello stesso in ordine ad altri reati, per aver trasportato, offerto in vendita e ceduto quantità anche ingenti di sostanze stupefacenti (capi 2 e 91); per aver compiuto, in concorso con altri, azioni estorsive volte a ottenere il monopolio del traffico di stupefacenti in Battipaglia e nelle zone limitrofe (capi 92, 94, 99, 100); per aver usato violenza o minaccia nei confronti di giovani elettori per costringerli a votare in favore di suo padre e ottenerne la nomina a consigliere comunale (capo 113); ha determinato in dodici anni di reclusione la pena base per il più grave reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90, aumentata per l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis1 cod. pen. a sedici anni di reclusione, ridotta per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche a dieci anni e otto mesi di reclusione, aumentata di due mesi per la continuazione con il reato di cui al capo 2) e di un mese per ciascuno degli altri otto reati, per complessivi undici anni e sei mesi di reclusione, ridotta, per la diminuente del rito, alla suddetta pena di sette anni e otto mesi di reclusione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2. Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto un primo ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. e l’illogicità della motivazione, a causa della mancata considerazione, come base di computo, del minimo edittale per il più grave reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, che era stato giustificato dalla Corte d’appello con un generico riferimento ai reati fine in materia di stupefacenti di cui ai capi 2) e 91), pur trattandosi di contestazioni che fanno riferimento a condotte collegate ai ruoli di capo e promotore dell’associazione, che erano stati esclusi, così esercitando il modo arbitrario il potere discrezionale di determinazione della pena.
L’automatismo considerato dalla Corte d’appello tra i ruoli di capo e promotore della associazione e la determinazione della pena base per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 risulterebbe, pertanto, manifestamente illogico, essendo stati esclusi detti ruoli con la precedente sentenza di annullamento.

3. Avverso la medesima sentenza l’imputato ha proposto un secondo ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato anch’egli a un unico motivo, con cui ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 627 e 628 cod. proc. pen. e un vizio della motivazione, con riferimento alla determinazione della pena base per il reato più grave ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo 1) e anche riguardo all’entità degli aumenti di pena per la continuazione.
Si censura, in particolare, la sottolineatura da parte della Corte d’appello, per giustificare l’entità della pena base per il reato più grave di cui al capo 1), del ruolo svolto dal ricorrente nella organizzazione dei trasporti di stupefacenti di cui ai capi 2) e 91), in quanto ciò sarebbe in contrasto con l’esclusione dei ruoli di promotore e capo del sodalizio, sulla base dei quali era stata affermata la sua responsabilità in relazione ai relativi reati, non avendo il ricorrente partecipato materialmente alla esecuzione di tali trasporti di stupefacenti, con la conseguente illogicità della motivazione sul punto.
Si sottolinea anche l’esclusione, sempre in relazione ai suddetti reati di cui ai capi 2) e 91), della circostanza aggravante della ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90, con la conseguente erroneità e illogicità della affermazione contenuta nella sentenza impugnata, per giustificare la misura della pena base per il reato associativo di cui al capo 1), degli ingenti quantitativi di stupefacenti oggetto di tali condotte.

Anche il riferimento, sempre al fine della determinazione della pena base per il più grave reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo 1), alle condotte estorsive addebitate al ricorrente, in particolare quella di cui al capo 100), sarebbe improprio e illogico, essendo stata affermata la responsabilità del ricorrente in relazione a tali fatti per il suo ruolo di capo della associazione, che però, era stato escluso.

Analoghi rilievi si sollevano a proposito degli aumenti di pena disposti per la continuazione, in particolare per i reati di cui ai capi 2), 91) e 100), giacché anche tali aumenti di pena erano stati determinati considerando la responsabilità apicale del ricorrente all’interno del sodalizio, traendone una maggior gravità, incidente nella determinazione di detti aumenti di pena, nonostante, pur ferma la definitività della affermazione di responsabilità del ricorrente in relazione a tali reati, fosse stato escluso definitivamente il suo ruolo apicale o di promotore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i ricorsi sono manifestamente infondati.

2. Va, in premessa, rammentato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278 – 01); l’esercizio di tale potere è, poi, insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di c all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197 – 01).
Ora, nel caso in esame, la Corte d’appello, nel rideterminare la pena base per il reato più grave ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo 1), si è discostata in misura contenuta dal minimo edittale di dieci anni di reclusione, avendo determinato la pena per tale reato in dodici anni di reclusione, e ha giustificato tale, non rilevante, scostamento sottolineando le dimensioni organizzative della associazione, la capacità di approvvigionamento delle sostanze stupefacenti manifestata dal ricorrente e il suo contributo alla vita della associazione, e ha, in tal modo, attraverso la sottolineatura degli aspetti di preponderante gravità della condotta, illustrato adeguatamente le ragioni della determinazione di detta pena; la Corte territoriale ha, poi, contrariamente a quanto sostenuto in entrambi i ricorsi, preso atto della esclusione dei ruoli di capo e promotore del sodalizio, ma ha comunque considerato non già tale ruolo, bensì il contributo del ricorrente al perfezionamento dei reati fine del sodalizio di cui ai capi 2) e 91), che non è più controvertibile a seguito della definitività della relativa affermazione di responsabilità, e la loro gravità, posto che gli stessi, pur essendo stata esclusa la configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90, hanno comunque avuto a oggetto quantitativi non certo modesti di sostanze stupefacenti; analogamente, la considerazione, ai fini della determinazione di detta pena base, delle condotte estorsive di cui ai capi 92, 94, 99 e 100, non si è fondata sul ruolo di capo o promotore, bensì sulla ritenuta oggettiva gravità di tali condotte, anch’essa non più controvertibile a seguito della inoppugnabilità della relativa dichiarazione di responsabilità.
Ne consegue l’evidente infondatezza di entrambi i ricorsi, non essendo stata fondata la determinazione della pena base, e neppure degli aumenti per la continuazione relativi ai suddetti reati di cui ai capi 2), 91) e 100), peraltro d

modesta entità e, dunque, non richiedenti diffusa motivazione (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), sul ruolo del ricorrente di capo o promotore del sodalizio o sulla partecipazione a detti reati da parte del ricorrente medesimo in tale veste, bensì sulla obiettiva pericolosità della associazione e sul ruolo comunque svolto nella stessa dal ricorrente, nonché sulla gravità delle altre condotte addebitate al ricorrente medesimo, e tali aspetti, idonei a giustificare sia la pena base sia i modesti aumenti di pena per la continuazione, non sono stati considerati in nessuno dei due ricorsi, che, dunque, debbono essere dichiarati inammissibili a causa della loro genericità e manifesta infondatezza.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 3/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.