Determinazione pena appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul complesso tema della determinazione della pena in appello a seguito di assoluzioni parziali. Con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso di un imputato, chiarendo che, nel ricalcolare la pena, il giudice del rinvio può considerare la ‘valenza sintomatica’ delle condotte per cui è intervenuta assoluzione per valutare la pericolosità complessiva, a patto di garantire una congrua riduzione della sanzione finale. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione che, pur partendo da una pena base ritenuta ‘intangibile’, ha operato una detrazione logica basata sulla gravità ipotetica dei reati cancellati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione Pena Appello: La Cassazione sul Ruolo dei Fatti Assolti

La corretta determinazione della pena in appello, specialmente dopo una parziale assoluzione dell’imputato, rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come il giudice del rinvio debba procedere in questi casi, bilanciando la necessità di ridurre la pena con una valutazione complessiva della condotta. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti Processuali: Un Complesso Iter Giudiziario

Il caso in esame ha origine da una lunga vicenda processuale. Un imputato, condannato in primo grado, otteneva in appello una significativa riforma della sentenza, con l’assoluzione da diverse imputazioni e la riqualificazione di altre. Nonostante ciò, la Corte d’Appello confermava l’entità della pena iniziale. La Corte di Cassazione, adita una prima volta, annullava la sentenza per vizio di motivazione, sottolineando come a fronte di una così ampia ‘rivisitazione’ del quadro accusatorio fosse necessaria una corrispondente diminuzione della pena.

Il processo tornava quindi alla Corte d’Appello che, in sede di rinvio, riduceva la pena di un solo anno. Anche questa decisione veniva impugnata e nuovamente annullata dalla Cassazione, la quale lamentava l’assenza di una reale ‘valutazione comparativa’ tra il disvalore dei reati residui e quello dei reati per cui era intervenuta l’assoluzione. La Corte territoriale, per la terza volta, era chiamata a pronunciarsi, confermando la pena di diciannove anni di reclusione. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

Il Ricorso: La Doglianza sulla Mancata Rivalutazione della Pena Base

La difesa dell’imputato lamentava, ancora una volta, un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non ricalcolare l’intera pena partendo da una nuova e più bassa pena base, adeguata al ridimensionamento delle accuse. Invece, i giudici del rinvio avrebbero semplicemente operato dei ‘tagli’ sulla pena precedentemente calcolata, senza una reale riconsiderazione del trattamento sanzionatorio complessivo, come richiesto dalla Cassazione nei precedenti annullamenti.

Le Motivazioni della Cassazione sulla determinazione pena appello

La Suprema Corte, pur riconoscendo la complessità del caso, ha rigettato il ricorso, ritenendo questa volta la motivazione della Corte d’Appello sufficiente e adeguata. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte territoriale aveva finalmente operato la ‘valutazione comparativa’ richiesta.

Il punto centrale della decisione risiede nel modo in cui sono state considerate le condotte per cui l’imputato era stato assolto. La Corte d’Appello ha sostenuto che, sebbene non più penalmente rilevanti, tali condotte mantenevano una ‘valenza sintomatica ed evocativa di talune metodologie comportamentali tipiche degli ambienti ‘ndranghetistici’. In altre parole, anche i fatti non più costituenti reato contribuivano a delineare la caratura criminale dell’imputato e la sua pericolosità, giustificando il mantenimento di una pena base significativa.

La Cassazione ha convalidato questo ragionamento, affermando che, pur in presenza di assoluzioni, i fatti ascritti all’imputato mantenevano un ‘significativo rilievo in funzione associativa’. Di conseguenza, sebbene la premessa della Corte d’Appello di considerare ‘intangibile’ la pena base fosse tecnicamente errata, la conclusione finale sul quantum della pena è stata ritenuta corretta e giustificata alla luce delle valutazioni complessive effettuate.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio in materia di determinazione della pena in appello e nel giudizio di rinvio. Se da un lato è un obbligo per il giudice ridurre la pena a seguito di un’assoluzione parziale, dall’altro lato, nella quantificazione di tale riduzione, egli può e deve tenere conto del quadro complessivo. Le condotte oggetto di assoluzione, pur non potendo essere punite, possono essere valutate come indicatori della personalità e della pericolosità del reo, influenzando legittimamente la severità del trattamento sanzionatorio per i reati per cui è stata confermata la condanna. La motivazione deve, tuttavia, essere particolarmente rigorosa nel dar conto di questo bilanciamento, per evitare di vanificare gli effetti dell’assoluzione.

Dopo un’assoluzione parziale in appello, come deve essere ricalcolata la pena dal giudice?
Il giudice deve effettuare una nuova valutazione complessiva e comparativa. Deve considerare la minore gravità complessiva dei fatti per cui è rimasta la condanna rispetto al quadro accusatorio iniziale, assicurando una corrispondente e motivata diminuzione della pena complessiva, in rispetto del divieto di ‘reformatio in peius’.

I fatti per cui un imputato è stato assolto possono avere ancora un peso nella determinazione della pena?
Sì. Secondo la sentenza, anche se un fatto non costituisce più reato a seguito di assoluzione, può mantenere una ‘valenza sintomatica’. Il giudice può cioè considerarlo come un elemento per valutare la personalità dell’imputato e il contesto criminale in cui ha agito, influenzando così la misura della pena per i reati per cui è stato condannato.

Nel giudizio di rinvio è obbligatorio ricalcolare la pena base dopo un’assoluzione parziale?
In linea di principio sì. La sentenza evidenzia che la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconsiderare anche la pena base. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che, nel caso specifico, anche se la Corte ha erroneamente considerato ‘intangibile’ la pena base, la conclusione finale non sarebbe cambiata, poiché le valutazioni sulle condotte (incluse quelle assolte) giustificavano la pena irrogata, sanando di fatto l’errore di impostazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Cutro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/6/2024 la Corte di appello di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro del GLYPH 18/12/2018, rideterminava la pena irrogata a NOME COGNOME in anni diciannove di reclusione.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza della motivazione nella parte in cui la sentenza avrebbe omesso di confrontarsi con le doglianze difensive

all’esito dell’annullamento ad opera della Suprema Corte, che aveva rileva l’omessa motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio.

Evidenzia la difesa che la sentenza di annullamento con rinvio del 7/3/2024 imponeva ai giudici di appello una rivalutazione complessiva del trattament sanzioNOMErio a seguito dell’assorbimento di due imputazioni in altretta contestazioni e dell’assoluzione del COGNOME da altri quattro reati ed una nu valutazione dell’importante rivisitazione assolutoria operata in secondo grad che, in altri termini, il giudizio rescissorio avrebbe dovuto farsi carico motivazione mancante in ordine alla dosimetria della pena in ragione della ampi rivisitazione operata in appello, senza ripetere i vizi di motivazione rilevati sentenza annullata; che, dunque, la nuova valutazione del complessivo assetto sanzioNOMErio non avrebbe potuto ricalcare quello precedente, preoccupandosi solo di consegnare un risultato più favorevole semplicemente sfalciando gl aumenti pur di ottenere una pena inferiore; che conseguentemente la Corte territoriale avrebbe dovuto ricostruire il trattamento sanzioNOMErio a partire individuazione della pena base, che invece risulta meramente riproposta come dato su cui operare gli aumenti per la continuazione, contenendoli per no violare il divieto di cui all’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.
Rileva ancora la difesa come erroneamente la sentenza impugnata richiami per relationem la decisione della Corte territoriale oggetto del primo annullamento con rinvio, con riferimento al disvalore dei fatti di cui ai capi 2 29) rispettivamente assorbiti sub 26 bis) e 29 bis), atteso che sul punto la sentenza si limitava a respingere la lamentata violazione del principio contraddittorio, senza tuttavia prendere in considerazione la valenza offensi delle condotte; come siffatto modo di procedere non soddisfi le indicazioni del sentenza rescindente che richiedeva piuttosto una valutazione comparativa tra l complessiva condizione del COGNOME contenuta nella sentenza di primo grado e quella poi risultante dalla sentenza con la quale la Corte di appello av riformato quella decisione con una significativa rivisitazione del giudizi colpevolezza nei confronti dell’odierno ricorrente; come si sarebbe dovut guardare al valore ponderale dei capi di imputazione dai quali il COGNOME e stato assolto rispetto alla situazione complessiva del primo giudizio; come non sia spazio per cercare di recuperare il disvalore delle condotte descritte nei di imputazione riqualificati o rispetto ai quali è intervenuta assoluzione arginare la possibile caduta sanzioNOMEria conseguente a quella ampia e importante decisione di riforma; come, in definitiva, al maggior disvalore de condotte indicate nei capi di imputazione riformati avrebbe dovuto corrispondere una maggiore riduzione di pena in forza della previsione di cui all’art. comma 4, cod. proc. pen.
Osserva conclusivamente la difesa che l’errore argomentativo della sentenza impugnata è reso evidente dalla scelta di assumere come intangibile sia la pen base inflitta dal primo giudice sia la pena finale di anni trenta; che, i esclusa l’operatività del meccanismo di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pe si sarebbe dovuto costruire una nuova pena che tenesse conto dell’alleggerimento delle condotte contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Per un compiuto approccio al caso oggetto di scrutinio appare opportuno ripercorrere, sia pure per sintesi, l’iter che ha condotto alla presente impugnazione.

Con sentenza del 16/11/2020 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro de 18/12/2018, assolveva NOME COGNOME da alcuni dei reati ascrittigli, confermava l’entità del trattamento sanzioNOMErio.

Detta decisione veniva annullata con rinvio da questa Corte di legittimità co sentenza n. 15560 del 9/3/2022, tenuto conto che «a fronte dell’ampi rivisitazione del compendio probatorio acquisito nei confronti dell’imputa NOME COGNOME, attestata dalla riqualificazione del reato di cui al capo che veniva unificato al reato di cui al capo 26-bis) ex art. 513-bis cod. pen. – e dall’assoluzione dai reati di cui ai capi 28), 30), 31) e 32), la scarna motiva dedicata al trattamento sanzioNOMErio irrogato a NOME COGNOME, esposta pagina 569 della sentenza impugnata, appare inadeguata alla complessità del giudizio dosimetrico formulato nei suoi confronti» e che, nonostante l’intervenu assoluzione per diversi reati, all’imputato «era stata irrogata la stessa applicatagli dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzar all’esito del giudizio di primo grado, quantificata in venti anni di reclusio violazione dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.».
La sentenza pronunciata in sede di rinvio in data 27/1/2023 dalla Cort territoriale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riduceva la pen anni diciannove di reclusione.

Anche detta decisione veniva impugnata e questa Corte, in accoglimento del ricorso, con sentenza n. 12696 del 7/3/2024 annullava con rinvio la sentenza evidenziando che «nel giudizio rescissorio la Corte di appello di Catanzaro, p determinando una pena finale inferiore di un anno a quella che era stata irroga dal giudice di primo grado, si è limitata a giustificare le sue scelte fissando mese di reclusione l’aumento, rispetto alla pena base del reato più grave,

ciascuno dei ventidue reati satellite posti in continuazione (v. pagg. 9-10 impugn.): omettendo, però, di effettuare quella valutazione comparativa – ch era stata espressamente richiesta dalla Cassazione – tra il “disvalore d condotte illecite per le quali veniva formulato un giudizio di responsabilità ( di quelle per le quali l’imputato era stato assolto”, valutazioni i cu avrebbero potuto giustificare le scelte in ordine alla determinazione della mis della necessaria “corrispondente diminuzione della pena complessiva”, richiesta in applicazione del citato art. 597 del codice di rito».
1.2. Tanto premesso e precisato che la affermazione di penale responsabilità era già definitiva, in quanto entrambi gli annullamenti riguardavano solo trattamento sanzioNOMErio, osserva il Collegio che la doglianza è infondat Invero, la sentenza impugnata ha motivato per relationem con riferimento ai reati assorbiti sub 26bis) e 29bis), richiamando la sentenza del 27/1/2023 (che ha evidenziato come il COGNOME fosse stato il mandante di un brutale pestaggi ai danni degli imprenditori NOME COGNOME e NOME COGNOME, per ostacolarne l’attività di distribuzione di bombole di gas e come, tramite altro sod NOME COGNOMECOGNOME avesse esercitato pressioni su alcuni venditori ambulan operanti sulle spiagge di Steccato di Cutro al fine di impedir loro di esercita propria attività in quei luoghi) e ha dato conto delle ragioni per le quali, a s della comparazione tra il disvalore delle condotte per le quali è interven condanna e quello dei fatti per cui vi è stata pronuncia assolutoria, ha ritenu dover confermare la pena nella misura di anni diciannove di reclusione. I particolare, la Corte territoriale – recuperando i passaggi motivazionali su c stata fondata l’assoluzione del COGNOME – ha operato la complessiva valutazio comparativa sollecitata dalla sentenza di annullamento con rinvio del 7/3/2024 (e prima ancora da quella del 9/3/2022), sottolineando come, pur in presenz dell’assoluzione, i fatti ascritti all’odierno ricorrente assumono significativo in funzione associativa, essendosi comunque concretizzati in condotte opache o vessatorie . Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In altri termini, secondo i giudici di appello, si tratta di vicende ( oggetto di assorbimento e quelle per cui è intervenuta assoluzione) ch comunque, anche se ridimensionate, continuano «a mantenere un disvalore o comunque una valenza sintomatica ed evocativa di talune metodologie

comportamentali tipiche degli ambienti ‘ndranghetistici» finalizzate al controllo del territorio e delle attività economiche.

Orbene, all’esito di una siffatta valutazione, la Corte territoriale ha ritenuto che, qualora fosse stata riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME in ordine ai sei capi di imputazione di cui sopra, l’aumento per la continuazione non sarebbe stato inferiore a tre mesi di reclusione per ognuno dei reati, con la conseguenza che ha detratto dalla ipotetica pena finale di trenta anni di reclusione un anno e sei mesi, pervenendo così alla pena di ventotto anni e sei mesi di reclusione, ridotta per il rito alla pena di diciannove anni di reclusione.
Quanto alla misura della pena base, i giudici di appello l’hanno ritenuta intangibile. Orbene, se è vero che la sentenza rescindente imponeva una rivalutazione anche della misura della pena base, che avrebbe dovuto considerare le intervenute assoluzioni e dunque l’eventuale alleggerimento della responsabilità del COGNOME, è altrettanto vero che alla luce delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale, nonostante la predetta erronea premessa in diritto, la conclusione non sarebbe stata diversa, tenuto conto che le condotte per le quali è intervenuta assoluzione sono state ritenute comunque espressive di logiche mafiose.
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 15 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.