Determinazione della pena: rigetto del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per associazione di tipo mafioso, i quali contestavano la quantificazione della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della determinazione della pena operata dai giudici di merito, ritenendola congrua e adeguatamente motivata in base alla normativa applicabile all’epoca dei fatti e ai criteri dell’art. 133 c.p., ribadendo la sufficienza di una motivazione logica per il diniego delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: La Cassazione sul Calcolo e le Attenuanti Generiche

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come questo potere discrezionale debba essere esercitato, specialmente in relazione ai reati associativi e al diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha esaminato i ricorsi di due individui condannati per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), confermando le decisioni dei giudici di merito e rigettando le loro doglianze.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, a seguito di un rinvio dalla stessa Cassazione, aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado. Ai due imputati venivano contestati reati legati alla partecipazione a un’associazione mafiosa, commessi in un periodo antecedente al 2015. I due ricorrenti, tramite i loro difensori, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Un’errata determinazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto al minimo edittale applicabile all’epoca dei fatti.
2. L’illegittimità del diniego delle attenuanti generiche, basato, a loro dire, su motivazioni superficiali o apparenti.

In sostanza, entrambi sostenevano che i giudici di merito non avessero adeguatamente ponderato tutti gli elementi a loro favore, applicando una sanzione sproporzionata.

La Decisione della Corte e la determinazione della pena

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla logicità e coerenza delle motivazioni addotte dalla Corte d’Appello, confermando la correttezza del suo operato.

La Posizione del Primo Ricorrente

Per il primo imputato, la Cassazione ha osservato che la pena inflitta (dieci anni di reclusione prima della riduzione per il rito abbreviato) era molto vicina al minimo edittale di nove anni previsto dalla legge vigente all’epoca dei fatti (dopo le modifiche del 2008 ma prima dell’inasprimento del 2015). La Corte ha sottolineato che una pena così vicina al minimo legale non necessita di una motivazione analitica per ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p. I giudici di merito avevano comunque fornito una giustificazione congrua, basata su elementi negativi come le modalità della condotta e la personalità dell’imputato. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, poiché ancorato a una valutazione specifica e non generica della condotta associativa.

La Posizione del Secondo Ricorrente

Anche il ricorso del secondo imputato è stato rigettato. La sua critica sulla determinazione della pena si basava su un presupposto errato: egli sosteneva che il minimo edittale fosse di nove anni, mentre per le specifiche aggravanti a lui contestate (commi secondo, quarto e quinto dell’art. 416-bis c.p.), la legge prevedeva un minimo di dodici anni. La pena base fissata era quindi esattamente pari al minimo legale. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha dichiarato la questione inammissibile, poiché già esaminata e respinta in un precedente giudizio di cassazione, rendendo la decisione definitiva.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a un controllo di logicità e legalità della motivazione. In questo caso, le motivazioni della Corte d’Appello sono state giudicate esaustive e non contraddittorie.

I giudici hanno chiarito che quando la pena è fissata in una misura prossima al minimo, o addirittura coincidente con esso, l’obbligo di motivazione del giudice è meno stringente. È sufficiente che emerga come siano stati considerati i criteri direttivi dell’art. 133 c.p., senza la necessità di un’analisi dettagliata per ciascuno. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se fondato su una valutazione concreta della condotta e della personalità dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie, dove si è fatto riferimento alle specifiche modalità della partecipazione al sodalizio criminale.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in tema di determinazione della pena per reati di particolare gravità come l’associazione mafiosa. Essa sottolinea l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nel quantificare la sanzione, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente con i dati processuali. Per gli imputati e i loro difensori, emerge la necessità di formulare censure specifiche e puntuali, evitando doglianze generiche che si limitano a contestare l’entità della pena senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge.

Come viene determinata la pena se la legge è cambiata dopo il reato?
La pena viene calcolata sulla base della legge in vigore al momento della commissione del reato. Nel caso specifico, la Corte ha applicato il minimo edittale previsto dalla normativa vigente nel periodo dei fatti (post 2008 e pre 2015), non quello più severo introdotto successivamente.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice fornisce una motivazione specifica ed esaustiva, basata su elementi concreti come le modalità della condotta e la personalità dell’imputato. Un richiamo alle concrete modalità della partecipazione all’associazione criminale è stato ritenuto sufficiente per giustificare il diniego.

È possibile contestare nuovamente in Cassazione un punto già deciso?
No. Se una specifica questione, come la concessione delle attenuanti generiche, è già stata esaminata e respinta in un precedente ricorso per cassazione, essa non può essere riproposta. La decisione precedente diventa definitiva su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a MARINA DI COGNOME il 19/05/1947 NOME COGNOME nato a MARINA DI COGNOME il 26/11/1954

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità di enti”a mbi i ricorsi;

uditi i difensori

Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso del Dir oprio assistito;

Avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi del ricorso

Avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi del ricorso /

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Ca abria, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassu ione (sentenza n. 49286 del 2023), ha così parzialmente riformato la sentenza di primo grado in sede di giudizio abbreviato: ha riqualificato ai sensi dell’art. 416.bis, primo, quarto e quinto comma, cod. pen., il fatto contestato a NOME COGNOME, rideterminando la pena irrogatagli in anni sei e mesi otto di reclusione; ha esi lu la recidiva contestata a NOME COGNOME rideterminando la pena inflittel; li anni otto di reclusione, per il reato di cui all’art. 416-bis, secondo, quarto e q comma, cod. pen.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione, Vino: NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori.

Il ricorso di Commisso deduce doglianze affidate a due motivi.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 133, cod. pen., e illeg ci della motivazione, rilevando che la permanenza del reato del quale il ricorr erte stato ritenuto responsabile, era cessata nel 2010 secondo l’imputazione, sic:hé non operando le modifiche del trattamento sanzionatorio introdotte con la li gge n. 69 del 2015, la pena risultava rideterminata in misura superiore al rriir ir edittale in ragione di una motivazione meramente apparente, avuto riguardo alla corretta considerazione dei parametri all’uopo indicati dall’art. 133, cod. pen,.
3.2. Con il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 62-bis, cod. en., e illogicità della motivazione, in punto di diniego delle attenuanti generiche, essi. state svolte anche in tal caso considerazioni del tutto superficiali, come tali i: del dovuto confronto con i criteri e gli elementi rilevanti ai fini della concessioi detto beneficio, in modo da rendere la pena conforme alle funzioni assegna:e e.

Il ricorso di Mazzaf erro è affidato ad un unico che lamenta violazione egli artt. 62-bis e 133, cod. pen., omessa e manifesta illogicità della motivazioni , in punto di determinazione della pena e di esclusione delle attenuanti generiche

Deduce che si è inteso fissare la pena nel minimo edittale senza conside -are che esso, stante l’epoca dei fatti contestati non successiva al 2010, ani: individuato in anni nove di reclusione e non già in anni dodici di reclusione.

Rileva, altresì, che non è intervenuta alcuna giustificazione circa il dinie delle attenuanti generiche, la cui concessione era stata richiesta in sede di appel

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono infondati per le ragioni di seguito illustrate.

Quanto al primo motivo del ricorso di Commisso, va rilevato che GLYPH !tata definitivamente affermata la responsabilità dello stesso per il reato di cui alll 416-bis, comma primo, cod. pen., per il quale, in ragione della ritenuta aggray ant di cui ai commi terzo e quarto dello stesso articolo, nel periodo dei fai considerare – successivo alle modifiche di cui al d.l. 23 maggio 2008, n. 92 convertito, con modificazioni, dalla I. 24 luglio 2008, n. 125, e preceden all’aggravamento sanzionatorio introdotto con la I. 27 maggio 2015, n. 6.9 GLYPH era prevista la pena edittale da anni nove ad anni quattordici di reclusione.
Ne deriva che, essendo stata fissata per Commisso la pena in concreto in anni dieci di reclusione (prima della riduzione per il rito abbreviato), il tratta Ti sanzionatorio risulta prossimo al minimo e ben al di sotto della media editte le.

Sicché, i riferimenti sul punto nella sentenza impugnata (pag. 9) non al minimo edittale, ma all’avvenuta considerazione dei criteri direttivi di cui all’ 113, cod. pen., e alla congruità ed equità della pena, per come preceduti pi3r alt da apprezzamenti negativi sulle modalità della condotta e sulla person alit dell’imputato, debbono ritenersi idonei a fornire un’esaustiva motivazione del ponderato esercizio del potere discrezionale in materia riservato al meri:o dunque insindacabile in questa sede (fra le altre, Sez. 3, n. 29968 del 22/02/21)19 Del Papa, Rv. 276288 – 01; Sez. 4, n.46412 del 05/11/2015, Scaramcn ino, Rv.265283 – 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464 – 01).
Da ciò discende l’infondatezza delle doglianze mosse con il primo moti O

Il secondo motivo del medesimo ricorso risulta parimenti infondato, Reiché contesta il diniego delle attenuanti generiche svolgendo rilievi assolutainimt generici e assertivi che manifestano semplicemente la non condivisione della specifica ed esaustiva motivazione sul punto, ancorata al richiamo delle coic ret modalità della condotta associativa come rimasta accertata (pag. 9, senten?e).

L’unico motivo del ricorso nell’interesse di COGNOME quando cens.il a la quantificazione della pena, manca di considerare che, nel periodo della commissione dei fatti, ossia in quello successivo alle modifiche di cui al d.I maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla I. 24 luglio 2008, n. 125 e precedente all’incremento stabilito dalla I. 27 maggio 2015, n. 69, era pieti la pena minima edittale di anni dodici di reclusione – quella cioè che è stata iss (prima della riduzione del rito) – per il reato di cui all’art. 416-bis, commi seco
quarto e quinto, cod. pen, per il quale era in precedenza rimasta afferrila responsabilità del ricorrente, con pronunzia già divenuta irrevocabile sul puil:

Relativamente alla richiesta di concessione delle attenuanti generichi , l difesa pone una questione estranea a quelle demandate al giudice di rinvio, pi iich le censure sul punto erano state esaminate e disattese dalla sentenza rescinclii n laddove era stato rigettato il sesto motivo del ricorso per cassazione (pag. 21! )

I rilievi mossi con tale ricorso risultano, dunque, nel complesso infondzii

Dal conseguente rigetto di entrambi i ricorsi, discende la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processi, ali Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.