Determinazione della pena: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. L’ordinanza sottolinea che la determinazione della pena è una valutazione del giudice di merito non censurabile in sede di legittimità se non illogica, e che una pena di poco superiore al minimo edittale non richiede una motivazione specifica. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9606/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di determinazione della pena. La decisione ribadisce principi consolidati, sottolineando come le valutazioni del giudice di merito sulla congruità della sanzione siano difficilmente contestabili in Cassazione, specialmente quando i motivi di ricorso risultano generici e la pena si discosta di poco dal minimo edittale. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Caso: La Condanna e i Motivi di Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, relativo al cosiddetto “spaccio di lieve entità”. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in appello, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione sulla mancata esclusione della recidiva e sulla non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Vizio di motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva e che avrebbe dovuto attestarsi sul minimo edittale.
3. Vizio di motivazione sul diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La difesa sosteneva, in sintesi, che i giudici di merito avessero errato nel valutare questi aspetti, portando all’applicazione di una pena ingiustamente afflittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi proposti erano “manifestamente infondati”, generici e privi di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorso si limitava a riproporre le stesse questioni già adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare vizi di legittimità concreti.

Le Motivazioni: Analisi sulla Determinazione della Pena e la Genericità dei Motivi

La Corte ha analizzato punto per punto le censure della difesa, smontandole sulla base di principi giuridici consolidati.

La recidiva e la particolare tenuità del fatto

In primo luogo, la Cassazione ha ritenuto corretta e logica la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla non applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La particolare tenuità del fatto era stata esclusa non solo per il disvalore oggettivo della condotta, ma anche per l’intensità del dolo. Analogamente, la decisione di non escludere la recidiva è stata considerata ben motivata, poiché fondata sui numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, uno dei quali molto recente, elementi che rivelavano una “accresciuta pericolosità sociale”.

La congruità della pena e la determinazione della pena

Il cuore della pronuncia risiede nella questione della determinazione della pena. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale pacifico: quando la pena inflitta si discosta solo leggermente dal minimo edittale, non è richiesta al giudice una motivazione specifica e dettagliata. La scelta di irrogare una pena media o prossima al minimo rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, basato sui criteri dell’art. 133 c.p., e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso di specie, la pena, di poco superiore al minimo, era stata giudicata congrua in relazione all’entità del fatto, rendendo la censura inammissibile.

Il diniego delle attenuanti

Infine, anche il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. è stato ritenuto correttamente motivato. Il possesso di una rilevante somma di denaro, considerata provento del reato di spaccio, è stato giudicato un elemento idoneo a escludere la speciale tenuità del danno patrimoniale.

Le Conclusioni: I Limiti del Sindacato di Legittimità

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice della legittimità, chiamato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Questioni come la valutazione della congruità della pena rientrano nel prudente apprezzamento del giudice di merito. Un ricorso che miri a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, senza evidenziare un vizio logico o una violazione di legge, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La sentenza, pertanto, serve da monito sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e critici, anziché meramente ripropositivi delle argomentazioni già respinte.

Quando un ricorso sulla determinazione della pena può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso sulla determinazione della pena è inammissibile quando si limita a contestare la congruità della pena scelta dal giudice di merito senza dimostrare che la decisione sia frutto di arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Inoltre, viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici e ripropongono questioni già respinte nei gradi precedenti senza un confronto critico con la sentenza impugnata.

È necessaria una motivazione dettagliata se la pena è di poco superiore al minimo legale?
No, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, quando la pena inflitta non si discosta in maniera rilevante dal minimo edittale, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata da parte del giudice. La scelta rientra nel suo potere discrezionale, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Come valuta la Cassazione la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Cassazione ritiene che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia una questione di merito che sfugge al sindacato di legittimità, a condizione che la decisione del giudice sia sorretta da una motivazione immune da vizi logici. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta l’esclusione di tale beneficio sulla base del rilevato disvalore oggettivo della condotta e dell’intensità del dolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9606 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva contestata ed alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.; 2. Vizio di motivazione in punto di determinazione della pena, che avrebbe dovuto essere contenuta nel minimo edittale previa esclusione della ritenuta recidiva; vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione, ripropositivi di ragioni di doglianza già adeguatamente vagliate e disattese nei gradi di merito.

Ritenuto che la doglianza riguardante la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. attinge aspetti valutativi della motivazione che sfuggono al sindacato di legittimità, essendo stata correttamente esclusa la particolare tenuità del fatto alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

Rilevato che la motivazione espressa in sentenza soddisfa i principi enunciati in questa sede in tema di recidiva (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, Marciano’, Rv. 251690; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Rv. 270419 – 01; Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284425 – 01), desumendosi dalle argomentazioni illustrate in sentenza l’idoneità della condotta criminosa per cui si procede a rivelare l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato in ragione dei molteplici precedenti penali anche specifici dallo stesso annoverati, l’ultimo dei quali di recente datazione rispetto a quello ogge.
Considerato, quanto alle doglianze in tema di determinazione della pena, che la sentenza è sorretta da conferente apparato argomentativo, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la pena inflitta in primo grado, evidenziando come la stessa, di poco superiore al minimo edittale, non potesse essere suscettibile di ulteriori riduzioni, tenuto conto della entità del fatto.

Considerato che, ove la pena non si discosti in maniera rilevante dal minimo edittale, non è richiesta, secondo consolidato orientamento di questa Corte, una specifica e dettagliata motivazione, essendo riservata al giudice di merito, la scelta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di irrogare una pena misura media o prossima al minimo edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez. 2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Ry.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197)
Considerato che la determinazione della pena in concreto irrogata è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato che la motivazione posta a sostegno del diniego della circostanza attenuante prevista dall’art.62 n.4 cod. pen., in cui si evidenzia il

dato del possesso di una rilevante somma di danaro, provento del reato del commercio di stupefacenti, è del tutto idonea a sostenere il decisum.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.