Determinazione della pena: quando il ricorso è inammissibile

Determinazione della Pena: Quando il Giudice Non Deve Giustificarsi in Dettaglio

La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è un pilastro del nostro sistema penale, ma entro quali limiti può essere esercitata e, soprattutto, quando è possibile contestarla in sede di legittimità? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’obbligo di motivazione della sanzione inflitta, chiarendo quando un ricorso su questo punto rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Sanzione

Il caso analizzato trae origine da una condanna per il reato di furto, ex art. 624 c.p., confermata dalla Corte di Appello di Bologna. L’imputato, condannato a quattro mesi di reclusione e 120 euro di multa, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza riguardava proprio il trattamento sanzionatorio ricevuto. A suo avviso, la Corte d’Appello aveva errato nella valutazione, incorrendo in un vizio di motivazione e in una violazione di legge nella quantificazione della pena.

La Decisione della Cassazione e la questione sulla determinazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo proposto non deducibile in quella sede. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: la scelta della pena da irrogare è riservata al giudice di merito e la sua valutazione è insindacabile in Cassazione, a meno che non si verifichino condizioni specifiche.

Secondo gli Ermellini, la decisione impugnata era sorretta da un apparato argomentativo sufficiente e rispettoso della normativa in materia di determinazione della pena. Il punto focale della questione risiede nell’entità della sanzione applicata rispetto ai limiti previsti dalla legge per quel reato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale pacifico. L’obbligo per il giudice di fornire una motivazione specifica e dettagliata sui criteri seguiti per quantificare la pena sorge solo in due ipotesi:

1. Quando la pena si attesta su valori prossimi al massimo edittale.
2. Quando la pena è comunque superiore alla media prevista dalla norma.

In tutti gli altri casi, e in particolare quando la sanzione, come nel caso di specie, è prossima al minimo edittale, la scelta del giudice di merito è considerata implicitamente motivata. Si presume, infatti, che il giudice abbia fatto buon uso del suo potere discrezionale, basandosi sui criteri generali indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, ecc.), senza che sia necessario esplicitarli punto per punto.

Di conseguenza, un ricorso che si limiti a contestare l’entità di una pena minima, senza evidenziare palesi illogicità o violazioni di legge, si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Contestare la determinazione della pena in Cassazione è una strategia processuale che richiede presupposti ben precisi. Non è sufficiente un generico dissenso sulla sanzione. È necessario dimostrare che il giudice di merito si sia discostato significativamente dai minimi di legge senza fornire una giustificazione adeguata e logica. In assenza di tali condizioni, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico con una condanna al pagamento di 3.000 euro.