Determinazione della pena: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la quantificazione della sanzione. La Corte ha ribadito un principio chiave sulla determinazione della pena: il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata se la pena inflitta è vicina al minimo edittale, poiché la scelta si presume basata sui criteri di legge. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per la genericità dei motivi proposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: la Cassazione traccia i confini del sindacato di legittimità

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: i limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena operata dal giudice di merito. La decisione offre importanti chiarimenti su quando un ricorso che contesta la quantificazione della sanzione possa essere considerato generico e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata pratica.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva ridotto la pena a un anno e sei mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a quattro distinti motivi:
1. Difetto di motivazione sulla quantificazione della pena, in violazione dell’art. 132 cod. pen.
2. Mancanza di motivazione riguardo ai criteri di dosimetria utilizzati, in violazione dell’art. 133 cod. pen.
3. Carenza di motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. Violazione di legge per intervenuta prescrizione del reato dopo il deposito della sentenza di appello.

La discrezionalità del giudice sulla determinazione della pena

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno ai primi due motivi, strettamente connessi. La Corte ribadisce un orientamento consolidato: l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata sulla determinazione della pena sorge solo in casi particolari. Precisamente, quando la sanzione si attesta su valori prossimi al massimo edittale o comunque superiori alla media.

Al contrario, quando il giudice irroga una pena di misura media o vicina al minimo previsto dalla legge, la sua scelta è considerata insindacabile in sede di legittimità. In tali circostanze, si presume che la decisione sia implicitamente fondata su una corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), senza che sia necessaria un’analitica esposizione delle ragioni per ogni singolo parametro.

Il rigetto degli altri motivi: attenuanti e prescrizione

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi di ricorso, confermando la solidità della sentenza impugnata.

Le circostanze attenuanti generiche

In merito al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.), la Cassazione ha evidenziato che la Corte di Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali. Tale valutazione, essendo priva di vizi logici, rientra nel giudizio di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La questione della prescrizione

Infine, anche la censura relativa alla prescrizione del reato è stata giudicata del tutto priva di pregio. Gli Ermellini hanno semplicemente rilevato che, alla data di celebrazione del giudizio di appello, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi non deducibili in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla distinzione netta tra il giudizio di merito, riservato ai primi due gradi di giudizio, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione. Quest’ultima non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, i motivi relativi alla pena e alle attenuanti chiedevano, in sostanza, una nuova valutazione di merito, preclusa in questa sede. La scelta di una pena contenuta entro la forbice edittale media o bassa è espressione di un potere discrezionale del giudice che, se non manifestamente illogico o contraddittorio, sfugge al sindacato della Suprema Corte.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

L’ordinanza conferma che per contestare efficacemente la determinazione della pena in Cassazione non è sufficiente una generica doglianza sulla sua entità. È necessario, invece, individuare vizi specifici di violazione di legge o difetti manifesti di logicità nella motivazione del giudice, soprattutto quando la pena inflitta non sia particolarmente elevata. Questa pronuncia serve da monito per la redazione dei ricorsi, che devono concentrarsi su profili di pura legittimità, evitando di sconfinare in censure che implicano una rivalutazione del merito della decisione, pena una quasi certa dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando il giudice è tenuto a motivare in modo dettagliato la determinazione della pena?
Secondo la Corte, una specifica e dettagliata motivazione sui criteri di determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione è quantificata in una misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, la motivazione può essere implicita.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è viziata da illogicità o contraddittorietà. Se la motivazione, come nel caso di specie, è coerente e priva di vizi logici, la valutazione è insindacabile in sede di legittimità, in quanto rientra nell’apprezzamento di merito.

Un ricorso basato su motivi generici riguardanti la quantificazione della pena è ammissibile?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i motivi relativi alla dosimetria della pena erano generici e non deducevano vizi di legittimità, ma miravano a una riconsiderazione del merito della decisione, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34301 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRIGGIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 2e ottobre 2022 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale dell’Il marzo 2019, ha ridotto la pena inflitta ad COGNOME NOME nella misura di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 1.500,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con quattro distinti motivi: difetto di motivazione in ordine alla determinazione della pena, fissata in violazione dell’art. 132 cod. pen.; mancanza di motivazione con riguardo ai criteri di dosimetria della pena, essendo stata stabilita in violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; carenza di motivazione in ordine ai motivi del mancato riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche; violazione di legge in relazione agli artt. 157 e ss. cod. pen., per intervenuta prescrizione del reato successivamente al deposito della sentenza di secondo grado.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alle prime due censure, il Collegio osserva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
2.2. La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica poi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado’ ha ritenuto d negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze

processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 242419-01).

2.3. Del tutto priva di pregio, infine, è anche la censura dedotta con il terzo motivo di ricorso, dovendo essere rilevato come, alla data di celebrazione del secondo giudizio, non fosse intervenuta la prescrizione del reato ascritto all’imputato.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.