Determinazione della pena: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per rapina e lesioni aggravate. Il ricorso contestava la legalità della pena, ma è stato ritenuto generico e manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: i limiti al ricorso in Cassazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la gravità del fatto e la colpevolezza dell’imputato in una sanzione concreta. Ma cosa accade se la difesa ritiene la pena eccessiva o illegale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 39100/2024) offre chiarimenti fondamentali sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, sottolineando i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per non essere dichiarato inammissibile.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate, uniti dal vincolo della continuazione. L’imputato lamentava l’illegalità della pena inflitta, contestandone la quantificazione operata dai giudici di merito.

La decisione della Cassazione sulla determinazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni concorrenti: la genericità e la manifesta infondatezza. Con questa decisione, i giudici hanno riaffermato principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale, tracciando un confine netto tra il legittimo sindacato di legalità e un’inammissibile rivalutazione del merito.

La genericità del ricorso come vizio insanabile

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella violazione dell’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. Secondo la Corte, il ricorso era formulato in termini vaghi, senza indicare in modo specifico gli elementi che, a fronte di una motivazione logicamente corretta della sentenza impugnata, ne avrebbero dovuto dimostrare l’illegittimità. In altre parole, non basta affermare che la pena è ingiusta; è necessario individuare con precisione i passaggi illogici o gli errori di diritto nel ragionamento del giudice che ha portato a quella quantificazione.

Il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena

Il secondo profilo, quello della manifesta infondatezza, tocca il cuore del sistema sanzionatorio. La Cassazione ha ribadito che la graduazione della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti o per il reato continuato, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è arbitrario, ma guidato dai criteri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena, sostituendosi al giudice di merito. Il sindacato di legittimità può intervenire solo quando la determinazione della pena è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, vizi che nel caso di specie non sono stati né dedotti in modo specifico né riscontrati. I giudici hanno inoltre evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito congrue argomentazioni giuridiche per giustificare l’aumento di pena a titolo di continuazione, conformandosi ai principi espressi dalle Sezioni Unite (sentenza n. 47127/2021), secondo cui il giudice deve motivare distintamente l’aumento per ciascun reato satellite.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. Impugnare la quantificazione della pena in Cassazione richiede un’argomentazione tecnica e puntuale, capace di scardinare la logicità della motivazione del giudice di merito. Limitarsi a una generica doglianza sulla severità della sanzione equivale a chiedere alla Suprema Corte un giudizio di merito che non le compete, conducendo inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la misura di una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo a condizione che il ricorso dimostri in modo specifico che la decisione del giudice di merito è frutto di un esercizio arbitrario del suo potere o si fonda su un ragionamento manifestamente illogico. Non è sufficiente una semplice contestazione sulla congruità della pena.

Cosa significa che un ricorso è ‘generico’ in materia di pena?
Significa che l’atto di impugnazione non individua con precisione i punti della motivazione della sentenza che si contestano e le ragioni di diritto che ne sosterrebbero l’illegittimità, limitandosi a una critica vaga e indeterminata della sanzione applicata.

Come viene calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (cosiddetti ‘reati satellite’), motivando in modo distinto e specifico la ragione e l’entità di ogni singolo aumento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39100 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta l’illegalità della pena irrogata nei confronti dell’odierno ricorrente per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate, avvinti dal vincolo della continuazione, risulta generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
che il motivo di ricorso è anche manifestamente infondato, sia perché la pena de qua, come determinata dal primo giudice e confermata dalla Corte territoriale, non può evidentemente definirsi “illegale”;

che va ribadito il principio secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque non consentita la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
che nella sentenza impugnata (si veda in particolare pag. 11) – che si “salda” integralmente con quanto disposto nella sentenza di primo grado anche per la determinazione della pena – la Corte territoriale ha indicato congrue argomentazioni giuridiche alla base della ritenuta non eccessività dell’aumento dì pena stabilito a titolo di continuazione, in conformità alla regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.