Determinazione della pena: obbligo di motivazione

Un imputato, condannato per lesioni, minacce, porto d’armi e furto aggravato, ha visto il reato di porto d’armi prescriversi in appello. La Cassazione, nel dichiarare inammissibile l’ultimo ricorso, chiarisce i criteri per la determinazione della pena: l’obbligo di motivazione per gli aumenti relativi ai reati satellite è attenuato quando l’aumento è modesto e la pena base è congruamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena nel Reato Continuato: i Limiti all’Obbligo di Motivazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, specialmente in presenza di più reati unificati dal vincolo della continuazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5826/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti dell’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena relativi ai cosiddetti “reati satellite”, fornendo un principio di economia processuale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una serie di condotte criminose poste in essere da un singolo individuo. L’imputato era stato accusato di aver prima investito una persona con la propria auto e, subito dopo, di averla aggredita con un coltello, procurandole lesioni superficiali. A ciò si aggiungevano le minacce rivolte alla stessa vittima, il porto ingiustificato del coltello e, infine, il furto aggravato di un tergicristallo dall’auto di un parente della persona offesa. Il Tribunale, in primo grado, aveva riconosciuto l’imputato colpevole di tutti i reati, unificandoli sotto il vincolo della continuazione e condannandolo a un anno e otto mesi di reclusione.

Il Complesso Percorso Giudiziario e la Prescrizione

Il percorso giudiziario è stato articolato. In appello, la Corte aveva dichiarato estinta per prescrizione la contravvenzione relativa al porto ingiustificato del coltello, confermando nel resto la condanna. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione aveva portato all’annullamento della sentenza d’appello, ma limitatamente alla determinazione della pena. La Suprema Corte aveva riscontrato un errore nel calcolo, in particolare nella gestione della pena per il reato base (il furto aggravato) e nella detrazione della pena per il reato ormai prescritto.

Il caso era quindi tornato alla Corte di Appello (quale giudice del rinvio), che aveva proceduto a ricalcolare la sanzione. La pena finale era stata fissata in un anno, sette mesi e dieci giorni di reclusione. Contro questa nuova decisione, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente sull’aumento di pena per i reati satellite e una presunta sproporzione della sanzione.

La Determinazione della Pena e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di determinazione della pena nel reato continuato. La difesa sosteneva che il giudice del rinvio avesse individuato l’aumento di pena per il reato prescritto (venti giorni, poi da detrarre) senza alcuna motivazione. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che non sussiste un obbligo di motivazione specifica e dettagliata per gli aumenti di pena a titolo di continuazione, a condizione che l’aumento sia di entità modesta e che la pena base, relativa al reato più grave, sia stata congruamente motivata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in materia di determinazione della pena, l’obbligo di esporre le ragioni a fondamento dell’incremento sanzionatorio per i reati meno gravi è attenuato. Quando l’aumento appare sostanzialmente modesto rispetto alla pena complessiva, non grava sul giudice un onere di specifica motivazione. Questo orientamento mira a evitare un appesantimento formalistico delle sentenze, concentrando l’attenzione sulla congruità della pena base, che costituisce il fulcro del trattamento sanzionatorio.

Nel caso specifico, l’individuazione di un aumento di venti giorni (poi ridotti a dieci per il rito e infine detratti per la prescrizione) è stata considerata un’operazione logica e non irragionevole, che non richiedeva un’analitica giustificazione. Inoltre, il ricorso è stato giudicato aspecifico e tautologico, in quanto si limitava a criticare genericamente le modalità di calcolo senza confrontarsi in modo specifico e sostanziale con il ragionamento del provvedimento impugnato. L’appello si è fermato allo stadio di una mera asserzione, priva di argomentazioni concrete capaci di evidenziare una reale disparità o irragionevolezza nel trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di pragmatismo giuridico. L’obbligo di motivazione, pur essendo un pilastro del giusto processo, deve essere modulato in base alla rilevanza delle singole componenti della decisione. Nel contesto della determinazione della pena per il reato continuato, l’attenzione del giudice e delle parti deve concentrarsi sulla giustificazione della pena per il reato più grave. Gli aumenti per i reati satellite, se contenuti e non sproporzionati, non necessitano di un’autonoma e dettagliata motivazione. La decisione finale, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha anche comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando più reati sono unificati dalla continuazione, il giudice deve sempre motivare in dettaglio l’aumento di pena per ogni singolo reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste un obbligo di specifica motivazione per gli aumenti di pena relativi ai reati meno gravi (reati-satellite) quando tali aumenti sono di entità modesta e la pena per il reato più grave (pena-base) è stata congruamente motivata.

Cosa accade alla pena complessiva se uno dei reati in continuazione si estingue per prescrizione?
L’aumento di pena che era stato applicato per il reato ormai prescritto deve essere detratto dalla pena complessiva. Il giudice deve ricalcolare la sanzione finale escludendo l’incremento relativo a quel reato specifico.

Perché un ricorso che lamenta un’errata determinazione della pena può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è aspecifico, cioè se critica la decisione in modo generico e tautologico, senza indicare concretamente in che modo e perché il calcolo della pena sarebbe errato o sproporzionato. L’impugnazione deve confrontarsi in modo specifico e sostanziale con il contenuto del provvedimento impugnato, non limitarsi ad asserzioni prive di contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5826 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissíbilità del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIOCOGNOME NOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2018, il Tribunale di Trani in composizione monocratica, all’esito di giudizio celebrato secondo le forme del rito abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui:

agli artt. 582 e 585 cod. pen., perché, mentre si trovava alla guida del veicolo TARGA_VEICOLO, investiva NOME COGNOME e successivamente, disceso dalla vettura, lo colpiva con un coltello a serramanico lungo 20 cm., procurandogli lesioni superficiali da taglio ad un braccio e al collo, nonché cagionandone una caduta con conseguente contusione;

all’art. 612 cod. pen., per aver minacciato un male ingiusto al sopra nominato NOME COGNOME;

all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, il coltello sopra descritto;

agli artt. 625 e 625, primo comma, n. 7) cod. pen., per essersi impossessato, a fine di profitto, di un tergicristallo installato sull’autovettura di propri NOME COGNOME.

Per l’effetto – unificati i reati sotto il vincolo della continuazione e applic la diminuente del rito – il Giudice di primo grado ha condannato l’imputato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali.

1.1. Con sentenza del 09/10/2020, la Corte di appello di Bari ha dichiarato non doversi procedere, in ordine alla contravvenzione di porto ingiustificato di coltello, per essere la stessa estinta per intervenuta prescrizione; ha confermato, quanto al resto, la decisione assunta in primo grado.

1.2. Con sentenza del 24/03/2022, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado, limitatamente alla determinazione dell’aumento della pena ed ha rinviato – per nuovo esame sul punto specifico – alla Corte di appello di Bari, dichiarando inammissibile, quanto alle residue censure, il ricorso. La Corte di Cassazione, in tale pronuncia rescindente:

ha ritenuto errata l’individuazione della pena per il reato base, stabilita dall Corte territoriale – in relazione all’ipotesi di furto aggravato – nella misura di a due di reclusione, dunque senza computo della pena pecuniaria prevista per tale modello legale;

ha sottolineato come la Corte di appello di Bari – a giustificazione della mancata riduzione della pena complessiva, quale conseguenza della declaratoria di estinzione per prescrizione della contravvenzione di porto ingiustificato di coltello – abbia addotto il rilievo della mancata irrogazione, in primo grado, della condanna alla pena pecuniaria inerente al reato di furto;

ha rilevato come il giudice di secondo grado abbia considerato che il Tribunale aveva omesso di irrogare la pena pecuniaria, in relazione al reato di porto ingiustificato di coltello, per cui – stante la mancata irrogazione ab origine di tale pena – alcuna riduzione avrebbe potuto operarsi, in conseguenza della declaratoria di estinzione per prescrizione;

ha ritenuto assertiva l’affermazione della Corte di appello, secondo cui il Tribunale di Trani avrebbe applicato la pena per il reato di porto ingiustificato di coltello nella sua ipotesi attenuata, non risultando tale conclusione legata ad alcun argomento o passaggio motivazionale della sentenza di primo grado.

1.3. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari decidendo in sede di rinvio – ha rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME nella misura di anni uno, mesi sette e giorni venti di reclusione, in forza del seguente procedimento di determinazione del trattamento sanzionatorio: – avendo il Tribunale unificato i reati sotto il vincolo della continuazione considerando più grave la contestazione di furto aggravato sub D) dell’editto accusatorio, deve essere escluso l’aumento di pena ex art. 81 cod. pen., che era stato in un primo tempo operato in relazione alla ormai prescritta fattispecie sub
dell’imputazione;

la mancata irrogazione della pena pecuniaria, quanto al reato di furto aggravato, integra un errore ormai non più emendabile;

in primo grado, l’aumento per continuazione è stato fissato – quanto ai reati sub A), B) e C) della rubrica – in complessivi mesi sei di reclusione, riducendosi quindi la pena finale, previa applicazione della diminuente del rito, in anni uno e mesi otto di reclusione;

può ritenersi che il Tribunale abbia inteso stabilire, per il reato sub C), u aumento pari a giorni venti di reclusione, che deve poi essere ridotto della metà, in forza del rito prescelto, così da venire definitivamente fissato nella misura di giorni dieci di reclusione;

la pena di giorni dieci di reclusione, come detto determinata quale aumento a titolo di continuazione relativamente al reato sub C), deve essere – stante l’avvenuta declaratoria di estinzione per prescrizione di tale fattispecie – detratt dalla pena complessiva, cosa che consente di fissare la pena finale da irrogare all’imputato nella misura di anni uno, mesi sette e giorni dieci di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciato vizio rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., derivante alla omessa

motivazione, in relazione alla mancata individuazione e indicazione dei criteri logico-motivazionali riguardanti il singolo aumento di pena, per effetto della continuazione fra diversi reati ai sensi dell’art. 81 cod. pen. Vi è riforma peggiorativa, rispetto alla pronuncia di primo grado, laddove – a fronte della declaratoria di estinzione per prescrizione del reato sub c) – la Corte territoriale ha individuato l’aumento di pena, per la ritenuta continuazione inerente a tale fatto, nella misura di giorni venti di reclusione (aumento poi da detrarre dalla pena complessivamente inflitta al COGNOME, in forza della intervenuta prescrizione), senza offrire alcuna motivazione sul punto.
3. Il Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso. La Sezione Quinta della Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza del 09/10/2020 della Corte di appello di Bari, con esclusivo riferimento alla determinazione dell’aumento conseguente alla ritenuta continuazione. Come emerge dalla sentenza rescindente, la Cassazione ha ritenuto fondato, infatti, esclusivamente il terzo motivo di ricorso, concernente il calcolo dell’aumento di pena riferito all’imputazione sub C), destinato ad essere poi detratto dalla pena complessiva, per essere intervenuta declaratoria di estinzione per prescrizione; I Suprema Corte, poi, ha dichiarato inammissibile ogni doglianza ulteriore. La sentenza impugnata, inoltre, ha affermato potersi ritenere che il giudice di primo grado abbia aumentato la pena base per il reato sub C) in misura pari a venti giorni, da ridursi della metà per la diminuente del rito prescelto e da scomputarsi dalla pena complessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha infatti chiarito come – in materia di determinazione della pena, in caso di plurime ipotesi di reato unificate sotto il vincolo dell continuazione – pur permanendo, in linea di principio, un generale obbligo di esporre COGNOME le COGNOME ragioni COGNOME poste COGNOME a COGNOME fondamento COGNOME della COGNOME quantificazione dell’incremento sanzionatorio relativo al reato meno grave, comunque non grava sul COGNOME giudice del rinvio un COGNOME onere di COGNOME specifica motivazione, COGNOME in ordine all’aumento di pena operato per il reato-satellite, allorquando l’entità di tale aumento appaia COGNOME sostanzialmente COGNOME modesta, COGNOME laddove COGNOME raffrontata alla pena complessivamente inflitta (Sez. 5, n. 20803 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273037; Sez. 2, n. 18944 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 270361; 271787; Sez. 3, n. 44931 del 02/12/2016, COGNOME dep. 2017, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv.
if

Sez. 6, n. 18828 del 08/02/2018, Nicotera, Rv. 273385 ha altresì chiarito quanto segue: «In tema di determinazione della pena, non sussiste l’obbligo di specifica motivazione per gli aumenti a titolo di continuazione a condizione che la pena base sia congruamente motivata»).

Giova anche precisare come l’impugnazione si riveli aspecifica, laddove critica apoditticamente e tautologicamente la modalità di computo seguita dal giudice del rinvio, deducendo la sussistenza di una sperequazione, in punto di dosimetria sanzionatoria, fra i diversi reati; il ricorso non riesce però a indicare che modo, specificamente, si sia concretizzata tale pretesa disparità. Trattasi, quindi, di una censura che resta ferma allo stadio delle asserzioni prive di contenuto e che non si confronta, in modo specifico e sostanziale, con il contenuto del provvedimento impugnato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere i ricorrenti esenti da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.