Determinazione della pena: motivazione e attenuanti

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla determinazione della pena in un caso di reati legati alle armi. Due fratelli ricorrono contro la sentenza d’appello lamentando vizi nel calcolo della pena. La Corte rigetta il ricorso di uno, ritenendo congrua la motivazione del giudice, ma accoglie parzialmente quello dell’altro per totale carenza di motivazione sull’applicazione delle attenuanti generiche. Viene inoltre chiarito il rapporto di assorbimento tra detenzione e porto d’armi, stabilendo che non è automatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: discrezionalità del giudice e obbligo di motivazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6052/2025) offre spunti cruciali su questo tema, analizzando i limiti della discrezionalità del giudice e l’importanza di una motivazione chiara, soprattutto quando si concedono le circostanze attenuanti generiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due fratelli condannati in primo e secondo grado per una serie di reati legati al possesso e alla detenzione di armi. La Corte di Appello, pur concedendo a entrambi le circostanze attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena in modo diverso per i due imputati.

Insoddisfatti del calcolo, i due fratelli hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni specifiche sulla determinazione della pena. In particolare, lamentavano:

1. Una motivazione insufficiente sulla scelta della pena base, superiore al minimo legale.
2. Una riduzione per le attenuanti generiche ritenuta troppo esigua.
3. Un’errata applicazione dell’aumento per la continuazione tra i reati, che avrebbe violato il principio di assorbimento.

La discrezionalità nella determinazione della pena

Per quanto riguarda il primo fratello, la Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando un principio consolidato: il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nel quantificare la pena. Secondo la Corte, la motivazione fornita dalla Corte di Appello era adeguata, poiché faceva riferimento alla “gravità del reato, caratterizzato dal rinvenimento di numerose parti di armi”.

Il giudice non è tenuto a una motivazione analitica per ogni scelta, ma è sufficiente che emergano le ragioni che hanno guidato la sua valutazione. Anche la scelta di applicare la riduzione per le attenuanti solo sulla pena per il reato più grave, e non sugli aumenti per i reati satellite in continuazione, rientra in questa legittima discrezionalità.

Il Vizio di Motivazione sulle Attenuanti: un obbligo di chiarezza

La decisione è stata diversa per il secondo fratello. La Corte ha accolto parzialmente il suo ricorso, riscontrando una “totale carenza di motivazione” su come le circostanze attenuanti generiche, pur riconosciute, avessero inciso sul calcolo finale della sua pena. A differenza del fratello, non era chiaro se e come la riduzione fosse stata applicata.

Questo punto è fondamentale: se il giudice riconosce le attenuanti, deve poi dar conto in modo trasparente di come queste influenzino la sanzione. Un’assenza totale di spiegazione su questo passaggio logico costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza sul punto, con la necessità di un nuovo giudizio.

Il Principio di Assorbimento tra Detenzione e Porto d’Armi

Entrambi i ricorrenti sostenevano che il reato di detenzione illegale di armi dovesse essere assorbito da quello di porto illegale. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un importante principio di diritto: l’assorbimento non è automatico.

Si verifica solo se la detenzione inizia nel medesimo istante del porto in luogo pubblico e se vi è la prova che l’arma non sia stata detenuta in precedenza. In assenza di una spiegazione da parte degli imputati sul reperimento e la precedente detenzione delle armi, i due reati possono concorrere e essere puniti separatamente.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su tre pilastri giuridici. Primo, il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena è ampio, ma deve essere esercitato nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza, con una motivazione che, seppur sintetica, dia conto delle ragioni della scelta. Secondo, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche impone al giudice l’obbligo di motivare in modo comprensibile come queste abbiano concretamente influito sulla pena finale; l’omissione di tale spiegazione costituisce un vizio di legittimità. Terzo, il concorso tra il reato di detenzione e quello di porto d’armi è la regola, mentre l’assorbimento è l’eccezione, applicabile solo a condizioni specifiche e provate.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’equilibrio tra discrezionalità giudiziale e obbligo di motivazione. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di focalizzare i motivi di ricorso non tanto sulla mera quantificazione della pena, quanto su eventuali carenze logiche e manifeste contraddizioni nel percorso argomentativo del giudice. Per gli imputati, chiarisce che il riconoscimento di un’attenuante deve tradursi in un beneficio concreto e tracciabile nel calcolo della pena, pena l’annullamento della decisione.

Il giudice può applicare una pena base superiore al minimo senza una motivazione dettagliata?
Sì, il giudice ha un potere discrezionale. È sufficiente che motivi la sua scelta facendo riferimento ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato o la personalità del reo, senza dover giustificare analiticamente ogni singolo passaggio.

Se vengono concesse le attenuanti generiche, la riduzione della pena è automatica per tutti i reati contestati?
No. Il giudice può decidere di applicare la riduzione solo sulla pena del reato più grave e non sugli aumenti per i reati in continuazione. Tuttavia, se non spiega affatto come le attenuanti abbiano inciso sulla pena di un imputato, la sentenza può essere annullata per vizio di motivazione.

Il porto illegale di un’arma assorbe sempre il reato di detenzione illegale della stessa?
No. L’assorbimento avviene solo a due condizioni: che la detenzione dell’arma sia iniziata nello stesso momento del porto in luogo pubblico e che ci sia la prova che l’arma non fosse detenuta in precedenza. In mancanza di tali prove, i due reati concorrono e vengono puniti entrambi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6052 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6052 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Taranto il 15/05/1986

NOME COGNOME nato a Taranto il 21/01/1979

avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte di Appello di Lecce, Sezione Distrettuale di Taranto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. per l’inammissibilità dei ricorsi di entrambi g

imputati;

udito l’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, con sentenza del 25 giugno 2024, in parziale riforma della sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 2 comma 4, I. 110 del 1975, 697 e 648 cod. pen. pronunciata dal Tribunale di Taranto in data 2 novembre 2022, ha accolto l’impugnazione del pubblico ministero e -affermata la penale responsabilità di entrambi gli imputati anche per il reato di cui all’art. 23, comm 3, I. 110 del 1975- ha riconosciuto agli stessi le circostanze attenunati generiche e, unifica i reati in continuazione, per NOME COGNOME anche con quelli di cui alla sentenza della corte di appello di Lecce del 13 dicembre 2023, irrevocabile il 6 giungo 2024, ha rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME in anni tre e mesi tre di reclusione e
euro 9.200 di multa e a NOME COGNOME in anni uno e mesi nove di reclusione in aumento a quella di cui alla citata sentenza, per una pena complessiva di anni sette e mesi sette di reclusione.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati che, .a mezzo del comune difensore, hanno dedotto la violazione di legge e il viziò di motivazione con riferimento all determinazione della pena. Nello specifico i ricorrenti, evidenziato che avevano entrambi rinunciato a tutti i motivi tranne a quelli relativi alla quantificazione della pena mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, rilevano la totale carenza di motivazione quanto alla determinazione della pena base, applicata in termini identici a quella indicata dal giudice di primo grado, non coincidente con il minimo edittale, e i ordine all’estensione della riduzione effettuata per le pure riconosciute attenuanti. NOME COGNOME quindi, lamenta che la riduzione complessiva sarebbe stata di soli tre mesi. NOME COGNOME censura il percorso seguito per cui sarebbe stata applicato due volte l’aumento in continuazione di sei mesi previsto dai commi 3 e 4 dell’art. 23 I. 110 del 1975 in violazione del principio di assorbimento e non sarebbero state per niente applicate le pure riconosciute attenuanti generiche.
In data 30 ottobre 2024 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è infondato, quello di NOME COGNOME è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo del comune atto di ricorso entrambi gli imputati deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della pena con particolare riferimento all’estensione della riduzione effettuata per le attenuan generiche e per il doppio aumento applicato in continuazione per il reato di cui all’art. 23 commi 3 e 4, I. 110 del 1975.

Le doglianze, ad esclusione di quelle relative all’applicazione delle attenuanti generiche per il solo NOME COGNOME, sono infondate.

2.1. La motivazione in ordine alla determinazione della pena base, della riduzione operata per le attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. e degli aumenti da applicare in continuazione è corretta, adeguata e coerente.

Nella sentenza impugnata, infatti, la Corte di appello, con il riferimento alla gravi del reato, caratterizzato dal rinvenimento di numerose parti di armi, ha fatto buon governo

della legge penale e ha dato conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale ex artt. 132 e 133 cod. pen. d giudice di merito.

Sotto tale profilo, pertanto, considerato che il giudice, nell’esercizio del suo pote discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la s valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, le censure mosse al percorso argomentativo esposto risultano prive di fondamento (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).

Del tutto irrilevante, d’altro canto, risulta il fatto che il giudice, che p complessivamente ridotto la pena, sia partito dalla medesima pena base quantificata dal primo giudice.

Né, infine, il calcolo effettuato può ritenersi errato per il solo fatto che il gi esercitando legittimamente la discrezionalità che sul punto gli è riconosciuta, abbia ritenuto di applicare la riduzione per le circostanze attenuanti generiche al solo reato pi grave e non anche ai reati satellite.

2.2. A diverse conclusioni si deve pervenire in riferimento a NOME COGNOME

Nel calcolo della pena a questo applicata, infatti, la Corte territoriale non evidenziato se e in che modo ha tenuto conto delle circostanze attenuanti riconosciute e come sia stato effettuato il relativo calcolo.

Ciò in quanto nel suo caso il giudice di appello, ha applicato per tale ricorrente un aumento in continuazione per i reati satellite che risulta analogo a quello operato per i fratello, per il quale, come visto, le citate circostanze sono state computate solo co riferimento alla pena base e non per gli aumenti in continuazione.

La totale carenza di motivazione sul punto impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione a NOME COGNOME con riguardo alle circostanze attenuanti generiche e al conseguente trattamento sanzionatorio.

La censura per cui sarebbe stato erroneamente applicato due volte l’aumento in continuazione di sei mesi per i reati previsti dai commi 3 e 4 dell’art. 23 I. 110 del 1975 violazione del principio di assorbimento è manifestamente infondata.

Nel caso di specie, infatti, come correttamente evidenziato dalla Corte di appello accogliendo l’appello del pubblico ministero sul punto, gli imputati non hanno fornito alcuna spiegazione in ordine al reperimento e alla detenzione delle armi per cui questa non può ritenersi assorbita nel porto delle stesse e, quindi, gli imputati sono responsabili entrambi i reati.

In ordine a tale questione, d’altro canto, si deve ribadire che «il delitto di po illegale assorbe per continenza quello di detenzione, escludendone il concorso materiale, solo quando la detenzione dell’arma inizi contestualmente al porto della medesima in luogo

pubblico e sussista altresì la prova che l’arma non sia stata in precedenza detenuta» (Sez. 1, n. 27343 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 281668 – 01; nello stesso senso, da ultimo anche se in tema di introduzione clan destina di armi nello Stato cfr. Sez. 1, n. 3807 de 19/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282501 – 01).

Il rigetto del ricorso di NOME COGNOME comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME Domenico con riguardo alle circostanze attenuanti generiche e al conseguente trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Lecce; rigetta nel resto ricorso di NOME Domenico

Così deciso il 15 novembre 2024

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.