Determinazione della pena: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9214/2026, ha affrontato il tema della determinazione della pena in un caso di furto aggravato di energia elettrica. La Suprema Corte ha annullato la decisione di appello poiché il giudice non ha motivato adeguatamente lo scostamento dal minimo edittale, limitandosi a definire la sanzione come congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: l’obbligo di motivazione del giudice

In ambito penalistico, la determinazione della pena non è un atto arbitrario del magistrato, ma il frutto di un’analisi rigorosa che deve essere esplicitata nella motivazione della sentenza. Quando il giudice decide di allontanarsi dai minimi previsti dalla legge, ha l’obbligo di spiegare i criteri utilizzati per giungere a tale quantificazione, garantendo trasparenza e giustizia per l’imputato.

Il caso: furto di energia elettrica e sanzione raddoppiata

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Il Tribunale di primo grado aveva fissato la sanzione in un anno di reclusione, nonostante il minimo edittale per la fattispecie, considerate le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, fosse di soli sei mesi. In sostanza, la pena applicata era pari al doppio del minimo possibile.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due profili principali: l’intervenuta prescrizione del reato e, soprattutto, il vizio di motivazione riguardante la misura della sanzione. La Corte d’Appello, infatti, sollecitata sul punto, si era limitata a confermare la decisione precedente definendo la sanzione semplicemente come “congrua”.

La decisione della Suprema Corte sulla determinazione della pena

La Corte di Cassazione ha analizzato con precisione entrambi i motivi di ricorso. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno rigettato l’istanza, ricostruendo analiticamente il calcolo dei termini, che risultavano ancora pendenti grazie a specifici periodi di sospensione legati al procedimento.

Al contrario, il motivo relativo alla determinazione della pena è stato ritenuto fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come la sentenza impugnata fosse carente sotto il profilo motivazionale. Sebbene il giudice abbia ampia discrezionalità nel valutare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, tale potere deve essere esercitato fornendo una giustificazione adeguata, specialmente quando la pena inflitta si discosta sensibilmente dai minimi edittali.

le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, l’omessa motivazione è ravvisabile nel fatto che il giudice di merito, dopo aver operato il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti in termini di equivalenza, ha fissato la pena in misura doppia rispetto al minimo senza fornire alcuna giustificazione in ordine a tale rilevante discostamento. La mera affermazione di congruità della pena è stata considerata una risposta apparente e insufficiente rispetto allo specifico motivo d’appello che lamentava proprio la mancanza di criteri certi nella decisione di primo grado.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso dovrà ora tornare davanti alla Corte d’Appello, in una diversa sezione, affinché i giudici forniscano una motivazione idonea e analitica sulla quantificazione della sanzione. Questo provvedimento ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione sulla libertà personale deve essere sorretta da una motivazione logica e verificabile, impedendo che la discrezionalità del magistrato si trasformi in una scelta insindacabile.

Cosa succede se il giudice applica una pena molto superiore al minimo senza spiegare il perché?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione, in quanto il giudice ha l’obbligo di giustificare lo scostamento dai minimi edittali.

È sufficiente definire una pena come congrua in una sentenza di appello?
No, se l’imputato ha presentato un motivo specifico di appello sulla misura della pena, il giudice deve fornire una motivazione analitica e non limitarsi a definizioni generiche.

In quale caso la Cassazione annulla solo parzialmente una sentenza di condanna?
Succede quando il ricorso è fondato solo su alcuni punti, come il calcolo della pena, mentre resta confermata la responsabilità penale dell’imputato per il reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9214 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9214 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/06/2025 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 giugno 2025 la Corte di appello di Palermo ha riformato unicamente in punto di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e per il resto confermato la pronunzia del Tribunale di Termini Imerese, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 600,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, per il reato di furto aggravato di energia elettrica.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Pur avendo la difesa richiesto la declaratoria di estinzione per intervenuta prescrizione, manca qualsivoglia motivazione sul punto.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

A fronte di un articolato motivo di appello che evidenziava la mancanza di motivazione del giudice di primo grado rispetto ai criteri seguiti per il trattamento sanzionatorio, la Corte ha omesso di motivare sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Risulta dalla sentenza impugnata come il termine di prescrizione del reato sia stato analiticamente computato con riferimento alla posizione del coimputato, la cui condotta si è ritenuta consumata sino al 1/1/2011. Rispetto a tale data di consumazione, il decidente ha evidenziato l’intervenuto decorso del termine di prescrizione, spirato il 24/6/2024, e quindi l’estinzione del reato, evidenziando specificamente i periodi di sospensione del termine.

In tal modo, ha implicitamente risposto anche alla richiesta del ricorrente per il quale invece la condotta si è consumata sino all’aprile 2014, circostanza che comporta, con tutta evidenza, lo scorrimento del termine di prescrizione per ulteriori anni due, mesi 3 e gg. 24 (dall’1/1/2011 sino al 24/04/2014).

Trattandosi di furto pluriaggravato, il termine prescrizionale massimo è pari ad anni 12 e mesi 6 a decorrere dall’indicato tempus commissi delicti individuato nel 24/04/2014, con la conseguenza che il termine maturerà alla data del 24 ottobre 2026.

A siffatto termine vanno aggiunti gg. 359 di sospensione come correttamente indicati nella sentenza impugnata, con la individuazione della decorrenza del termine di prescrizione al 18 ottobre 2027.

1.2. L’omessa motivazione sul punto si giustifica atteso che non vi era alcuna necessità di specificare che il termine di prescrizione non fosse spirato per il

ricorrente, potendosene evincere le ragioni dal complesso delle argomentazioni riferite al coimputato.

Il secondo motivo in punto di trattamento sanzionatorio risulta fondato.

2.1. A fronte di uno specifico motivo di appello con il quale il ricorrente lamentava la mancata indicazione dei criteri con i quali era stata determinata la pena nella sentenza di primo grado, la sentenza impugnata si è limitata ad affermare che la pena è congrua.

L’omessa motivazione è ravvisabile nei termini seguenti: il giudice di primo grado, dopo avere operato il bilanciamento delle circostanze attenuanti ed aggravanti in termini di equivalenza, ha fissato la pena in anni 1 di reclusione e dunque in misura doppia rispetto al minimo edittale, pari a mesi sei di reclusione, senza fornire alcuna giustificazione in ordine a siffatto rilevante discostamento dai minimi.

2.2. La sentenza va, dunque, annullata per nuovo esame sullo specifico punto affinché il giudice del rinvio fornisca adeguata motivazione in ordine alla quantificazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così è deciso, 05/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.