Determinazione della pena: limiti e discrezionalità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sentenza di merito riguardante la determinazione della pena per reati di danneggiamento di beni pubblici e privati. Il ricorrente contestava l’entità della sanzione, ritenendola eccessiva. La Suprema Corte ha stabilito che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della sanzione, se esercitata entro i limiti edittali e supportata da una motivazione logica, non è sindacabile. In particolare, quando la sanzione è fissata al di sotto della media edittale, non è richiesta una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell’articolo 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: la discrezionalità del giudice

La determinazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del fatto con la personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del magistrato e i limiti del controllo di legittimità su tale scelta.

Il caso oggetto di esame

La vicenda trae origine da una condanna per danneggiamento aggravato, avente ad oggetto sia beni pubblici che un’autovettura privata. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, sostenendo che la pena finale avrebbe potuto essere inferiore e contestando la mancanza di una motivazione dettagliata sui criteri di calcolo.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella sfera discrezionale del giudice di merito. Tale potere viene esercitato attraverso l’applicazione dei criteri indicati dall’art. 133 c.p., e la sua valutazione è insindacabile in Cassazione purché sia sorretta da un ragionamento logico e non arbitrario.

La rilevanza della media edittale

Un punto centrale della decisione riguarda l’obbligo di motivazione. La giurisprudenza consolidata afferma che, qualora il giudice irroghi una sanzione al di sotto della media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e minuziosa. Il parametro valutativo può essere desunto dal complesso della sentenza, senza che sia richiesta una sezione dedicata esclusivamente alla quantificazione numerica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di autosufficienza della motivazione sintetica quando la pena non eccede la metà del massimo edittale. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente individuato nel danneggiamento di beni pubblici il reato più grave, fissando una pena base coerente e applicando gli aumenti per la continuazione in modo dettagliato. Il ricorrente, di contro, si era limitato a censure generiche senza confrontarsi con l’iter logico seguito dai giudici di merito, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito sulla misura della sanzione. Se il giudice rispetta i limiti di legge e offre una spiegazione, anche concisa, del percorso valutativo, la decisione è blindata. La condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende evidenzia inoltre la necessità di presentare ricorsi fondati su vizi logici o giuridici concreti, evitando impugnazioni meramente dilatorie o generiche.

In che modo il giudice decide l’entità di una sanzione penale?
Il giudice valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo basandosi sui criteri dell’articolo 133 del codice penale, esercitando un potere discrezionale entro i limiti minimi e massimi stabiliti dalla legge.

È sempre necessaria una motivazione analitica per la quantificazione della pena?
No, la giurisprudenza stabilisce che se la pena applicata è inferiore alla media edittale, il giudice può motivare la sua scelta in modo sintetico, anche richiamando complessivamente i fatti descritti in sentenza.

Si può ricorrere in Cassazione se si ritiene la pena troppo elevata?
Il ricorso è possibile solo se la motivazione sulla pena è inesistente, manifestamente illogica o se il giudice ha superato i limiti massimi previsti dalla legge, ma non per richiedere una semplice riduzione basata su valutazioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48689 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48689 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso, riguardante unicamente il trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che, le censure obliterano il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’ar 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142). Nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949);
Rilevato che la sentenza impugnata, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha ritenuto più grave il reato di danneggiamento che aveva avuto ad oggetto beni pubblici e l’autovettura di proprietà di NOME, fissando la pena base in anni uno e poi indicando dettagliatamente gli aumenti per la continuazione con riferimento ai singoli reati-satellite;

Rilevato che, nel caso in esame, NOME COGNOME non si confronta in modo specifico con il coerente ragionamento svolto dalla Corte territoriale limitandosi a dedurre, in modo del tutto generico, che la pena finale avrebbe potuto essere inferiore;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannai il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.