Determinazione della pena: limiti e discrezionalità

L’ordinanza esamina il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di marijuana, il quale contestava la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la quantificazione sanzionatoria è riservata al giudice di merito se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena e discrezionalità del giudice

La determinazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice di merito deve bilanciare la gravità del fatto e la personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a riflettere sui confini del controllo di legittimità riguardo alle scelte sanzionatorie effettuate dai giudici territoriali.

Determinazione della pena e criteri di valutazione

Nel caso in esame, un imputato era stato condannato per la coltivazione e detenzione di una rilevante quantità di marijuana, con l’aggravante dell’ingente quantità di principio attivo. In sede di appello, la sanzione era stata rideterminata in poco più di due anni di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche ma considerandole equivalenti all’aggravante contestata. L’imputato ha proposto ricorso, lamentando un’ingiusta equiparazione del suo ruolo a quello dei complici e un’errata valutazione nel bilanciamento delle circostanze.

Il ruolo del giudice di merito

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, essa non può essere censurata in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici di appello avevano evidenziato come il ruolo dell’imputato fosse preminente rispetto ai complici, basandosi su intercettazioni e messaggi telefonici che lo indicavano come il vero propulsore dell’attività illecita.

La differenziazione tra i coimputati

Un punto centrale della decisione riguarda la possibilità di infliggere pene diverse a persone che hanno partecipato allo stesso reato. La Corte ha ribadito che il giudice non è obbligato a procedere a una valutazione comparativa analitica delle singole posizioni, né deve giustificare minuziosamente la differenziazione delle pene, purché la sanzione per ciascuno sia definita sulla base di parametri individuali coerenti con gli articoli 132 e 133 del codice penale.

Determinazione della pena: le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il giudizio di cassazione non può tradursi in una nuova valutazione della congruità della sanzione. È stato sottolineato che una motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena irrogata è necessaria solo quando questa si discosta sensibilmente dalla misura media edittale. Poiché la pena inflitta nel caso concreto era assai prossima al minimo di legge, l’onere motivazionale della Corte d’appello è stato considerato pienamente assolto. Inoltre, la Corte ha rimarcato che il diverso trattamento riservato ad altri imputati non implica di per sé un vizio della sentenza, salvo che la disparità sia sostenuta da ragionamenti paradossali, qui non riscontrati.

Conclusioni sulla legittimità della sanzione

In conclusione, l’ordinanza conferma che la scelta del trattamento sanzionatorio è un esercizio del potere valutativo riservato al giudice che esamina i fatti. Quando tale scelta è ancorata a elementi concreti, come il contributo causale rilevante e l’intensità del dolo, ed è esposta in modo razionale, essa sfugge al controllo della Cassazione. Il ricorrente, nel contestare il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, ha tentato di riproporre valutazioni di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando è possibile contestare in Cassazione la misura della pena inflitta dal giudice?
È possibile contestare la sanzione solo se la sua determinazione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, non essendo ammessa una nuova valutazione nel merito.

Il giudice deve sempre motivare in dettaglio perché ha scelto una specifica quantità di pena?
Una motivazione analitica è necessaria solo se la pena è di gran lunga superiore alla misura media edittale, mentre per sanzioni vicine al minimo bastano criteri generali.

Cosa succede se le attenuanti generiche sono considerate equivalenti alle aggravanti?
In caso di giudizio di equivalenza le attenuanti e le aggravanti si annullano a vicenda nel calcolo della pena, che rimane quella prevista per il reato base.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7823 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7823 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 18 marzo 2025, che in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Locri il 28 maggio 2 ha rideterminato in anni due, mesi due di reclusione ed euro 10.000,00 di multa la pena a cari di NOME COGNOME, ritenuto colpevole del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 4, 80 d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato e detenuto sostanza stupefacente del t marijuana con finalità di spaccio e con la circostanza aggravante della ingente quantità, esse stati stimati complessivi 7.239,379 mg di principio attivo nella sostanza stupefacente deten fatto commesso in Brancaleone il 27/06/2023.
Considerato che l’unico motivo di ricorso, articolato in più doglianze, ed invero assai rip con cui la difesa si duole, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della vio legge, del trattamento sanzionatorio, in particolare del giudizio di equivalenza alla cont aggravante delle riconosciute circostanze attenuanti generiche, censurando l’immotivat equiparazione ai correi in ordine al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza, è manifestamente infondato, essendo sentenza impugnata sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame dell deduzioni difensive sul punto, con cui il ricorrente omette un integrale confronto, avendo la di appello, contrariamente a quanto rappresentato in ricorso, alle pagine 8 e 9 della sente impugnata, chiarito, senza vizi logici, che il ruolo preminente, nell’attività concorsuale attribuito al ricorrente rispetto agli altri correi, era stato accertato non solo i dichiarazioni dallo stesso rese, ma anche in base alla messaggistica estrapolata dai telefon sequestro, emergendo così le direttive da costui impartite ai correi in ordine alle modal gestione dell’attività di coltivazione della sostanza stupefacente, che ne facevano il propulsore della gestione dell’attività illecita nelle sue varie fasi, e che, dunque, ciò i una differenziazione della pena rispetto agli altri correi, tuttavia modulando la pena in sen favorevole al ricorrente di quanto aveva fatto la sentenza di primo grado, così pervenendo una pena detentiva assai prossima al minimo edittale (la pena detentiva è stata determinata due anni e due mesi di reclusione a fronte di un minimo di due anni di reclusione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che la Corte territoriale si è posta in sintonia con gli insegnamenti di questa di cassazione, dovendosi in proposito richiamare il fermo orientamento di legittimità, in for quale la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giud di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 13 cod. pen., sicchè nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad un nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arb o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazio Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; d ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), evenienz
non ricorrente nel caso di specie, avendo peraltro le Sezioni unite di questa Corte ribadito «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necess soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» ( Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869, in motivazione).

Evidenziato che la doglianza con cui la difesa contesta, in particolare, il giudizio di compar tra circostanze di segno opposto in termini di equivalenza, ravvisando una disparit trattamento rispetto ai correi che avevano beneficiato del riconoscimento delle circosta attenuanti generiche sulla base di una valutazione fondata su elementi soggettivi rifer ricorrente, è, in ogni caso, manifestamente infondato, in quanto anch’esso ripropositivo d tema già adeguatamente trattato nella sentenza impugnata, avendo, al riguardo, la Cort territoriale rimarcato che il più rilevante contributo causale nella gestione dell’attivi rilevatore anche di una maggiore intensità del dolo, attribuito al ricorrente, imponess differenziazione della pena rispetto ai correi; valutazione che, avendo la funzione di adegua pena in concreto alla gravità del fatto ed alla personalità del reo, costituisce esercizio de valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congru motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 3311 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 4, n. 10379 del 26/03/1990, COGNOME, Rv. 184914; Sez. 1, n. 3163 del 28/11/1988, COGNOME, Rv. 180654). Del resto, il diverso trattame sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, n implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di merito sul d trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevol paradossali (Sez. 3, n. 9450 del 24/02/2022, Palladino, Rv. 282839), nella fattispecie ravvisabili. A tanto aggiungasi che, in tema di determinazione della pena, il giudice, nell’ di più imputati concorrenti tra loro nello stesso reato, non è gravato dell’onere motivazion procedere alla valutazione comparativa delle singole posizioni soggettive, né di argomentare ordine all’eventuale differenziazione delle pene inflitte, dovendo definire il trat sanzionatorio sulla base di parametri individuali (Sez. 3, n. 19866 del 04/02/2025, COGNOME, 288093; Sez. 2, n. 1886 del 15/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269317; Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266446). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata ris pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezza di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facol introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la san prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.