Determinazione della pena: limiti del sindacato

Un imprenditore, condannato per indebita compensazione di crediti fiscali, ha impugnato la sentenza lamentando un’eccessiva severità nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il potere del giudice nel quantificare la sanzione è ampiamente discrezionale. La Corte ha specificato che una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene notevolmente superiori alla media edittale, mentre un semplice richiamo alla gravità del fatto è sufficiente in casi come questo, dove la pena era inferiore alla media.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: il potere discrezionale del giudice

La determinazione della pena è una delle fasi più delicate del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre un giudizio di colpevolezza in una sanzione concreta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36344/2024) ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione che sorregge questa decisione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il potere del giudice di merito è ampiamente discrezionale e la motivazione sulla pena non deve essere necessariamente analitica, specialmente quando la sanzione si attesta su valori medi o bassi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali, previsto dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena finale in tre anni e sei mesi di reclusione, tenendo conto anche della continuazione con altri fatti giudicati in una precedente sentenza. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: il vizio di motivazione proprio in relazione all’entità della pena. Secondo la difesa, i giudici d’appello non avevano adeguatamente spiegato le ragioni di una pena così distante dal minimo edittale, nonostante la concessione delle attenuanti generiche, né avevano considerato elementi favorevoli come il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte territoriale avesse fatto un uso corretto dei criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale per la commisurazione della pena. La decisione di non ridurre ulteriormente la sanzione era stata, infatti, congruamente giustificata con il richiamo alla “rilevante entità delle indebite compensazioni” e al conseguente “danno all’Erario”.

Le Motivazioni: i criteri per la determinazione della pena

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione di alcuni principi cardine in materia di determinazione della pena. La Corte ha sottolineato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame gli elementi, tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., che ritiene prevalenti e decisivi per il caso concreto. Questo apprezzamento è discrezionale e non può essere censurato in sede di legittimità, a patto che sia supportato da una motivazione logica e coerente.

Un punto cruciale evidenziato dalla Corte è che una motivazione particolarmente dettagliata e analitica sulla quantificazione della pena è necessaria solo quando questa sia di gran lunga superiore alla media edittale. Al di fuori di questa ipotesi, espressioni sintetiche come “pena congrua”, “pena equa” o il semplice richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato sono considerate sufficienti a dar conto dell’esercizio corretto del potere discrezionale del giudice. Nel caso di specie, la pena inflitta era addirittura inferiore alla media edittale, rendendo superflua una giustificazione più approfondita di quella fornita.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

La sentenza in esame conferma che le possibilità di contestare in Cassazione la misura della pena sono limitate. Un ricorso basato su tale motivo ha scarse probabilità di successo se non si è in presenza di una motivazione palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente, oppure di una pena palesemente sproporzionata e ingiustificata. Per la difesa, ciò significa che le argomentazioni relative alla mitezza del trattamento sanzionatorio devono essere sviluppate in modo incisivo nei gradi di merito. Infine, la declaratoria di inammissibilità ha conseguenze processuali rilevanti: non solo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ma preclude anche alla Corte la possibilità di rilevare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, che fossero maturate nel frattempo.

È sempre necessario che il giudice motivi in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena è necessaria solo quando la sanzione inflitta è di gran lunga superiore alla misura media edittale. In altri casi, sono sufficienti espressioni sintetiche o il richiamo alla gravità del reato.

Quando è possibile contestare in Cassazione la determinazione della pena decisa dal giudice di merito?
È possibile contestarla solo se la motivazione è completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. L’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, se supportato da una motivazione sufficiente, non è censurabile in sede di legittimità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Inoltre, preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Romano di Lombardia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2024 della Corte di appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso con le statuizioni conseguenti.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/01/2024, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza emessa in data 05/07/2023 dal Tribunale di Bergamo – con la quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod.pen. e 10-quater d.lgs 74/2000 e condannato alla pena di anni tre di reclusione con disposizione della confisca per equivalente – riconosciuta la continuazione tra i fatti contestati e quelli di cui alla sentenza emessa in data 28/09/2022 dal Tribunale di Bergamo, rideterminava la pena in anni tre e mesi sei di reclusione e confermava nel resto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione con riferimento all’entità della pena irrogata.

Argomenta che il Giudice di appello aveva confermato l’entità della pena finale di anni tre di reclusione, pur concesse le circostanze attenuanti generiche e gli aumenti operati per la continuazione, senza esporre le ragioni giustificanti una pena lontana dal minimo edittale previsto per il reato contestato; I Giudici di appello, poi, non avevano considerato elementi rilevanti ex art. 133 cod.pen., quali il comportamento collaborativo tenuto dall’COGNOME sia nella fase procedimentale che in quella processuale, il profitto conseguito dal predetto ed il comportamento successivo al reato.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha fatto corretto uso dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., ritenuti sufficienti dalla giurisprudenza di legittimità, per la congrua motivazione in termini di determinazione della pena; la Corte territoriale riguardo alla pena ha richiamato la rilevante entità delle indebite compensazioni ed il conseguente danno all’Erario, così che la pena irrogata, in misura inferiore alla media edittale, non è stata ritenuta suscettibile di ulteriore riduzione.

Va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e

alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Ciò vale, a fortiori, anche per il giudice d’appello, il quale, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante, non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, deve indicare quelli ritenuti rilevanti e decisivi ai fini della concessione o del diniego, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di strett contestazione (Sez.2, n.19907 del 19/02/2009, Rv.244880; Sez.4, 4 luglio 2006, n. 32290).
Va, poi, ricordato che costituisce principio consolidato che la motivazione in ordine alla determinazione della pena base (ed alla diminuzione o agli aumenti operati per le eventuali circostanze aggravanti o attenuanti) è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media edittale, ipotesi che non ricorre nella specie.

Fuori di questo caso anche l’uso di espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congrua riduzione”, “congruo aumento” o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato sono sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto presente, sia pure globalmente, i criteri dettati dall’art. 133 c.p. per il corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla norma in ordine al “quantum” della pena (Sez.2, n.36245 del 26/06/2009 Rv. 245596; Sez4, n.21294 del 20/03/2013, Rv.256197).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Va evidenziato che l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod.proc.pen., ivi compresa la prescrizione (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.