Determinazione della pena: l'errore sulla legge

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per esercizio abusivo di scommesse a causa di un errore nella determinazione della pena. I giudici di merito avevano applicato una legge più severa entrata in vigore dopo la commissione del reato, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole. La Suprema Corte ha corretto l’errore, rideterminando direttamente la pena in base alla normativa vigente all’epoca dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: L’Importanza di Applicare la Legge Corretta nel Tempo

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini fondamentali del diritto penale e si basa su un principio ineludibile: nessuno può essere punito per un fatto secondo una legge entrata in vigore dopo la sua commissione, se questa prevede sanzioni più severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una condanna per un errore commesso dai giudici di merito proprio nel calcolo della sanzione da applicare.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di esercizio abusivo di attività di scommesse. Nello specifico, gli era stato contestato di aver organizzato la raccolta di scommesse su eventi sportivi per conto di un allibratore straniero, senza possedere le necessarie concessioni e autorizzazioni statali. Il reato era stato commesso fino al luglio del 2018.

I giudici di merito, dopo aver riconosciuto le attenuanti generiche, lo avevano condannato alla pena di 2 anni di reclusione e 13.500 euro di multa. Per arrivare a questa sanzione, erano partiti da una pena base di 3 anni di reclusione e 20.000 euro di multa, identificandola come il minimo edittale previsto dalla legge, per poi applicare la massima riduzione possibile per le attenuanti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore sulla Determinazione della Pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un unico ma decisivo motivo: un errore di legge nella determinazione della pena. La difesa ha evidenziato che il reato era stato commesso nel 2018. All’epoca dei fatti (secondo il principio del tempus commissi delicti), la legge prevedeva per quel reato una pena detentiva compresa tra 6 mesi e 3 anni.

I giudici di merito, invece, avevano erroneamente applicato la cornice edittale introdotta da una modifica legislativa del 2019, che aveva inasprito le sanzioni, portando la pena detentiva in un intervallo tra 3 e 6 anni. Di conseguenza, il minimo edittale di 3 anni, da cui il giudice era partito per il calcolo, era corretto al momento della sentenza, ma non al momento della commissione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. I giudici hanno ricostruito il ragionamento dei tribunali di primo e secondo grado, confermando che era stata applicata una normativa successiva e più sfavorevole all’imputato. Questo contrasta con il principio fondamentale di irretroattività della legge penale sfavorevole, sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale.

La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano chiaramente espresso la volontà di infliggere la sanzione minima prevista per il reato contestato. Tuttavia, hanno commisurato tale minimo non sulla base della legge vigente all’epoca dei fatti (6 mesi), ma su quella, ben più rigorosa, in vigore al momento del giudizio (3 anni).

Poiché l’errore era meramente giuridico e l’intenzione del giudice di merito era chiara, la Cassazione ha deciso di non rinviare il caso a un altro giudice. Ha invece annullato la sentenza impugnata limitatamente alla pena e l’ha rideterminata direttamente, applicando il corretto minimo edittale di 6 mesi di reclusione, vigente ratione temporis.

Le Conclusioni: l’Impatto Pratico della Sentenza

Questa decisione ribadisce un principio di civiltà giuridica: la legge che disciplina la sanzione deve essere quella in vigore quando il reato è stato commesso. Qualsiasi inasprimento successivo non può avere effetto retroattivo. L’errore nella determinazione della pena, anche se basato sulla volontà di applicare il minimo, vizia la sentenza se il punto di partenza del calcolo è errato. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a verificare sempre con scrupolo la successione delle leggi penali nel tempo per garantire che la sanzione applicata sia giusta e, soprattutto, legittima.

Quale legge penale si applica se questa cambia dopo la commissione del reato?
Si applica la legge in vigore al momento in cui il reato è stato commesso. Una legge successiva si applica solo se è più favorevole all’imputato, secondo il principio del favor rei.

Cosa succede se un giudice sbaglia a calcolare la pena base per un reato?
Se un giudice commette un errore nella determinazione della pena, ad esempio applicando una cornice edittale sbagliata, la sentenza può essere impugnata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla parte sulla pena e correggerla.

Perché la Cassazione ha rideterminato la pena direttamente senza un nuovo processo?
La Corte di Cassazione ha agito con un annullamento senza rinvio perché l’errore era puramente di diritto e l’intenzione dei giudici di merito (applicare la sanzione minima) era chiara. Non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, quindi la Corte ha potuto correggere direttamente l’errore e stabilire la pena corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18126 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Catania il 18 luglio 1990:

avverso la sentenza n. 4358/2024 della Corte di appello di Bologna del 21 giugno 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott., NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME AnthonyCOGNOME assistito dal suo legale fiduciario, ha interposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale, in data 21 giugno 2024, la Corte di appello di Bologna ha integralmente confermato la precedente decisione, assunta in data 22 dicembre 2022, con la quale il Tribunale di Reggio Emilia aveva dichiarato la sua penale responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 481 del 1989, per avere lo stesso svolto un’attività organizzata finalizzata alla trasmissione di scommesse su eventi sportivi collegandosi con un allibratore straniero, in assenza della prevista concessione rilasciata dalla Azienda per i monopoli dello Stato ed in assenza anche della prescritta autorizzazione rilasciata dalla locale Questura, secondo la previsione di cui all’art. 88 dei Tulps, e lo aveva, pertanto, condannato, riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, alla pena, soggette a sospensione condizionale, di anni 2 di reclusione ed euri 13.500,00 di multa.
Nell’impugnare il provvedimento confermativo reso dalla Corte distrettuale il Coco ha sviluppato un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto, con riferimento alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice felsineo ed al vizio di motivazione che affetterebbe la sentenza impugnata, la quale ha confermato il disposto della sentenza di primo grado sebbene il Tribunale di Reggio Emilia, dopo avere ritenuto congrua la irrogazione a carico del Coco del minimo edittale della pena, aveva indicato la pena base a carico del prevenuto, su cui poi operare la riduzione per la attenuanti generiche, in anni 3 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa.
Ha, al riguardo, osservato il ricorrente che, tenuto conto del tempus commissi delicti indicato nel capo di imputazione, cioè il 3 luglio 2018, la forcella edittale applicabile per il reato in contestazione andava da 6 mesi a 3 anni di reclusione.

Avendo, pertanto, i giudici del merito errato nel determinare il trattamento sanzionatorio, il ricorrente ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione a questo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che saranno qui di seguito illustrati.

E’ opportuno ricostruire, alla luce sia della sentenza di primo che di quella di secondo grado, i criteri che hanno presieduto alla determinazione della pena inflitta al prevenuto.

Questi, infatti, riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 481 del 1989, commesso, per come si legge testualmente nel capo di imputazione al medesimo contestato, “fino al 03/07/2018”, è stato condannato dal Tribunale di Reggio Emilia, con le attenuanti generiche, alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 2 di reclusione ed euri 13.500,00 di multa; a tale sanzione il Tribunale era pervenuto, sulla base dei criteri previsti dagli artt. 132 e 133 cod. pen. muovendo da una pena pari ad anni 3 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa, ritenuta costituire il minimo edittale, ed applicando ad essa la massima diminuzione possibile quale effetto delle ritenute attenuanti generiche.
Ciò posto, osserva il Collegio, che, tenuto conto del momento in cui il fatto era stato commesso – cioè, come detto, il luglio del 2018 -, la sanzione prevista per la condotta ascritta all’imputato risultava essere non quella della reclusione da 3 a 6 anni e della multa da 20.000,00 a 50.000,00 euri, trattamento sanzionatorio introdotto a seguito della novella apportata al comma 1 dell’art. 4 della legge n. 481 del 1989 con la entrata in vigore del decreto-legge n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, con legge n. 26 del 2019, ma quella della “reclusione da 6 mesi a 3 anni”.
Considerato che, come segnalato, i fatti per cui è processo si sono verificati anteriormente alla introduzione della modifica normativa che ha condotto all’inasprimento del trattamento sanzionatorio, lo stesso non è indubbiamente, stante la regola fissata dall’art. 2, comma 4, cod. pen., applicabile al caso ora in esame.

Rilevato, pertanto, che il Tribunale, con la successiva conferma della Corte di appello, ha espressamente ritenuto il Coco meritevole della sanzione minima prevista per il reato a lui contestato, hanno indubbiamente errato i giudici del merito nel commisurare questa non al minimo edittale previsto al momento del fatto ma al ben più rigoroso trattamento sanzionatorio ancorché costituente il nuovo minimo edittale – previsto al momento in cui è stata pronunziata la sentenza di primo grado.

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata, limitatamente alla determinazione della sanzione da irrogare a carico del Coco, che, commisurata al minimo edittale applicabile ratione temporis, va,

conseguentemente, indicata in mesi 6 di reclusione; non vi è luogo alla determinazione di sanzione pecuniaria, non essendo la stessa prevista nella

ipotesi di trattamento sanzionatorio disciplinata dal legislatore anteriormente alla riforma attuata con il decreto-legge n. 4 del 2019.

Ritiene il Collegio di non dovere neppure operare alcuna riduzione per effetto delle attenuanti generiche a suo tempo riconosciute in sede di merito

posto che, attesa la loro funzione di realizzare l’adeguamento della misura della pena effettivamente irrogata alla concretezza del singolo caso, il loro

riconoscimento era stato a suo tempo giustificato dall’errore in cui erano incorsi i giudici del merito nell’individuare, in misura assai più gravosa d

quanto legittimo, la pena base congrua per le condotte attribuite al Coco.

Ma, una volta corretto siffatto errore con la conseguente radicale rimodulazione

in me/ius del trattamento sanzionatorio, prevale la indicazione

contenuta nella sentenza di primo grado che segnala quale pena congrua quella prevista dal legislatore quale minimo edittale e non si giustifica più l

ulteriore riduzione derivante dalla applicazione delle attenuanti generiche.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto nei limiti dui cui al dispositiv che segue.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla pena finale che ridetermina in mesi 6 di reclusione.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.