Determinazione della pena: la discrezionalità del giudice

La Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato sulla determinazione della pena. In un caso di omicidio e lesioni, il ricorso dell’imputato contro la quantificazione della pena, ritenuta troppo alta nonostante le attenuanti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione è potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se la motivazione non è illogica o arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, un’attività che bilancia la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5942 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del controllo di legittimità sulla discrezionalità del giudice di merito in questa materia. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. L’imputato era stato condannato per gravi reati, tra cui omicidio aggravato e tentato omicidio. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva annullato parzialmente la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d’Assise d’Appello per una nuova valutazione. In particolare, la Corte doveva riconsiderare l’esclusione di un’aggravante (il mezzo insidioso) e il riconoscimento di un’attenuante (la provocazione).

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Assise d’Appello ha effettivamente escluso l’aggravante e riconosciuto l’attenuante della provocazione. Insieme alle attenuanti generiche già concesse, queste sono state giudicate prevalenti sulla recidiva contestata all’imputato. Di conseguenza, la pena è stata rideterminata in dodici anni e sei mesi di reclusione. Nonostante la significativa riduzione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un’errata quantificazione della pena.

I Motivi del Ricorso e la Determinazione della Pena

Il ricorso dell’imputato si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione procedurale: Si lamentava che il Procuratore Generale non si fosse espresso su una richiesta di ‘concordato in appello’ (un accordo sulla pena), impedendo di fatto alla Corte di valutare questa opzione.
2. Vizio di motivazione sulla riduzione della pena: La difesa sosteneva che la riduzione applicata per le attenuanti riconosciute fosse stata troppo modesta e giustificata con motivazioni generiche, come la ‘gravità delle condotte’ e la ‘personalità non tranquillizzante’ dell’imputato.
3. Motivazione apparente sugli aumenti di pena: Si contestava la mancanza di una chiara spiegazione su come le attenuanti avessero inciso sulla pena per ciascun reato satellite (tentato omicidio e lesioni) e sulle ragioni degli aumenti per la continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Determinazione della Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la pena inflitta. La decisione si basa su argomentazioni nette che ribadiscono principi consolidati in materia processuale e sostanziale.

L’Inammissibilità della Questione sul Concordato in Appello

Sul primo punto, la Corte ha osservato che, non avendo il Procuratore Generale formalizzato alcun parere (neanche negativo), non si era mai formato un accordo tra le parti. Di conseguenza, la Corte d’Appello non è mai stata investita della decisione, rendendo il motivo di ricorso privo di interesse. Non c’era alcuna statuizione da impugnare.

La Genericità delle Censure sul Quantum della Pena

La Corte ha ritenuto i motivi relativi alla determinazione della pena generici e manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa e plausibile per le sue scelte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è un chiaro esempio di come funzioni il sindacato di legittimità. Il Collegio ha ribadito che la graduazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per le circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo).

La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo verificare che la motivazione fornita non sia manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la mancata applicazione della massima riduzione possibile, valorizzando elementi concreti come la gravità complessiva dei fatti (l’uso di un bastone per colpire ripetutamente la vittima dopo un investimento) e la personalità dell’imputato, incline a reazioni violente. La pena finale, inoltre, non è stata ritenuta sproporzionata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto. Le censure che mirano a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito, come una differente quantificazione della pena, sono inammissibili se la decisione impugnata è sorretta da una motivazione sufficiente e logica. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a formulare motivi di ricorso che attacchino la coerenza logico-giuridica del ragionamento del giudice, piuttosto che contestare l’opportunità delle sue scelte discrezionali in materia di determinazione della pena.

La Corte di Cassazione può modificare l’ammontare di una pena decisa da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito per modificare l’ammontare della pena. Il suo compito è controllare che la motivazione della sentenza sia logica, non contraddittoria e basata sulla corretta applicazione della legge. La determinazione del quantum della pena è un potere discrezionale del giudice di merito.

Perché il ricorso sulla quantificazione della pena è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché i motivi sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione compiuta e plausibile per non applicare la massima riduzione di pena, basandosi sulla gravità delle condotte (plurime offese, uso di un bastone) e sulla personalità dell’imputato, ritenuta incline a episodi di violenza.

È ammissibile un’istanza di concordato in appello (patteggiamento in appello) nel giudizio di rinvio?
La sentenza non si pronuncia direttamente sulla questione, ma evidenzia un ostacolo procedurale. Poiché il Procuratore Generale, aderendo a un orientamento che ritiene inammissibile tale istanza nel giudizio di rinvio, non ha espresso il proprio parere, non si è formato un accordo. Senza un accordo o un rigetto formale, la Corte d’Appello non è stata investita della decisione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5942 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

All’esito del giudizio di rinvio disposto da questa Corte, che con la sentenza Sezi Prima n. 45970 del 23 settembre 2022 aveva annullato la sentenza della Corte di assise di appello di Roma del 14 ottobre 2021 – pronunciata nei confronti di COGNOME NOME riconosciuto responsabile dei delitti di omicidio aggravato dal mezzo insidioso, di tentato omic e di lesioni personali in danno di NOME e NOME COGNOME – limitatamente all’aggravant del mezzo insidioso e all’attenuante della provocazione, la Corte di assise di appello di Rom con la sentenza impugnata, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare de Tribunale di Cassino in data 5 novembre 2020, esclusa la circostanza aggravante del mezzo insidioso, riconosciuta la circostanza attenuante della provocazione e con le già conces circostanze attenuanti generiche, prevalenti sulla contestata recidiva, ha rideterminato la p complessiva inflitta allo stesso COGNOME NOME in anni dodici e mesi sei di reclusione.
L’impugnativa nell’interesse di COGNOME, sottoscritta dal difensore, consta di tre m enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Con il primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 589, 598, 599-bis, 627 e lett. b) cod. proc. pen.. Si eccepisce che il Procuratore Generale presso la Corte di appel Roma, investito della richiesta di concordato in appello nell’interesse di COGNOME, omettendo termine previsto dalla legge processuale di formulare il proprio parere, aveva impedito alla Co di assise di appello di pronunciarsi con propria ordinanza sulla vexata quaestio dell’ammissibilità o meno, nel giudizio di rinvio, del concordato sulla pena previsto dall’art. 599-bis cod. proc. precludendo, altresì, all’imputato di riproporre un diverso concordato, prospettato in ter differenti. Ciò avrebbe cagionato al ricorrente una lesione del diritto di difesa ex art. 178 cod. proc. pen., con conseguente nullità del giudizio celebrato e della sentenza all’e pronunciata.
Con il secondo motivo è denunciato il vizio di motivazione con riguardo al determinazione delle riduzioni di pena operate per effetto della riconosciuta attenuante d provocazione e delle circostanze attenuanti generiche. Si deduce che, a dispetto dell’esclusio della circostanza aggravante del mezzo insidioso e del riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione, il trattamento sanzionatorio irrogato sarebbe stato so modestamente scalfito, in ragione della mancata applicazione della riduzione prevista per circostanze attenuanti applicate (artt. 62 n. 2 e 62-bis cod. pen.) nella loro massima estensione: scelta, questa, che il giudice censurato avrebbe giustificato con meri stilemi argomentativi “gravità delle condotte” e la “personalità non tranquillizzante” dell’imputato (cfr. sentenza), NOME la sua pericolosità sociale -, e, comunque, con enunciazioni illogiche contraddittorie rispetto al percorso motivazionale sviluppato a sostegno del riconoscimento del menzionate circostanze attenuanti.
GLYPH

Con il terzo motivo è denunciato il vizio di motivazione apparente in relazione determinazione del ‘quantum’ di pena applicato per ciascuna delle due fattispecie di reato avvinte dal vincolo della continuazione (tentato omicidio e lesioni aggravate dall’uso di un’arma dedotto, a sostegno, che non sarebbe stato chiarito né in che termini la riduzione, pe riconosciute attenuanti, avrebbe inciso sulla pena applicata per ciascuno dei detti reati, né sarebbero state le ragioni sottese alla determinazione dell’aumento di pena per ciascuno dei rea satellite.
Richiesta tempestivamente la trattazione orale del ricorso dal difensore del ricorrent questa è stata accordata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

Il primo motivo è inammissibile, perché non sostenuto da alcun interesse ad impugnare in assenza di statuizione sul concordato in appello.

Come dedotto, il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Roma, avendo aderito all’orientamento interpretativo secondo cui nel giudizio di rinvio ex art. 627 cod. proc. p inammissibile la proposizione dell’istanza di concordato in appello, non ha espresso il prop parere sulla richiesta avanzatagli per conto dell’imputato COGNOME NOME: ciò ha comportat che, non essendo stato formalizzato alcun parere, ancorché negativo, del Procuratore Generale, né, tantomeno, alcun accordo tra le parti, la Corte di assise di appello di Roma non è st investita della decisione circa il concordato sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen. conseguenza, non si è pronunciata sul punto.
Il secondo ed il terzo motivo sono generici, non consentiti in questa sede manifestamente infondati.

2.1. La Corte di assise di appello di Roma, in adempimento del mandato ricevuto da questa Corte con la sentenza rescindente, riconosciuta, in favore dell’imputato COGNOME, la ricorrenza della circostanza attenuante della provocazione ed esclusa l’aggravante del mezzo insidioso, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio applicatogli come segue <<pena base per il più grave reato di omicidio volontario di cui al capo A), esclusa la contes aggravante del mezzo insidioso, pari ad anni 21 di reclusione (corrispondente al minimo editta e già in tale misura determinata dal primo Giudice), ridotta per le già concesse circosta attenuanti generiche ed in ragione del riconoscimento dell'attenuante della provocazione, d ritenersi prevalenti sulla recidiva contestata per la risalenza nel tempo del precedente per il di rissa – commesso dal COGNOME quando era poco meno che ventenne, con applicazione della sola pena della multa – alla pena di anni 16 di reclusione (in ragione di una riduzione di a di reclusione per l'ipotesi di cui all'art. 62 n. 2 cod. pen. e di anni 2 di reclusione per l
cui all'art. 62-bis cod. pen.), aumentata ex art. 81, comma 1, cod. pen. per il reato di tentat omicidio di cui al capo A) ad anni 18 e mesi 6 di reclusione, ulteriormente aumentata per continuazione con il reato di lesioni di cui al capo B) ad anni 18 e mesi 9 di reclusione, rid un terzo, per la scelta del rito abbreviato, ad anni 12 e mesi 6 di reclusione, con conferma pene accessorie».

Il Collegio territoriale ha giustificato la mancata riduzione della pena nella mass estensione, a fronte delle riconosciute attenuanti, pur prevalenti sulla recidiva, assegn rilievo «alla gravità delle condotte, determinanti plurime rilevanti offese alle part caratterizzate da dolo, pur d'impeto, di significativa intensità, come evidenziato dalla con posta in essere dal COGNOME successivamente all'investimento, allorquando, brandendo un bastone, colpiva ripetutamente il COGNOME NOMENOME NOME in ragione della sua personalità, non essendo ad ogni buon conto l'imputato nuovo ad episodi di violenza (come si evince dal certificato penale in atti) ed evidentemente incapace di controllare le proprie pulsioni aggres quandanche reattive ad altrui condotte ingiuste»; ha, parimenti, dato ragione degli aumenti pena irrogati a titolo di concorso formale e di continuazione, in relazione ai reati di omicidio e di lesioni aggravate, tenendo conto «nella determinazione del più contenut aumento di pena per il reato di tentato omicidio, dell' esclusione della contestata aggrava NOME per il reato di lesioni, dello strumento utilizzato, un bastone, e della non trascur entità delle lesioni cagionate, giudicate guaribili in giorni 15».
2.2. A fronte di sì compiuta e plausibile motivazione in ordine alle scelte compiute giudice di merito nella determinazione del trattamento sanzionatorio, le censure del ricorre sulla misura della riduzione di pena corrispondente alle riconosciute circostanze attenuanti (d provocazione e di quelle ex art. 62-bis cod. pen.) e sul quantum sanzionatorio irrogato a titolo di concorso formale e di continuazione in relazione ai reati satellite, non solo non si confro affatto con l'interezza delle ragioni rassegnate in sentenza a sostegno delle relative statuiz ma pretendono di rimettere in discussione valutazioni in fatto riservate in via esclusiva al gi di merito.
Insegna, tra l'altro, questa Corte che la graduazione della pena, anche in relazione a aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra n discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena bas aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione del congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragioname illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 20 Rv. 259142). Oltretutto, è stato specificamente affermato che non è ravvisabile neppure il viz di contraddittorietà della motivazione nel caso in cui il giudice, in sede di giu bilanciamento, pur ritenendo le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contesta aggravanti, non operi la riduzione di pena nella massima misura possibile, in ragione del
sussistenza delle aggravanti che continuano a costituire elementi di qualificazione della grav della condotta (Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020, Rv. 280359; Sez. 4, n. 48391 del 05/11/2015, Rv. 265332; Sez. 3, n. 13210 del 11/03/2010, Rv. 246820).

E', parimenti, jus receptum che, poiché la determinazione della misura della pena è compito esclusivamente affidato alla prudente valutazione del giudice di merito, il controllo corretta applicazione della legge può essere esercitato esclusivamente sulla motivazione che sorregge la decisione. Poiché è peraltro inesigibile, di fronte ad una gamma di discrezional tanto vasta quale quella affidata al giudice di merito dal combinato disposto degli articol 133 ed 81 del codice penale, una motivazione che spieghi le ragioni delle differenze tra l'en della pena concretamente prescelta ed un'altra di poco inferiore (o eventualmente superiore) l'obbligo della motivazione deve intendersi adempiuto tutte le volte che la scelta del giudi merito venga a cadere su una pena che non appaia, sul piano della logica, manifestamente sproporzionata rispetto al fatto oggetto di sanzione (Sez. 1, n. 2350 del 27/11/1989, dep. 199 Rv. 183388); il che è certamente accaduto nel caso di specie, con riferimento alla determinazion dell'importo sanzionatorio applicato al ricorrente ai sensi dell'art. 81 cod. pen..
Per tutto quanto sopra esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Segu la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.