Determinazione della pena: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1966/2024, ha esaminato un caso di illecito impiego di prodotti petroliferi, soffermandosi sui criteri per la determinazione della pena. È stato rigettato il ricorso di un imputato che lamentava un’eccessiva severità della sanzione. La Corte ha chiarito che il giudice, pur avendo un potere discrezionale, deve motivare adeguatamente le sue scelte, specialmente quando si discosta dal minimo edittale. In questo caso, l’aumento di pena era giustificato dalla recidiva qualificata, che imponeva un incremento obbligatorio, rendendo la decisione della Corte d’Appello legittima e correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: la Cassazione sui limiti alla discrezionalità del giudice

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1966 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice e sull’obbligo di motivazione, specialmente in presenza di recidiva. Il caso riguardava un reato fiscale legato all’illecito utilizzo di prodotti petroliferi a imposta agevolata.

I fatti del processo

Il processo vedeva imputato l’amministratore di una società operante nel settore dei prodotti energetici. L’accusa era di aver impiegato gasolio e benzina agricola, soggetti a un’imposta ridotta, per usi diversi da quelli consentiti, commettendo così un grave reato fiscale. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per l’imputato in un anno e tre mesi di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 133 del codice penale, che elenca i criteri per la commisurazione della pena (gravità del reato e capacità a delinquere). Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva fornito una motivazione adeguata per giustificare una pena base superiore al minimo edittale, aggravata poi di due terzi per la recidiva.

L’analisi sulla determinazione della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di determinazione della pena.

Innanzitutto, l’articolo 132 del codice penale conferisce al giudice un potere discrezionale nell’applicazione della pena, che deve però essere esercitato entro i limiti della legge e con un’adeguata motivazione. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere orientato dai parametri oggettivi e soggettivi indicati nell’articolo 133 c.p.

La pena, hanno ricordato i giudici, non ha solo una funzione retributiva (punire il colpevole in proporzione alla gravità del fatto), ma anche una funzione di prevenzione e, soprattutto, una funzione rieducativa, come sancito dalla Costituzione. Per questo motivo, la pena deve essere sempre individualizzata, cioè adattata alle caratteristiche personali del condannato.

L’obbligo di motivazione e il ruolo della recidiva

La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione diventa più stringente quanto più il giudice si allontana dal minimo edittale. Se si applica una pena pari o superiore al medio edittale, è necessaria una motivazione specifica che dia conto dei criteri utilizzati.

Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ha osservato che la pena base applicata dalla Corte d’Appello (nove mesi di reclusione) non si collocava al di sopra del medio edittale, dato che la forbice di legge andava da sei mesi a tre anni. Pertanto, una motivazione meno dettagliata era sufficiente.

L’elemento decisivo, però, è stato il ruolo della recidiva. All’imputato era stata contestata la recidiva reiterata e specifica, prevista dall’art. 99, comma 4, del codice penale. Questa forma di recidiva comporta un aumento obbligatorio della pena nella misura di due terzi. La Corte d’Appello, quindi, non ha esercitato un potere discrezionale nell’aumentare la pena, ma ha semplicemente applicato un obbligo di legge. L’aumento non era una scelta, ma una conseguenza giuridica della condizione di recidivo dell’imputato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era adeguata e logica. Il trattamento sanzionatorio non era frutto di una valutazione sproporzionata, ma della corretta applicazione delle norme sulla recidiva. Il potere discrezionale del giudice è stato esercitato correttamente nella fissazione della pena base, che non superava il medio edittale, e l’aumento successivo era un atto dovuto per legge. La censura del ricorrente, che lamentava una mancanza di motivazione sull’aumento, è stata quindi ritenuta infondata, poiché l’aumento non derivava da una scelta discrezionale ma da un preciso obbligo normativo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è un potere guidato e non assoluto. L’obbligo di motivazione serve a garantire che la pena sia giusta, proporzionata e finalizzata alla rieducazione. Tuttavia, quando la legge prevede aumenti obbligatori, come nel caso della recidiva qualificata, il margine di discrezionalità si riduce e la motivazione può limitarsi a dare atto dell’applicazione della norma. Questa pronuncia conferma la necessità di un’attenta analisi di tutti gli elementi del caso, distinguendo tra scelte discrezionali, che richiedono una giustificazione approfondita, e applicazioni automatiche di legge.

Quando il giudice deve motivare in modo più specifico la determinazione della pena?
Il giudice ha il dovere di fornire una motivazione specifica e dettagliata quando decide di irrogare una pena base pari o superiore al medio edittale, cioè al valore intermedio tra il minimo e il massimo previsti dalla legge per quel reato. In questi casi, non basta un generico richiamo alla gravità del fatto.

In che modo la recidiva ha influenzato la pena in questo caso?
Nel caso esaminato, all’imputato era contestata una forma di recidiva qualificata (art. 99, comma 4, c.p.) che impone per legge un aumento obbligatorio della pena di due terzi. Pertanto, l’aumento non è stato una scelta discrezionale del giudice, ma l’applicazione di una norma imperativa.

La Corte d’Appello ha applicato una pena base eccessiva?
No. Secondo la Cassazione, la pena base di 9 mesi di reclusione non si collocava al di sopra del medio edittale, poiché la legge prevedeva una pena da sei mesi a tre anni. Di conseguenza, la scelta della pena base era legittima e non richiedeva una motivazione particolarmente approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere DANTE:1A COGNOME; lette le conclusioni il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 159 del 2023 resa nel giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con Sez. 3, 16/11/2017, ha ridetermiNOME la pena irrogata a NOME COGNOME in mesi sei di reclusione ed euro 7746 di multa e la pena irrogata a NOME COGNOME in anni uno e mesi tre di reclusione ed euro 7.746 di multa.

Con la medesima sentenza, la Corte di cassazione aveva annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 1985/2015, nei confronti di NOME COGNOME, per estinzione del reato per prescrizione fino al 26 dicembre 2008, e,

nei confronti di NOME COGNOME, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 40, comma 4, d.lgs. n. 504 del 1995, rinviando ad altra ezione della Corte d’appello per le rispettive determinazioni delle pene ed in ordine alla eventuale sospensione della pena quanto alla posizione di NOME COGNOME.

Agli imputati era stato contestato il reato p. e p. dagli artt. 110 c.p. e 40, comma 1)lett. c), e 4, d.lgs. n.504 del 1995, per avere, nella qualità di amministrator effettivi della RAGIONE_SOCIALE, che gestiva un deposito commerciale per la vendita di prodotti energetici ed oli minerali, impiegato per uso diverso litri 132.438 di gasolio agricolo e 18847 di benzina agricola, prodotti petroliferi destinati ad usi soggetti ad imposta o a maggior imposta.

La Corte d’appello, alla luce della riqualificazione del fatto operata della sentenza rescindente della Suprema Corte, ha ritenuto di applicare a NOME COGNOME, considerato che la condotta si era protratta dal 9 febbraio 2007 all’aprile 2009 e che era stata contestata la recidiva reiterata specifica, la pena sopra indicata di anni uno e mesi tre di reclusione (di cui la pena base pari a mesi 9 di reclusione aumentata di due terzi per la recidiva), oltre alla somma di euro 7.746 di multa, pari al minimo previsto ex art. 40 / comma 1 1 d.lgs. n. 504 del 1995.
Quanto invece a NOME COGNOME, preso atto dell’avvenuta prescrizione del reato per il periodo precedente al 26 dicembre 2008 e che la condotta era proseguita sino all’aprile 2009, ha applicato la pena nel minimo edittale previsto i sopra indicato. Non è stata concessa la sospensione della pena, posto che l’imputata non era incensurata, avendo subito condanna per il reato p. e p. dall’art. 216, comma 1 n. 1) e dell’art. 2, R.D. n. 267 del 1942, con condanna ad anni uno e mesi 8 di reclusione, per cui aveva già beneficiato della sospensione condizionale della pena.
Avverso tale sentenza ricorre il solo difensore di NOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME, in forza di un solo motivo, che si riporta, nei limiti di quanto strettamente interessante per la motivazione (art. 173, comma 1, disp. att. cod.proc.pen.), relativo all’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod.proc.pen., con cui lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen. e la mancanza ed illogicità della motivazione.

3.1. Il ricorrente lamenta l’assenza di motivazione relativamente ai parametri indicati dall’art. 133 cod.pen. e la valutazione in ordine alla stessa adeguatezza della pena, vulnus aggravato dal fatto che la pena base non era stata indicata nel minimo ed aveva poi subito l’aggravamento nella misura di due terzi.

Il P.G. ha rassegNOME conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte di cassazione (vd. ex plurimis Sez. 3, 23/11/2022, (ud. 23/11/2022, dep. 20/03/2023), n.11557), l’art. cod.pen., riconosce al giudice un potere discrezionale nell’applicazione della p bilanciandolo e circoscrivendolo, da una parte, in rito, con la prescrizio indicare i motivi che ne giustificano l’uso, e d’altra parte, nel merito catalogazione – nel successivo art. 133 c.p. – di precisi parametri di riferi oggettivi e soggettivi, che orientano la determinazione del trattame sanzioNOMErio.
Il giudice, nel fissare la pena – ed innanzitutto la pena-base -deve conto non solo della funzione retributiva, perché la pena sia proporzionata gravità del reato e all’offensività in concreto della condotta del reo (a cod.pen., comma 1), e di quella di prevenzione generale, che tiene conto de capacità a delinquere del medesimo (art. 133 cod.pén., comma 2), ma necessariamente anche della funzione rieducativa che concorre con quella retributiva, dovendo la pena, in ragione del parametro costituzionale, es individualizzata, in rapporto con le caratteristiche personali dei soggetti dest e all’obiettivo della rieducazione del condanNOME.
Dunque, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tan più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio p discrezionale. L’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edit richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed ogge elencati dall’art. 133 c.p., valutati ed apprezzati tenendo conto della fu rieducativa, retributiva e preventiva della pena (ex plurimis, Sez. 3, n. 2996 22/02/2019, Rv. 276288; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, Rv. 258356; Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Rv. 241189). Ed in tale evenienza non è sufficiente ricorso a mere clausole di stile, quali il generico richiamo alla entità del fat personalità dell’imputato.
Nel caso di specie, la Corte di appello non ha applicato una pena-base i L, mesi -reclusione ed il minimo della multa) che si colloca al di sopra del med edittale, in quanto la Éiai ll’ al pplicabile ratione temporisk prevede la pena della reclusione da sei mesi a tre anni e la multa dal doppio al decuplo dell’im evasa, non inferiore in ogni caso a 7746 euro.

Il trattamento sanzioNOMErio, ridetermiNOME in aumento è stato, comunqu adeguatamente motivato, con riferimento alla recidiva prevista dall’art. comma 4, c.p., che comporta, nel caso in cui il recidivo commetta un altro re non colposo e si tratti dei casi previsti dal secondo comma, come è nel caso specie, l’aumento di due terzi.

Per tali motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023 Il consigliere estensore COGNOME Il Presidenté’ , ‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.