Determinazione della pena: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena per il reato di truffa. Il caso nasceva da un giudizio di rinvio, dopo che il reato più grave di ricettazione era stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, il giudice del rinvio ha piena discrezionalità nella determinazione della pena per il reato residuo, non essendo vincolato al calcolo precedente. La motivazione della pena è stata ritenuta adeguata, in quanto basata sulla gravità del fatto e sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: la Cassazione conferma l’autonomia del giudice di rinvio

La corretta determinazione della pena è uno dei pilastri del diritto penale, un momento in cui il giudice esercita un potere discrezionale guidato dai principi di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1911 del 2025, offre un importante chiarimento su come questa discrezionalità debba essere applicata nel complesso scenario del giudizio di rinvio, specialmente quando il reato più grave è stato dichiarato estinto per prescrizione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per i reati di ricettazione e truffa. In un primo momento, la pena era stata calcolata partendo dal reato più grave (la ricettazione), con un aumento per la continuazione con il reato di truffa. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato la condanna per la ricettazione a causa dell’intervenuta prescrizione, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione limitatamente al reato residuo di truffa.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, ha quindi proceduto a una nuova determinazione della pena, condannando l’imputato a sei mesi di reclusione e 80 euro di multa per la sola truffa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, la nuova pena si discostava dal minimo edittale senza una giustificazione adeguata, nonostante in precedenza l’aumento per lo stesso reato fosse stato di lieve entità.

La Decisione della Corte sulla determinazione della pena

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e chiarisce in modo netto i poteri del giudice del rinvio in materia di quantificazione della sanzione.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un orientamento consolidato: nel giudizio di rinvio, successivo all’annullamento della condanna per il solo reato più grave, il giudice non è in alcun modo vincolato alla quantità di pena che era stata precedentemente calcolata come aumento per il reato meno grave. Egli gode di piena autonomia nel determinare la sanzione per il reato residuo, applicando i criteri generali previsti dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di allontanarsi dalla pena minima per la truffa. La motivazione, seppur sintetica, era stata ritenuta sufficiente perché faceva esplicito riferimento a due elementi cruciali: i numerosi precedenti penali dell’imputato (anche specifici) e la particolare gravità del fatto, desunta dalla complessa e articolata macchinazione utilizzata per commettere la truffa.

La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza, una motivazione dettagliata sulla pena è necessaria solo quando questa si attesta su valori di gran lunga superiori alla media edittale. Per scostamenti contenuti, come nel caso di specie, è sufficiente il richiamo a elementi come la gravità del reato o la capacità a delinquere, come correttamente fatto dalla Corte territoriale.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la piena discrezionalità del giudice del rinvio nella determinazione della pena per il reato residuo. L’annullamento per prescrizione del reato più grave ‘resetta’ il calcolo sanzionatorio, consentendo al giudice di riconsiderare autonomamente la sanzione per il reato rimasto in piedi, basandosi sui criteri generali di legge. Questa pronuncia sottolinea che la motivazione della pena non deve essere prolissa, ma deve dare conto, anche sinteticamente, dei criteri logico-giuridici seguiti, come la valutazione dei precedenti dell’imputato e delle modalità concrete del reato. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Se un reato più grave viene prescritto, il giudice è vincolato al vecchio calcolo della pena per il reato residuo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il solo reato più grave, il giudice ha piena autonomia nel determinare la pena per il reato residuo e non è vincolato alla quantità di pena precedentemente calcolata come aumento.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la determinazione della pena?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta soltanto quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge. Per scostamenti modesti dal minimo, è sufficiente un richiamo sintetico ai criteri dell’art. 133 c.p., come la gravità del reato o i precedenti penali.

Quali elementi ha considerato la Corte d’appello per giustificare una pena superiore al minimo?
La Corte d’appello ha giustificato la sua decisione facendo riferimento a due elementi specifici: l’esistenza di plurimi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato e la gravità del fatto, desunta dalla particolare e articolata ‘macchinazione’ della truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Cassano allo Ionio il 10/12/1982

avverso la sentenza del 07/02/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha richiesto la declaratoria di inammissibilità de

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio da parte questa Suprema Corte, in riforma della sentenza del Tribunale di Castrovillari d 15 maggio 2019, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di ricettazione per essersi il reato estin intervenuta prescrizione, rideterminando la pena (in precedenza quantificata un anno e mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa) in mesi sei di reclusi ed euro 80 di multa in ordine al delitto di truffa.

Per quel che in questa sede rileva, la sentenza rescissoria prende atto residuo reato di truffa (in ordine al quale la sentenza di annullamento av dichiarato la definitività) e ridetermina la pena, in precedenza individuata ex art. 81 cod. pen. quale aumento sulla pena del più grave delitto di ricettazione mesi nove di reclusione ed euro 120 di multa, ridotta per il rito abbreviat mesi sei di reclusione ed euro 80 di multa.

NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso la cit sentenza deducendo vizi di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

In particolare – si assume -, nonostante la pena in precedenza individuata quella prevista per il più grave delitto di ricettazione fosse stata determina minimo, con un aumento di appena un mese di reclusione, la motivazione che ha invece ritenuto di allontanarsi dal minimo edittale senza adeguata motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Sussiste ormai consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il solo reato grave, il giudice, nel determinare la pena per il reato residuo, meno grave, no vincolato alla quantità di pena individuata quale aumento ai sensi dell’art. comma secondo, cod. pen. (tra le tante, cfr. Sez. 4, n. 13806 del 07/03/202 Clemente, Rv. 284601; Sez. 4, n. 9176 del 31/01/2024, S., Rv. 285873, principio espressamente richiamato da Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258653 – 01).
Quanto, invece, alla necessità di motivare il trattamento sanzionatorio concreto irrogato dando atto del potere discrezionale esercitato, giurisprudenza di legittimità reputa sufficiente che si dia conto dell’impiego criteri di cui all’art. 133 cod. pen. anche per mezzo di espressioni sinte come pure attraverso il richiamo alla gravità del reato o alla capaci delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazio del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superior alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastr Rv. 271243).
Ciò premesso in termini generali, corretta risulta la modalità attraver cui la Corte di appello ha quantificato la pena finale in nove mesi di reclusion euro 120 di multa, ritenendo di allontanarsi di tre mesi dalla pena mini

prevista ex art. 640 cod. pen., con adeguato riferimento all’esistenza dei plurim precedenti penali, anche specifici, dell’imputato ed alla gravità del fatto des dall’apprezzata articolata macchinazione della truffa.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 16/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.