Determinazione della pena: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata alla frode informatica. Il motivo del ricorso riguardava la mancata specificazione degli aumenti di pena per ciascun reato satellite. La Corte ha stabilito che, nella determinazione della pena per il reato continuato, è sufficiente un aumento globale e congruamente motivato, senza la necessità di dettagliare l’incremento per ogni singolo illecito. La sentenza sottolinea l’importanza di motivazioni specifiche e non generiche nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena nel reato continuato: la Cassazione boccia il ricorso generico

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, specialmente in presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri che il giudice di merito deve seguire, ribadendo un principio fondamentale: non è necessaria una parcellizzazione analitica degli aumenti di pena per ciascun reato ‘satellite’, purché la motivazione sia congrua e logica.

Il caso in esame

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per reati molto gravi, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata alla clonazione e all’indebito utilizzo di carte carburante, frode informatica e altri illeciti connessi. Dopo una serie di passaggi tra primo grado, appello e un primo vaglio della Cassazione, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva ricalcolato la sanzione finale in 4 anni e 20 giorni di reclusione.

Il condannato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe indicato specificamente l’aumento di pena applicato per ciascuno dei reati satellite, limitandosi a un incremento complessivo per la continuazione. Questo, a dire del ricorrente, rendeva la decisione arbitraria e non trasparente.

La questione sulla determinazione della pena

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione dell’articolo 81 del codice penale, che disciplina il reato continuato. La norma prevede che chi, con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge, è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo.

Il ricorrente sosteneva che il giudice dovesse esplicitare in modo analitico come era giunto all’aumento finale, specificando il ‘peso’ sanzionatorio di ogni singolo reato commesso in continuazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato una tesi diversa, ritenendo il ricorso manifestamente infondato.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato che la motivazione della Corte d’Appello era pienamente coerente e logica. Il giudice di merito aveva correttamente seguito il procedimento previsto dalla legge per la determinazione della pena: aveva individuato il reato più grave (l’associazione per delinquere), fissato la pena base, applicato l’aumento per la recidiva e, infine, operato un aumento complessivo per tutti gli altri reati unificati dal vincolo della continuazione. L’aumento, pari a 14 mesi di reclusione, è stato ritenuto congruo e correttamente parametrato a tutti i reati contestati, eliminando quelli precedentemente assorbiti per decisione della stessa Cassazione. I giudici hanno sottolineato che non è necessario un calcolo ‘aritmetico’ per ogni singolo reato, essendo sufficiente che l’aumento sia giustificato nel suo complesso e proporzionato alla gravità e al numero degli illeciti. Il ricorso è stato quindi qualificato come generico, apodittico e persino ‘irragionevole’, in quanto non si confrontava realmente con la logica della decisione impugnata.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico e attento alla sostanza più che alla forma. Stabilisce che, nel calcolo della pena per il reato continuato, il giudice gode di una certa discrezionalità nel determinare un aumento unico, a condizione che questo sia frutto di una valutazione complessiva e motivata della condotta. Per la difesa, ciò significa che contestare la determinazione della pena richiede argomentazioni specifiche e puntuali che dimostrino l’illogicità o la sproporzione della decisione, non essendo sufficiente una lamentela generica sulla mancata specificazione di ogni singolo aumento. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la definitività della pena inflitta.

Come viene calcolata la pena in caso di reato continuato?
Secondo la sentenza, si parte dalla pena base per il reato più grave, la si aumenta per eventuali aggravanti come la recidiva, e infine si applica un ulteriore aumento complessivo per tutti gli altri reati commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, senza la necessità di specificare l’incremento per ciascuno di essi.

È obbligatorio per il giudice motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario. È sufficiente che il giudice fornisca una motivazione congrua per l’aumento di pena applicato in modo globale per la continuazione, dimostrando che sia stato parametrato a tutti i reati contestati.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 09/07/1975

avverso la sentenza del 11/04/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; /e9 GLYPH A.A.k ha limitatamente alla determinazione della pena;

~I Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 22 ottobre 2019 il Gup presso il Tribunale di Brescia, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME responsabile dei seguenti reati:

art. 416, commi 1, 2 e 3, cod. pen. per avere promosso, diretto e organizzato un’associazione per delinquere finalizzata alla clonazione e all’indebito utilizzo di carte carburante (capo 1);

artt. 617-quinquies, 615 quater e 640-ter cod. pen. (capi da 2 a 10, il delitto di cui all’art. 617-quinquies cod. pen. contestato ai capi 2-3-4-7 e 8);

art. 493-ter cod. pen. (capi 11, 12 e 16).

Per tali fatti il COGNOME è stato condannato, ritenuta la recidiva reiterata e specifi e calcolata la diminuzione per il rito, alla pena di anni 4, mesi 10, giorni 15 reclusione (sanzione base per il reato associativo anni 3 mesi 3 giorni 15 di reclusione, aumentata di 2/3 ad anni 5, mesi 5, giorni 25 per la recidiva reiterata e specifica, ulteriormente aumentata complessivamente di 1/3 per la continuazione e cioè ad anni 7, mesi 3 e giorni 23, ridotta come sopra per il rito), con applicata la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per anni cinque e revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenze irrevocabili emesse dal Tribunale di Monza il 25.2.2013 e dal Tribunale di Parma il 23.10.2015.
Avverso tale sentenza ha proposto impugnazione l’imputato e la Corte di Appello di Brescia, con sentenza emessa in data 9.10.2020,in parziale riforma della pronuncia di primo grado, riqualificata la recidiva in forma solo specifica e non reiterata, pe l’effetto rideterminava la pena inflitta all’imputato in anni 4 e mesi 4 di reclusio (sanzione base per il reato associativo anni 3, mesi 3, giorni 15 di reclusione, aumentata ai sensi dell’art. 99, comma secondo, cod. pen. ad anni 4, mesi 11, aumentata per la continuazione con i restanti capi di imputazione ad anni 6, mesi 6, ridotta come sopra per il rito). La Corte territoriale revocava anche la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e la statuizione di revoca dell sospensione condizionale disposta nella sentenza di primo grado.
Tale pronunzia è stata gravata da ricorso in cassazione proposto dall’imputato e questa Corte, con pronuncia emessa in data 7.9.2021, annullava la sentenza di secondo grado in relazione ai reati di cui all’art. 617-quinquies cod. pen. (capi 2-34-7-8) da ritenersi assorbiti nel delitto di cui all’art. 640-ter cod. pen. conseguente rinvio per nuovo giudizio in merito alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.
La Corte di Appello di Brescia, giudicando su tale rinvio di questa Corte nei limiti del disposto annullamento della precedente sentenza della Corte di Appello di Brescia del 9.10.2020, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Bergamo in data 22.10.2019, escluso l’aumento per la continuazione con i reati di cui ai capi 2,

3, 4, 7 e 8, già ritenuti assorbiti nel reato di cui all’ art. 640-ter cod. pen. da que Corte, tlA ridetermina6 la pena nei confronti di Cicate Sergiu in anni 4, giorni 20 di vt,’liweAR. reclusionelfp -roceduto alla indicazione dell’aumento stabilito per ciascuno dei reati 1.4u, CU). dt.· satelliti, pare congruo determinare il quantum ai sensi dell’art. 81 cod. pen., per effetto dell’assorbimento nel reato di frode informatica dei cinque delitti di cui all’art. 617-quinquies cod. pen., in mesi cinque di reclusione (1 mese per ciascun capo).
La pena è stata rideterminata con la pena base per il reato associativo di cui al capo 1) in anni 3, mesi 3, giorni 15 di reclusione, aumentata per la recidiva ritenuta in forma solo specifica ad anni 4, mesi 11 di reclusione, ulteriormente aumentata ai sensi dell’art. 81 cod. pen. (nella misura di mesi 14 di reclusione) ad anni 6 mesi 1 di reclusione e diminuita per il rito ad anni 4 e giorni 20 di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore, denunciando con unico motivo il vizio motivazionale della sentenza in relazione alla mancata indicazione dell’aumento di pena per ciascuno dei reati per i quali è stato condannato.

Il Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La motivazione attinente all’entità degli aumenti per continuazione, applicato con riferimento ai fatti giudicati con sentenza della Corte di appello di Brescia appare coerente. Il giudice del merito ha, infatti, scelto di punire la condotta ascritta consistita nell’aver avere promosso, diretto e organizzato l’associazione per delinquere finalizzata alla clonazione e all’indebito utilizzo di carte carburante – con la pena di anni 3, mesi 3, giorni 15 di reclusione, aumentata per la recidiva ritenuta in forma solo specifica ad anni 4, mesi 11 di reclusione, ulteriormente aumentata ai sensi dell’art. 81 cod. pen. (nella misura di mesi 14 di reclusione per i reati fine di cu agli artt. 640-ter per i capi 5 e 9, 615-quater per i capi 6, 8 e 10, e 493-ter cod. pen. per i capi 11, 12 e 16) ad anni 6 mesi 1 di reclusione, diminuita per il rito ad anni 4
e giorni 20 di reclusione, correttamente parametrata a tutti reati contestati. th GLYPH ” re. ctx, GLYPH ellen.r, GLYPH

9″-t,, A fronte del Vce · GLYPH – GLYPH · · ma – GLYPH – GLYPH e- GLYPH · · · · GLYPH -a GLYPH iii GLYPH · – GLYPH · GLYPH ci. Q, ‘Strè ricorrente si limita a denunciare, in modo generico e apodittico oltre che manifestamente infondato, il carattere addirittura “irragionevole” della valutazione dei giudici della Corte territoriale di rinvio.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento della somma, tale ritenuta congrua, di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 2 marzo 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.