Determinazione della pena: i poteri del giudice

Un uomo condannato per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena e la quantificazione del risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile se la motivazione non è illogica o arbitraria. Analogamente, la liquidazione equitativa del danno è stata ritenuta corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: Quando il Giudice è Insindacabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i limiti del sindacato sulla determinazione della pena operata dal giudice di merito. Il caso riguarda un imputato condannato per furto aggravato che lamentava una pena eccessiva e un risarcimento del danno sproporzionato. La decisione della Suprema Corte chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice e le condizioni per contestare le sue valutazioni in sede di legittimità.

I Fatti del Processo: Dal Furto al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. In particolare, gli veniva contestato di aver sottratto una borsa contenente una carta bancomat, uno smartphone, denaro contante e altri effetti personali, lasciata all’interno di un’automobile. La Corte di Appello aveva confermato la condanna a 1 anno e 2 mesi di reclusione e 300 euro di multa, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla determinazione della pena: Si lamentava che la pena base fosse stata fissata discostandosi dal minimo edittale senza un’adeguata motivazione, senza considerare le modalità del fatto (commesso di giorno e a volto scoperto) e la condotta successiva (il parziale ristoro del danno).
2. Violazione di legge sulla quantificazione del danno: Si contestava l’ammontare del risarcimento, ritenuto eccessivo e non provato, anche a fronte di un versamento di 1.000,00 euro già effettuato nel corso del giudizio.

L’Analisi della Corte sulla Determinazione della Pena e del Danno

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di merito e sui limiti del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: la Discrezionalità del Giudice sulla Pena

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena tra il minimo e il massimo previsti dalla legge è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente assente, illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano giustificato lo scostamento dal minimo edittale facendo riferimento alla ‘preordinazione tra le condotte’, un elemento sufficiente a motivare la scelta. Le argomentazioni dell’imputato, secondo la Corte, non miravano a evidenziare un vizio di legittimità, ma a sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa in Cassazione.

Anche la doglianza relativa all’aumento per il reato continuato è stata respinta, poiché l’aumento era di esigua entità e rientrava ampiamente nei limiti legali.

Il Secondo Motivo: la Liquidazione Equitativa del Danno

Per quanto riguarda il risarcimento del danno, la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano specificato i criteri utilizzati: il valore delle cose sottratte (denaro contante e prelievo indebito) e gli oneri per la sostituzione dei documenti. La quantificazione finale in 2.000 euro era avvenuta secondo un criterio equitativo.

La liquidazione equitativa del danno, soprattutto per quello non patrimoniale, è una prassi consolidata quando non è possibile una prova precisa del suo ammontare. Anche in questo caso, la valutazione del giudice è censurabile solo se totalmente priva di giustificazione o macroscopicamente in contrasto con i dati di comune esperienza, vizi che non sono stati riscontrati nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità riaffermando la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è garantire l’osservanza della legge e la coerenza logica della motivazione.

La determinazione della pena e la liquidazione del danno rientrano in valutazioni di merito che, se supportate da una motivazione logica e non palesemente errata, non possono essere messe in discussione. Il ricorrente, nel tentativo di ottenere una pena più mite e un risarcimento inferiore, ha in realtà chiesto alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello, cosa che la legge non consente.

Conclusioni

La sentenza rafforza il principio della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella liquidazione del danno. Per contestare efficacemente tali decisioni in Cassazione, non è sufficiente sostenere che la pena sia ‘troppo alta’ o il danno ‘eccessivo’. È necessario dimostrare un vizio specifico della motivazione, come l’illogicità manifesta, la contraddittorietà o la violazione di specifici limiti di legge. In assenza di tali vizi, la valutazione del giudice di merito rimane insindacabile, come confermato in questo caso con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare la quantità della pena se questa rientra nei limiti previsti dalla legge (minimo e massimo edittale) e se la motivazione del giudice non è assente, illogica o contraddittoria. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito.

Come viene calcolato il risarcimento del danno quando non è possibile provarne l’esatto ammontare?
Quando il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare, specialmente per i danni non patrimoniali, il giudice lo liquida in via equitativa. Ciò significa che lo determina sulla base di una valutazione di giustizia e proporzionalità, considerando i fatti materiali del caso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Montebelluna il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 10 ottobre 2024 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 ottobre 2024 la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del 16 ottobre 2023 con cui il Tribunale di Belluno, in composizione monocratica, ha condannato NOME COGNOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante contestata, alla pena di anni 1, mesi 2 di reclusione ed euro 300 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento del danno patito dalla parte civile.

1.1. Più in particolare, l’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di furto aggravato – poiché commesso su cose esposte alla pubblica fede – di una borsa e di quanto in essa contenuto, ovvero una carta bancomat, uno smartphone, la somma di cento euro ed altri effetti personali; borsa detenuta da NOME COGNOME all’interno della propria auto.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando / in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione della legge penale sostanziale, in relazione all’art. 133 cod. pen.

Lamenta il ricorrente che lo scostannento dal minimo edittale, in relazione alla pena base del reato di furto, ritenuto il più grave, non è sostenuto da alcuno sforzo motivazionale, ed anzi manca il confronto con le considerazioni spese con l’atto di appello, avuto riguardo alle modalità del fatto (commesso di giorno ed a volto scoperto) ed alla condotta successiva (con il ristoro del danno patito dalla persona offesa).

Analoghe considerazioni vengono svolte in relazione all’aumento disposto ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione della legge penale sostanziale con riguardo alla determinazione del danno patito dalla parte civile, poiché eccessivo e comunque non provato, anche in considerazione del fatto che il ricorrente, nel corso del giudizio, ha già versato la somma di euro 1.000,00.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

1.1.1. Questa Corte di legittimità ha chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.; in tali casi, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento” (Sez. 2, n. 25355 del 27/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 25895 del 28/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197- 01).
Nella specie i giudici di merito hanno valutato gli indici di gravità di cui all’art. 133 cod. pen., dopo averli illustrati (p. 7 sentenza impugnata e p. 4 sentenza del Tribunale), per giustificare il modesto scostamento dal minimo edittale, attraverso il richiamo alla preordinazione tra le condotte.

A fronte di ciò, il motivo, con il quale il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità, in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; conf., Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01).

1.1.2. Tali principi sono stati ribaditi anche in relazione alla motivazione degli aumenti di cui all’art. 81 cod. pen. (che il ricorrente deduce essere “estremamente eccessivo”): il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto infatti a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, come nel caso in esame, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01).
Neppure è possibile dubitare, nella specie, del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati.

Si tratta di conclusioni non messe in discussione dal recente intervento di questa Corte, nella sua più autorevole composizione, con cui si è affermato che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e

motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01);

Infatti, nella stessa decisione la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene: si tratti di profili che, nella specie, non solo non ricorrono ma nemmeno sono stati dedotti dal ricorrente.
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Oltre ad essere meramente assertivo, nella parte in cui lamenta un difetto di prova del danno derivante dal reato, il motivo si sottrae al dovuto confronto con le argomentazioni dei giudici di merito, e così prospettando una inesistente lacuna motivazionale.

I giudici di merito hanno fatto espresso riferimento ai criteri utilizzati per la determinazione delle voci di danno, ovvero il valore delle cose sottratte (tra cui l’importo di euro 100 in contanti e di euro 250 attraverso un prelievo indebito) e gli oneri collegati alla sostituzione dei documenti e delle carte di pagamento.

Attraverso poi il riferimento al criterio equitativo, il danno è stato complessivamente determinato in euro duemila.

Osserva quindi il Collegio che il motivo non si confronta con gli orientamenti consolidati di questa Corte regolatrice, che ha più volte affermato come la liquidazione dei danni morali, attesa la loro natura, non può che avvenire in via equitativa, dovendosi ritenere assolto l’obbligo motivazionale mediante l’indicazione dei fatti materiali tenuti in considerazione e del percorso logico posto a base della decisione, senza che sia necessario indicare analiticamente in base a quali calcoli è stato determinato l’ammontare del risarcimento (cfr., Sez. 6, n. 48086 del 12/9/2018, B., Rv. 274229 – 01; Sez. 4, n. 18099 del 1/4/2015, COGNOME, Rv. 263450 – 01).
Deve ribadirsi, altresì, in via generale, che, in tema di liquidazione del danno non patrimoniale, la valutazione del giudice, affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, è censurabile in sede di legittimità sotto il profilo del vizio della motivazione, solo se essa difetti totalmente di giustificazione o si discosti macroscopicamente dai dati di comune esperienza o sia radicalmente contraddittoria (Sez. 5, n. 7993 del 09/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 280495 – 02; Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258170 – 01; Sez. 5, n. 35104 del 22/6/2013, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 257123 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 ottobre 2025

Il Il F i íesiyien/l .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.