Determinazione della pena: i limiti del giudice

Un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale ha contestato l’eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena è una valutazione di merito del giudice, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata sulla base della gravità del fatto e della personalità dell’imputato, come previsto dall’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: quando la decisione del giudice è insindacabile

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del reato con la personalità del colpevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25238/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la quantificazione della sanzione, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito quando la sua decisione è logicamente motivata.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la violazione delle prescrizioni relative alla misura della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza. La Corte di Appello di Bari aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputato alla pena di un anno di reclusione, concedendo i benefici della sospensione condizionale e della non menzione. L’imputato, ritenendo la pena eccessivamente aspra, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione all’applicazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale.

La contestazione sulla determinazione della pena

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero fornito una spiegazione adeguata per giustificare una pena superiore al minimo edittale. La doglianza si concentrava sulla presunta assenza di motivazione riguardo alla scelta di una sanzione ritenuta sproporzionata rispetto alla condotta contestata. In sostanza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare una valutazione che, per sua natura, è riservata ai giudici di primo e secondo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure relative alla misura della pena, quando si risolvono in una richiesta di nuova valutazione degli elementi di fatto, non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che, nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica. La decisione sulla determinazione della pena era stata fondata su elementi concreti, pienamente rientranti nei parametri dell’art. 133 c.p. In particolare, erano state considerate:

* La personalità negativa dell’imputato: il soggetto risultava avere precedenti penali, un elemento che indica una maggiore capacità a delinquere.
Il comportamento processuale: l’imputato non aveva mostrato alcuna forma di collaborazione né segni di pentimento (la cosiddetta resipiscenza*), atteggiamenti che avrebbero potuto essere valutati a suo favore.

Questi fattori, secondo la Cassazione, costituiscono una base motivazionale solida e sufficiente per giustificare la pena inflitta, rendendo la decisione del giudice di merito incensurabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione con motivazioni sovrapponibili), il sindacato della Cassazione è ancora più limitato.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha direttamente analizzato le prove e la personalità dell’imputato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso incentrati esclusivamente sulla eccessiva severità della pena hanno scarse probabilità di successo se non sono in grado di dimostrare un vizio logico-giuridico palese nella decisione impugnata.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, non è possibile se la contestazione si limita a una valutazione di merito sull’entità della pena. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che la motivazione del giudice è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, ovvero che non ha tenuto conto dei criteri previsti dalla legge.

Quali elementi considera il giudice per la determinazione della pena?
Secondo l’art. 133 del codice penale, il giudice valuta la gravità del reato (analizzando la natura, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione) e la capacità a delinquere del colpevole (considerando i precedenti penali, il carattere, la condotta di vita e il comportamento tenuto dopo il reato).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di essere stato esente da colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRUMO APPULA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del 07/01/2021 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della medesima città, che aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 perché, essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, violava più volte le prescrizioni relative alla misura e, per l’effetto, lo aveva condannato alla pena di anni uno di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali, concedendo i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 133 cod. pen. Era stata dedotta, in sede di gravame, la doglianza inerente alla eccessiva asprezza del trattamento sanzionatorio, ma su tale profilo non è stata fornita risposta alcuna, ad opera dei Giudici di secondo grado; in particolare, non è dato comprendere la ragione del discostamento stabilito, quanto alla pena base, rispetto al minimo edittale.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. La motivazione della sentenza impugnata è riferita tanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, quanto all’individuazione della pena base, finalizzata all’esigenza di adeguare il trattamento sanzionatorio alla gravità del fatto.

Il ricorso, che censura l’entità della pena, deve essere dichiarato inammissibile in quanto i giudici dei due gradi di merito – con doppia conforme affermazione di responsabilità – non hanno affatto omesso di motivare sul punto, avendo valorizzato, anche ai fini dell’art. 133 cod. pen., le caratteristiche del fat e la personalità del soggetto. Dal complesso della motivazione, in ogni caso, emergono argomentate valutazioni negative, in ordine alla personalità dell’imputato. È inammissibile, in particolare, in quanto risolventesi in censure su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudiz di legittimità, il motivo di ricorso concernente la misura della pena: la motivazione della impugnata sentenza – come detto sovrapponile a quella del primo giudice si sottrae, sul punto, a ogni sindacato. Nelle sentenze di merito, infatti, vien adeguatamente considerata la negativa personalità dell’imputato, trattandosi di soggetto pregiudicato e si tiene anche conto del comportamento da lui nuto, non
improntato ad alcuna forma di collaborazione, né evocativo di un pur minimo affiato di resipiscenza (elementi sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen.).

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.