Determinazione della pena: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. Il primo ricorrente contestava la responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma i motivi sono stati giudicati generici e privi di correlazione con la sentenza d’appello. Il secondo ricorrente lamentava violazioni nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare in modo dettagliato solo qualora la pena inflitta superi sensibilmente la media edittale. La determinazione della pena operata dai giudici di merito è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: i limiti della discrezionalità giudiziale

La corretta determinazione della pena è un pilastro del sistema sanzionatorio penale italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini del potere discrezionale del giudice di merito, confermando che la valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere non richiede motivazioni sovrabbondanti se la sanzione resta entro certi limiti.

Il caso e i motivi del ricorso

La vicenda riguarda due soggetti condannati in secondo grado per il reato di rapina. Entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione sollevando diverse doglianze. Il primo imputato ha lamentato un’omessa motivazione sulla responsabilità penale e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche nella misura massima. Il secondo, invece, ha puntato l’attenzione sulla violazione dei criteri previsti per la determinazione della pena, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente giustificato il calcolo finale.

La genericità dei motivi di impugnazione

La Cassazione ha rilevato preliminarmente che il primo ricorso era affetto da inammissibilità per genericità. I motivi proposti, infatti, non facevano altro che riproporre tesi già discusse e respinte in appello, senza contestare puntualmente i passaggi logici della sentenza impugnata. La mancanza di specificità impedisce alla Corte di legittimità di entrare nel merito della questione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato fermamente le tesi difensive. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, è emerso che il giudice d’appello le aveva già riconosciute in regime di prevalenza sulle aggravanti, riducendo la pena. In merito alla determinazione della pena per i reati in continuazione, la Corte ha osservato che gli aumenti erano stati modulati correttamente in base alla gravità di ogni singolo episodio satellite.

Discrezionalità e obbligo di motivazione

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’articolo 133 del codice penale. La Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nella graduazione della sanzione. Per assolvere all’obbligo di motivazione, è sufficiente l’utilizzo di espressioni che richiamino la congruità della pena o la gravità del fatto. Una spiegazione analitica e dettagliata diventa necessaria solo quando la pena stabilita è di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità dei motivi di ricorso e sulla natura del controllo di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente applicato i parametri normativi, fornendo una giustificazione adeguata alla gravità dei reati commessi e alla personalità dei rei. La mancata contestazione di specifici errori logici nella sentenza di secondo grado rende il ricorso non meritevole di accoglimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità di entrambi i ricorsi. Oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce che la determinazione della pena è un processo valutativo riservato al merito, sindacabile in sede di legittimità solo in presenza di vizi logici macroscopici o di una totale assenza di motivazione sui criteri di legge.

Quando un ricorso è considerato inammissibile per genericità?
Il ricorso è inammissibile quando non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti.

Quali criteri usa il giudice per stabilire l’entità della pena?
Il giudice segue i parametri dell’articolo 133 del codice penale, valutando la gravità del reato, i mezzi usati, l’intensità del dolo e la capacità a delinquere del colpevole.

Il giudice deve sempre motivare dettagliatamente il calcolo della pena?
No, una motivazione analitica è richiesta solo se la pena inflitta supera sensibilmente la media tra il minimo e il massimo previsti dalla legge per quel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7142 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MODUGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Lettii ricorsi di COGNOME NOME e NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, che lamenta l’omessa motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cu all’art. 628 cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), cod. proc. pen., deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dovendosi nella specie richiamare la puntuale motivazione resa dal giudice di merito a pagg. 8 e segg. della sentenza impugnata;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, con cui si contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima misura, nonché l’omessa motivazione sulla richiesta di esclusione della recidiva e sull’aumento di pena a titolo di continuazione è manifestamente infondato;

che il giudice di appello, contrariamente a quanto assunto nel ricorso, ha rimodulato la pena riconoscendo le attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti contestate e procedendo alla relativa riduzione; nessuna motivazione era dovuta quanto alla recidiva, circostanza non contestata al COGNOME e, comunque il motivo in quanto non devoluto in appello, è non deducibile; quanto, infine, agli aumenti di pena ex art. 81 cpv. cod. pen., risulta che essi sono stati modulati in relazione a ciascun reato satell in ragione della diversa gravità degli stessi come si evince dalla differente entità de stessi.
ritenuto che l’unico motivo di ricorso, proposto da NOME COGNOME, che lamenta violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen., avuto riguardo alla determinazione della pena è manifestamente infondato perché prospetta enunciati in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra infatti nella discrezionalità giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è suffici che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del t “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran
lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01;Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243 – 01;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 13/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.