Determinazione della pena e reato continuato: il caso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per spaccio. Si discute la corretta determinazione della pena in caso di reato continuato e i criteri per escludere l’ipotesi di lieve entità, nonostante la parziale sovrapposizione con un altro giudizio. La Corte ha ritenuto irrilevante un errore di calcolo della pena del primo grado, poiché la Corte d’Appello aveva ricalcolato la sanzione ex novo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: la Cassazione su reato continuato e lieve entità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18411/2025, offre importanti chiarimenti sulla corretta determinazione della pena in casi complessi di spaccio di stupefacenti. La pronuncia affronta due temi cruciali: i criteri per escludere l’ipotesi di lieve entità e l’applicazione dell’istituto del reato continuato, anche quando questo assorbe un precedente errore di calcolo del giudice di primo grado.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato per aver detenuto e ceduto cocaina a numerosi acquirenti in un arco temporale di due anni (dal marzo 2015 al marzo 2017). La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale ma aveva ricalcolato la sanzione.

I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la continuazione tra il reato in esame e un altro, già giudicato con una precedente sentenza. Pertanto, il nuovo reato è stato considerato “reato-satellite”, comportando un aumento della pena già inflitta per il reato più grave, per un totale di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come di “lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). A supporto di questa tesi, si evidenziava che circa 170 delle cessioni contestate erano già state giudicate in un altro procedimento e che altri coimputati, con un numero analogo di cessioni, avevano ottenuto tale qualificazione più favorevole.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto adeguatamente conto della sovrapposizione dei fatti con il precedente giudizio, portando a una pena sproporzionata.
3. Omesso esame di un motivo d’appello: La difesa aveva segnalato un palese errore di calcolo della pena commesso dal Tribunale in primo grado, motivo che la Corte d’Appello avrebbe completamente ignorato.

La corretta determinazione della pena secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. La sentenza chiarisce in modo netto i principi che regolano la determinazione della pena in queste circostanze.

L’esclusione della lieve entità del fatto

La Corte ha respinto la richiesta di riqualificare il reato come di lieve entità. Le motivazioni della Corte d’Appello sono state giudicate corrette e ben argomentate. Gli elementi decisivi che hanno escluso la minore gravità del fatto sono stati:

* La sistematicità e l’intensità delle condotte di spaccio, protrattesi per due anni.
* L’elevatissimo numero di cessioni e di acquirenti (almeno venticinque identificati, oltre ad altri non identificati).
* I notevoli ricavi conseguiti, con un giro d’affari di decine di migliaia di euro.

La parziale sovrapposizione con un altro processo è stata ritenuta non dirimente, poiché il procedimento in esame copriva un periodo temporale molto più ampio e un numero di episodi di spaccio significativamente maggiore.

L’irrilevanza dell’errore di calcolo in appello

Anche il terzo motivo, relativo all’errore di calcolo della pena del primo giudice, è stato considerato privo di specificità e infondato. La Cassazione ha spiegato che, una volta riconosciuta la continuazione, la Corte d’Appello ha proceduto a rideterminare la pena ex novo e in modo del tutto autonomo.

La pena per il reato in esame è stata considerata come un aumento di quella inflitta per il reato principale (già giudicato). Questo ricalcolo completo ha di fatto superato e reso irrilevante qualsiasi errore commesso in precedenza. La Corte d’Appello ha correttamente quantificato l’aumento di pena basandosi sulla gravità dei fatti, ovvero le centinaia di dosi cedute e il vasto numero di acquirenti.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione sulla gravità del reato di spaccio deve basarsi su un’analisi complessiva degli elementi fattuali. La sistematicità, la durata dell’attività criminale e il volume d’affari sono indicatori inequivocabili di una condotta che non può rientrare nella fattispecie di lieve entità. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio procedurale fondamentale: quando il giudice d’appello applica l’istituto del reato continuato, la sua valutazione sulla pena è autonoma e assorbe le eventuali doglianze relative al calcolo effettuato in primo grado. L’errore del primo giudice perde di ogni significato, poiché la sanzione viene interamente ridefinita in un nuovo quadro giuridico.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la qualificazione di un reato di spaccio come di “lieve entità” è esclusa in presenza di un’attività organizzata, continuativa e redditizia. In secondo luogo, chiarisce che l’applicazione del reato continuato in appello comporta una rideterminazione autonoma della pena, rendendo irrilevanti gli errori di calcolo commessi nel giudizio precedente. La decisione finale, quindi, non è più una “correzione” della vecchia pena, ma una pena nuova, calcolata su basi giuridiche diverse.

Quando si può escludere l’ipotesi di “lieve entità” in un reato di spaccio?
L’ipotesi di lieve entità viene esclusa quando l’attività di spaccio presenta caratteri di sistematicità e intensità, si protrae per un lungo periodo di tempo e coinvolge un numero elevatissimo di cessioni e acquirenti, generando notevoli ricavi.

Un errore di calcolo della pena commesso in primo grado è sempre motivo di annullamento della sentenza?
No. Secondo la sentenza, un errore di calcolo del primo giudice diventa irrilevante se la Corte d’Appello, applicando l’istituto del reato continuato, ricalcola la pena ex novo in via del tutto autonoma. La nuova determinazione assorbe e supera l’errore precedente.

Come viene gestita la determinazione della pena quando i fatti di un processo si sovrappongono a quelli di un altro già giudicato?
In questi casi, si può applicare l’istituto del reato continuato. I giudici individuano il reato più grave (già giudicato o quello in esame) e determinano la pena per i reati meno gravi (reati-satellite) come un aumento della pena base, assicurando una sanzione unitaria e proporzionata al disvalore complessivo dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18411 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18411 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Marocco il 01/01/1975

avverso la sentenza del 04/04/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione al punto della determinazione della pena; lette le conclusioni, per il ricorrente, dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e l’annullamento della sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 4 aprile 2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pistoia pronunciata in data 11 aprile 2019 a seguito di giudizio abbreviato, ha confermato la dichiarazione di penale

responsabilità di NOME per il reato di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 e, ritenuta la continuazione tra il reato per cui si procede e quello già giudicato con sentenza della Corte di appello di Firenze (n. 3571/22 emessa in data 10 ottobre 2022), ha rideterminato la pena per il reato per cui si procede, quale reato-satellite, in un anno di reclusione e 3.000,00 euro di multa.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, talvolta in concorso con altra persona, avrebbe detenuto, procurato, ceduto e venduto sostanza stupefacente del tipo cocaina a numerosi acquirenti, con condotte commesse dal mese di marzo 2015 al mese di marzo 2017.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando tre motivi, preceduti da una breve premessa sullo svolgimento del procedimento.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen., 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla proporzionalità della pena e alla qualificazione dei fatti.

Si premette che l’imputato, appellata la sentenza di primo grado, ha depositato in sede di discussione la sentenza emessa dalla Corte di Cassazione confermativa della sentenza n. 357/2022, relativa a fatti commessi in tempi sovrapponibili a quelli oggetto del presente procedimento.

Si deduce che la Corte d’appello, nell’escludere la riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, è incorsa in vizio di motivazione e travisamento della prova, non avendo adeguatamente valorizzato i seguenti rilievi: a) alcune delle cessioni contestate (circa 170) sono già state giudicate con sent. n. 357/2022 dal G.u.p del Tribunale di Pistoia; b) in relazione alla posizione degli imputati NOME e NOME, ai quali è stato contestato un numero analogo di cessioni, la Corte è pervenuta, in maniera opposta e dunque contraddittoria, a un giudizio di lieve entità del fatto; c) la posizione di COGNOME è sovrapponibile a quella dei due coimputati, dovendosi considerare, oltre al numero di cessioni, anche il valore economico delle stesse, la rudimentale organizzazione dell’attività di spaccio, il mancato rinvenimento di denaro o sostanza stupefacente all’esito delle attività di sequestro, la reiterazione nel tempo delle condotte e il numero di acquirenti.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 133 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., avuto riguardo al rispetto dei principi del ne bis in idem , della proporzionalità ed adeguatezza della pena e dell’esorbitanza dell’aumento in continuazione.

Si deduce che la Corte territoriale, in violazione del principio del ne bis in idem , ha omesso di considerare che 170 cessioni contestate all’imputato erano già state oggetto di un precedente giudizio. Si osserva, pertanto, che, in considerazione di tale dato, i giudici avrebbero dovuto riqualificare il fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, risultando altrimenti sproporzionata la pena comminata.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., avuto riguardo all’omesso esame di uno dei motivi di appello inerente alla determinazione della pena sulla quale operare la diminuente di rito.

Si deduce che, con il quarto motivo di appello, era stato evidenziato un palese errore di calcolo della pena in cui era incorso il G.u.p. nella sentenza di primo grado e che, però, sul punto, non vi è stata alcuna risposta. Si rappresenta, precisamente, che la sentenza di primo grado aveva individuato la pena base in sei anni di reclusione e 27.000,00 euro di multa, e un aumento a titolo di continuazione pari ad un anno di reclusione e 9.000,00 euro di multa, e poi, applicando la riduzione per il rito, pari ad un terzo, aveva calcolato erroneamente la pena finale in cinque anni di reclusione e di 27.000,00 euro di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Diverse da quelle consentite in sede di legittimità, o comunque manifestamente infondate, sono le censure esposte nei primi due motivi, tra loro strettamente connesse, le quali contestano la mancata riqualificazione della condotta in termini di lieve entità del fatto, deducendo che la sentenza impugnata non ha tenuto conto della parziale sovrapposizione delle cessioni di cui al presente processo e delle cessioni oggetto delle imputazioni di cui al processo definito dal G.u.p. del Tribunale di Pistoia, che gli episodi sono modesti anche per lo scarso valore delle transazioni e per la rudimentale organizzazione, e che occorre tener conto del principio di proporzionalità.
La sentenza impugnata rappresenta che, secondo quanto accertato nel presente processo, l’attuale ricorrente, come dal medesimo parzialmente ammesso e sostanzialmente non contestato, nel periodo dal mese di marzo 2015

al mese di marzo 2017, ha spacciato cocaina ad almeno venticinque persone identificate, nonché altri clienti che la polizia giudiziaria non è riuscita ad identificare sulla base delle utenze utilizzate. Precisa, inoltre, che l’attività di spaccio non è stata episodica, perché i tre clienti sentiti a sommarie informazioni hanno affermato: a) COGNOME di aver acquistato almeno centoventi dosi di cocaina, con frequenza tra le due e le tre volte a settimana, per un prezzo di 30,00 euro a dose; b) Turi di aver acquistato almeno centoottanta dosi di cocaina, per un prezzo di 50,00 euro a dose, spendendo circa 9.000,00 euro complessivi; c) Ballerini di aver acquistato circa duecentodieci dosi di cocaina, per un prezzo di 50,00 euro a dose, spendendo circa 10.500,00 euro complessivi. Aggiunge, quindi, che le cessioni oggetto delle imputazioni di cui al processo definito dal G.u.p. del Tribunale di Pistoia (e poi dalla Corte d’appello di Firenze) coincidono con parte di questo periodo, in quanto sono state effettuate tra il novembre 2016 e il marzo 2017, hanno avuto come acquirenti almeno settantuno persone compiutamente identificate, per un totale di cinquecentosettantasei transazioni e oltre cinquecentotrentatré dosi, per un giro di affari per decine di migliaia di euro. Segnala, pure, che l’attuale ricorrente è persona regolarmente residente in Italia, in quanto munito di carta di soggiorno a tempo indeterminato.
Sulla base degli elementi indicati e sopra sintetizzati, risultano correttamente motivate le conclusioni della Corte d’appello in ordine alla qualificazione delle condotte dell’imputato a norma dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, con esclusione, quindi, della fattispecie della minore gravità del fatto.

Invero, la sistematicità ed intensità nel tempo delle condotte di spaccio, il numero elevatissimo delle cessioni e degli acquirenti, nonché i notevoli ricavi conseguiti sono tutti elementi puntuali e concludenti ai fini del giudizio espresso dalla sentenza impugnata sulla gravità della condotta.

Né le indicate conclusioni sono messe in dubbio dalla dedotta parziale sovrapposizione tra i fatti di cui al presente processo e quelli di cui al processo definito dal G.u.p. del Tribunale di Pistoia (e poi dalla Corte d’appello di Firenze). Non solo questa coincidenza è priva di indicazioni sufficientemente specifiche, ma, in ogni caso, non è dirimente. Invero, la sovrapponibilità sarebbe relativa a circa 170 cessioni, di cui, in particolare, nove a Ballerini, quattordici a Turi e ventinove a Cipriani; e, però, nel presente giudizio, vengono in rilievo, in generale, un periodo di tempo molto più lungo (marzo 2015/marzo 2017, invece che novembre 2016/marzo 2017), nonché duecentodieci cessioni a COGNOME, centoottanta cessioni a Turi e centoventi cessioni a COGNOME.
Prive di specificità, o comunque manifestamente infondate, sono le censure formulate nel terzo motivo, le quali contestano l’omesso esame di un motivo di

appello, relativo all’errore di calcolo della pena rilevabile dalla sentenza di primo grado con riferimento alla riduzione della pena per il rito abbreviato.

L’errore denunciato è il seguente: la sentenza di primo grado aveva individuato la pena base in sei anni di reclusione e 27.000,00 euro di multa, e un aumento a titolo di continuazione pari ad un anno di reclusione e 9.000,00 euro di multa, e poi, applicando la riduzione per il rito, pari ad un terzo, aveva calcolato la pena finale in cinque anni di reclusione e di 27.000,00 euro di multa.

Questo errore, pur obiettivamente constatabile, è del tutto irrilevante per gli esiti del giudizio di appello.

Invero, la Corte d’appello ha ravvisato la continuazione tra i fatti oggetto del presente processo e quelli di cui al processo definito dal G.u.p. del Tribunale di Pistoia e poi dalla Corte d’appello di Firenze, ed ha ritenuto più gravi quelli cui al capo 18, lett. a), di questo secondo processo. Di conseguenza, la pena irrogata per il reato contestato nel presente processo è stata considerata unitariamente, come relativa ad un reato satellite, ed apportata a titolo di aumento per la continuazione. Precisamente, la sentenza impugnata, dopo aver ricalcolato la pena per i fatti di cui al processo definito dal G.u.p. del Tribunale di Pistoia (e poi dalla Corte d’appello di Firenze) in quattro anni di reclusione e 24.000,00 euro di multa, per i fatti di cui al presente processo ha apportato un aumento pari ad un anno di reclusione e 3.000,00 euro di multa, cui è pervenuta fissando un aumento pari a un anno e sei mesi di reclusione e 4.500,00 euro di multa, poi ridotto per il rito; ha anche specificato che l’aumento in questione è stato quantificato in questa misura, in considerazione delle centinaia di dosi cedute, pari a cinquecentodieci per i soli Turi, COGNOME e COGNOME)), ed ai numerosi acquirenti, pari almeno a venticinque.
In altri termini, la Corte d’appello, una volta ritenuto che i fatti oggetto del presente processo costituivano reati satellite, ha correttamente e doverosamente rideterminato la pena ad essi relativa ex novo ed in via del tutto autonoma rispetto a quanto previsto nella sentenza di primo grado, sicché gli errori di calcolo commessi dal primo Giudice hanno perso ogni significato.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.