Determinazione della pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’analisi si concentra sulla determinazione della pena, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito quando la sanzione è vicina al minimo edittale e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: Il Ruolo dei Precedenti Penali e la Discrezionalità del Giudice

Comprendere come viene stabilita la sanzione per un reato è fondamentale nel diritto penale. La determinazione della pena è un processo complesso, affidato alla discrezionalità del giudice, che deve bilanciare la gravità del fatto con la personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere, soprattutto in relazione ai precedenti penali e alla concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Furto e la Continuazione

Il caso trae origine da un furto commesso in un grande magazzino. L’imputato si era impossessato di alcuni capi di abbigliamento e di una confezione di profumo, per un valore totale di oltre 400 euro, nascondendoli nel proprio zaino prima di fuggire.

Questo episodio non era isolato. Il Tribunale aveva riconosciuto il reato come commesso in ‘continuazione’ con altri delitti per i quali l’imputato era già stato condannato. Di conseguenza, la pena era stata aumentata di due mesi di reclusione, portando la condanna complessiva a tre anni e sei mesi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato questa impostazione, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dalla difesa, incentrati su una presunta violazione di legge nella determinazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti infondati.

Le Motivazioni: Analisi della Determinazione della Pena e delle Attenuanti

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri fondamentali del diritto penale: la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena e i criteri per la concessione delle circostanze attenuanti.

La Discrezionalità nella Quantificazione della Pena

Il primo motivo di ricorso criticava il modo in cui era stata calcolata la pena. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la scelta della misura della pena, tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito.

In particolare, quando la pena inflitta è molto vicina al minimo edittale – come nel caso di specie, dove l’aumento per la continuazione era di soli due mesi – non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata. Il giudice, secondo la Corte, può valutare globalmente gli elementi dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere) e una pena definita ‘esigua’ è di per sé sufficientemente motivata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e l’importanza dei Precedenti

Il secondo punto cruciale riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La difesa lamentava una carenza di motivazione, ma la Cassazione ha ritenuto il diniego pienamente giustificato.

La Corte territoriale aveva correttamente basato la sua decisione sui numerosi precedenti penali dell’imputato, tutti per reati contro il patrimonio. Questi precedenti, secondo i giudici, non erano semplici episodi passati, ma la prova di una vera e propria ‘abitualità nel commettere delitti’, un elemento che incide negativamente sulla personalità del colpevole. La Suprema Corte ha ricordato che, per escludere le attenuanti, il giudice può legittimamente concentrarsi anche su un solo elemento preponderante, come in questo caso la spiccata tendenza a delinquere dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la determinazione della pena è un’attività in cui il giudice di merito gode di ampia autonomia, specialmente quando si attesta su valori bassi. Un’impugnazione su questo punto ha scarse probabilità di successo se non si evidenziano vizi logici macroscopici nel ragionamento del giudice. In secondo luogo, la ‘fedina penale’ ha un peso determinante. La presenza di precedenti specifici e numerosi può essere un ostacolo insormontabile per ottenere le attenuanti generiche, poiché viene interpretata come un indicatore di una personalità incline al crimine, rendendo la richiesta di clemenza meno meritevole di accoglimento.

Quando un giudice non è tenuto a motivare in modo approfondito la determinazione della pena?
Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria una particolare motivazione quando la pena determinata dal giudice è vicina al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato. Una pena ‘esigua’ è considerata di per sé sufficientemente giustificata.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dalla sola presenza di numerosi precedenti penali per reati della stessa specie, in quanto questi attestano l’abitualità dell’imputato a commettere delitti e ne delineano una personalità negativa.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende, il cui importo è stabilito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 611 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 611 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in NIGER il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte d’appello di Venezia

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Venezia, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso del 21 settembre 2023, con la quale NOME era stato condannato all’aumento di pena di mesi due di reclusione, a titolo di continuazione con i reati già riuniti ex art.81 cpv cod.pen. nella precedente sentenza del medesimo Tribunale in data 27/9/2021.

Il Tribunale aveva infatti riconosciuto NOME responsabile del delitto ascrittogli, consistito nell’essersi impossessato, il 14 giugno 2021, di due paia di jeans da uomo, tre paia di bermuda e una confezione di profumo marca Hugo Boss (per un valore complessivo di euro 425,87), asportandoli dal negozio COIN sito in Treviso (INDIRIZZO) ove erano esposti per la vendita, occultandoli nel proprio zaino e fuggendo dal punto vendita in possesso della refurtiva. Il reato era stato ritenuto in continuazione con quelli oggetto di precedenti condanne, determinandosi così la pena complessiva di anni tre e mesi sei di reclusione.
L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione deducendo tre motivi di ricorso: violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione circa la determinazione della pena; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.; omessa motivazione sulla richiesta di rideterminazione della pena.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Riguardo al primo motivo, concernente la determinazione della pena, va rammentato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243).

Nel caso in esame, la pena irrogata per il singolo episodio (mesi due di reclusione quale aumento per continuazione) è prossima al minimo edittale previsto per il reato base di furto semplice. La Corte territoriale ha logicamente evidenziato come tale pena fosse ” esigua”, argomentazione che si colloca nell’alveo della giurisprudenza consolidata secondo cui, allorquando la pena sia determinata in misura vicina al minimo edittale, non occorre una particolare motivazione circa i criteri adottati per la sua quantificazione.
3.2. Quanto al secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il diniego è stato congruamente motivato dal giudice del merito con riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato per reati contro il patrimonio.

Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, secondo la quale al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente).
Nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente motivato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, considerando i numerosi precedenti penali dell’imputato per reati della stessa specie, che attestano, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, l’abitualità nel commettere delitti contro il patrimonio.

3.3. Il terzo motivo, concernente l’assenta omessa motivazione sulla richiesta subordinata di rideterminazione della pena, è inammissibile in quanto assolutamente generico.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,90 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.