Determinazione della pena: discrezionalità del giudice

Un soggetto ricorre in Cassazione contestando la determinazione della pena per la violazione del foglio di via. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che una pena leggermente superiore al minimo non richiede una motivazione dettagliata, se giustificata da precedenti penali e personalità dell’imputato, rientrando nella discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: quando la motivazione del giudice è sufficiente?

La determinazione della pena è uno degli aspetti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale guidato dai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Ma fino a che punto deve spingersi l’obbligo di motivazione quando la sanzione si discosta di poco dal minimo previsto dalla legge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo tema, tracciando una linea netta tra la valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità, e il controllo sulla logicità della motivazione.

Il Caso: Violazione del Foglio di Via e Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per aver violato le prescrizioni contenute in un foglio di via obbligatorio, recandosi in un comune dal quale era stato allontanato. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso per cassazione lamentando un’errata valutazione in merito al trattamento sanzionatorio. In particolare, contestava la decisione dei giudici di merito di infliggere una pena leggermente superiore al minimo edittale, ritenendo la motivazione insufficiente e basata su una lettura a lui sfavorevole dei fatti.

La Determinazione della Pena e i Limiti del Giudice

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non accogliere le sue argomentazioni, limitandosi a confermare una pena che, seppur di poco superiore al minimo, non era stata adeguatamente giustificata. Secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto fornire una spiegazione più dettagliata delle ragioni che li avevano portati a superare la soglia minima prevista per quel reato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea argomentativa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che il tentativo del ricorrente era quello di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse pienamente legittima e motivata in modo congruo e razionale. La pena, pari a un mese di arresto, era stata determinata tenendo in considerazione elementi specifici e rilevanti ai sensi dell’art. 133 c.p., ovvero le informazioni negative sulla personalità dell’imputato e le sue numerose condanne definitive per reati di notevole allarme sociale.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un importante principio giurisprudenziale sulla motivazione della pena. Ha richiamato un indirizzo ermeneutico consolidato secondo cui l’obbligo di motivazione è “speculare”:

1. Pena superiore al minimo: Quanto più il giudice si allontana dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di fornire una motivazione specifica e dettagliata, indicando i criteri oggettivi e soggettivi che hanno guidato la sua scelta.
2. Pena inferiore alla media: Al contrario, quando la pena inflitta è al di sotto della media edittale (e, a maggior ragione, di poco superiore al minimo), non è necessaria una motivazione analitica. È sufficiente un richiamo generico al criterio di adeguatezza della pena, poiché in esso si considerano implicitamente contenuti tutti gli elementi dell’art. 133 c.p.

Nel caso di specie, la pena era solo lievemente superiore al minimo ma ampiamente inferiore alla media. Pertanto, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello, che faceva riferimento ai precedenti penali e alla personalità dell’imputato, è stata giudicata più che sufficiente a giustificare la decisione.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione delle circostanze di fatto e la quantificazione della pena rientrano nella fisiologica discrezionalità del giudice di merito. Il suo operato può essere censurato in Cassazione solo se la motivazione risulta manifestamente illogica, contraddittoria o assente, e non quando l’imputato si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti. La decisione conferma che una pena leggermente superiore al minimo, se ancorata a elementi concreti come i precedenti penali, non necessita di una motivazione prolissa per essere considerata legittima.

Quando un giudice deve motivare dettagliatamente la determinazione della pena?
Secondo la Cassazione, l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata aumenta progressivamente quanto più la pena inflitta si discosta dal minimo edittale previsto dalla legge per quel reato.

È necessaria una motivazione specifica per una pena di poco superiore al minimo?
No. Se la pena irrogata è solo leggermente superiore al minimo edittale e comunque inferiore alla media, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata. È sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della pena, giustificato da elementi come i precedenti penali dell’imputato.

I precedenti penali di un imputato possono giustificare un aumento della pena rispetto al minimo?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha confermato che le negative informazioni sulla personalità dell’imputato e le sue numerose condanne definitive sono elementi validi per giustificare una pena leggermente superiore al minimo, in quanto rientrano nei criteri di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14525 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli letti i

atti e la sentenza impugnata; motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato per avere trasgredito alle prescrizioni contenute nel foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti, portandosi nel comune di Ravenna;

che, con il ricorso per cassazione, COGNOME lamenta che la Corte di appello abbia disatteso le doglianze da lui articolate in punto di trattamento sanzionatorio e, specificamente, di misura della pena;

ritenuto che egli reitera, in sede di legittimità, censure che, già avanzate nella competente sede di merito, sono state disattese dalla Corte di appello con motivazione conforme a canoni razionali e coerente sia con le emergenze istruttorie che con la normativa che regola la materia, ed invoca una diversa e più favorevole interpretazione di circostanze di fatto delle quali i giudici del merito hanno fornito una lettura aliena dal vizio ipotizzato;

che i giudici di merito hanno, in particolare, determinato la pena nella misura leggermente superiore al minimo edittale (ma, comunque, largamente inferiore alla media), al tempo del fatto pari ad un mese di arresto, in considerazione delle negative informazioni acquisite in ordine alla personalità dell’imputato, gravato da numerose condanne definitive per reati anche di notevole allarme sociale;

che l’iter argomentativo sviluppato dalla Corte di appello si mantiene all’interno della fisiologica discrezionalità e non soffre delle incoerenze segnalate dal ricorrente il quale, va ribadito, sollecita un intervento che il giudice di legittimità non può compiere al cospetto di una motivazione esente da vizi logici e che tiene debitamente conto delle conquiste processuali;

che pertinente, al riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.