Determinazione della pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la determinazione della pena per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte ha ribadito che, quando la sanzione è di poco superiore al minimo edittale e ben al di sotto della media, il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla adeguatezza della pena, giustificata in questo caso dai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: quando la motivazione del giudice è sufficiente?

La determinazione della pena è una delle fasi più delicate del processo penale, in cui il giudice esercita il proprio potere discrezionale per adeguare la sanzione alla gravità del reato e alla personalità del colpevole. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere e gli obblighi di motivazione che ne derivano, specialmente quando la pena inflitta si discosta di poco dal minimo previsto dalla legge.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per aver violato le prescrizioni di un foglio di via obbligatorio, recandosi in un comune dal quale era stato allontanato. Dopo la condanna, l’imputato ha proposto ricorso, lamentando che la Corte di Appello avesse irrogato una pena eccessiva, disattendendo le sue richieste di un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte di Appello aveva stabilito una pena di un mese di arresto, una misura leggermente superiore al minimo edittale ma comunque significativamente inferiore alla media prevista per quel tipo di reato. La decisione era stata giustificata sulla base delle “negative informazioni” acquisite sulla personalità dell’imputato, il quale vantava numerose condanne definitive per reati di notevole allarme sociale.

La decisione della Corte sulla determinazione della pena

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, reiterando le medesime censure. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte di Appello era basata su una motivazione logica e coerente, sia con le prove emerse sia con la normativa vigente.

Il ricorrente, di fatto, non contestava un vizio logico nella sentenza, ma sollecitava una diversa e più favorevole interpretazione dei fatti, un’operazione che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha sottolineato che l’iter argomentativo seguito dalla Corte di Appello rientra pienamente nella “fisiologica discrezionalità” del giudice nella determinazione della pena.

Per rafforzare questa conclusione, la Corte ha richiamato due principi giurisprudenziali consolidati:

1. Quando la pena si discosta molto dal minimo: Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata, indicando quali criteri, tra quelli oggettivi e soggettivi previsti dall’art. 133 del codice penale, ha ritenuto rilevanti per giustificare l’aumento (Cass. n. 24213/2013).
2. Quando la pena è inferiore alla media edittale: Non è necessaria una motivazione analitica. È sufficiente un richiamo generico al criterio di adeguatezza della pena, poiché in esso si considerano implicitamente contenuti gli elementi dell’art. 133 c.p. (Cass. n. 46412/2015).

Nel caso di specie, essendo la pena solo leggermente superiore al minimo e ben al di sotto della media, la motivazione fornita dalla Corte di Appello – basata sulla personalità dell’imputato e sui suoi precedenti – è stata ritenuta pienamente sufficiente e logica.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale per la determinazione della pena: la discrezionalità del giudice è ampia, ma non arbitraria. L’obbligo di motivazione è inversamente proporzionale alla vicinanza della pena al minimo edittale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che contestare in Cassazione una pena ritenuta ‘troppo alta’ ha scarse probabilità di successo se questa si colloca nella fascia bassa della forbice edittale e se il giudice di merito ha fornito una giustificazione coerente, anche se sintetica, basata su elementi concreti come i precedenti penali. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme e sulla logicità delle decisioni.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la determinazione della pena?
Secondo la giurisprudenza citata, il giudice ha il dovere di fornire una motivazione specifica e dettagliata quanto più intende discostarsi dal minimo edittale, indicando i criteri oggettivi e soggettivi dell’art. 133 c.p. che giustificano la sua decisione.

Perché il ricorso sulla misura della pena è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano già state respinte dalla Corte di Appello con motivazione logica e coerente. Inoltre, il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, la quale può solo verificare la legittimità e la logicità della decisione impugnata.

Quali elementi ha considerato il giudice per stabilire una pena superiore al minimo?
Il giudice ha stabilito una pena leggermente superiore al minimo in considerazione delle “negative informazioni acquisite in ordine alla personalità dell’imputato”, il quale risultava gravato da numerose condanne definitive per reati anche di notevole allarme sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14526 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato per trasgredito alle prescrizioni contenute nel foglio di via obbligatorio emess suoi confronti, portandosi nel comune di Ravenna;

che, con il ricorso per cassazione, COGNOME lamenta che la Corte di appel abbia disatteso le doglianze da lui articolate in punto di tratta sanzionatorio e, specificamente, di misura della pena;

ritenuto che egli reitera, in sede di legittimità, censure che, già av nella competente sede di merito, sono state disattese dalla Corte di appello motivazione conforme a canoni razionali e coerente sia con le emergenze istruttorie che con la normativa che regola la materia, ed invoca una diver più favorevole interpretazione di circostanze di fatto delle quali i giud merito hanno fornito una lettura aliena dal vizio ipotizzato;

che i giudici di merito hanno, in particolare, determinato la pena ne misura leggermente superiore al minimo edittale (ma, comunque, largamente inferiore alla media), al tempo del fatto pari ad un mese di arres considerazione delle negative informazioni acquisite in ordine alla persona dell’imputato, gravato da numerose condanne definitive per reati anche di notevole allarme sociale;

che l’iter argomentativo sviluppato dalla Corte di appello si mantiene all’interno della fisiologica discrezionalità e non soffre delle incoerenze segnal dal ricorrente il quale, va ribadito, sollecita un intervento che il gi legittimità non può compiere al cospetto di una motivazione esente da vizi logici e che tiene debitamente conto delle conquiste processuali;

che pertinente, al riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneu secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intend discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del co esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i crit oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilev fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al d sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagl motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criteri adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’ar 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.