Determinazione della pena: discrezionalità del giudice

Un uomo condannato per traffico di stupefacenti ha impugnato la sentenza, ritenendo la pena base troppo elevata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice nella determinazione della pena. La Corte ha chiarito che una pena superiore al minimo non richiede una motivazione analitica se la gravità del fatto, come l’ingente quantitativo di droga, la giustifica. Inoltre, la concessione di attenuanti generiche non obbliga a una pena mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti della Motivazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a bilanciare la gravità del reato con la necessità di una sanzione giusta ed equa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quanta discrezionalità abbia il giudice nel fissare una pena superiore al minimo previsto dalla legge e su come tale scelta debba essere motivata, soprattutto in presenza di attenuanti generiche. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame: Dallo Spaccio alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, in particolare marijuana e cocaina. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la precedente condanna, ravvisando un difetto di motivazione sulla qualificazione giuridica di una parte della condotta e sull’aumento di pena applicato.

La Corte d’Appello, giudicando in sede di rinvio, ha ricalcolato la pena. Ha qualificato la detenzione di cocaina come fatto di lieve entità (comma 5 dell’art. 73 T.U. Stupefacenti) e ha individuato il reato più grave nella detenzione della marijuana. Per quest’ultima, ha fissato una pena base di cinque anni di reclusione, ben al di sopra del minimo edittale di due anni, per poi procedere con gli aumenti per la continuazione e le riduzioni per il rito abbreviato. L’imputato ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio l’entità della pena base inflitta.

Il Ricorso: Pena Base Eccessiva e Attenuanti Generiche

La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare una pena base così distante dal minimo edittale senza una motivazione adeguata. Secondo il ricorrente, i giudici si sarebbero limitati a richiamare la natura “imprenditoriale” del traffico, senza considerare il comportamento collaborativo che pure aveva portato alla concessione delle attenuanti generiche. In sostanza, la tesi era che il riconoscimento di tali attenuanti avrebbe dovuto comportare una pena più mite.

La Valutazione della Corte sulla Determinazione della Pena

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di commisurazione della sanzione penale.

La Gravità del Fatto come Criterio Guida

I giudici supremi hanno ricordato che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo deve basare la sua decisione sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, tra cui la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo e il luogo dell’azione. Una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta in modo significativo dalla media edittale. Nel caso di specie, la pena base di cinque anni, a fronte di un massimo di sei, era giustificata dall’elevatissimo quantitativo di marijuana, indice di un’attività di spaccio destinata a un commercio all’ingrosso e non a semplici cessioni al minuto. Questa oggettiva gravità del fatto è stata ritenuta una ragione più che sufficiente per una pena severa.

Attenuanti Generiche e Pena Base: Due Valutazioni Distinte

Il punto più interessante della sentenza riguarda il rapporto tra la concessione delle attenuanti generiche e la fissazione della pena base. La Cassazione ha chiarito che non esiste un rapporto di necessaria interdipendenza tra le due valutazioni.

La determinazione della pena base si fonda sulla gravità oggettiva e soggettiva del reato. Le attenuanti generiche, invece, possono essere concesse anche per ragioni diverse, come il comportamento processuale dell’imputato o altri aspetti della sua personalità. Di conseguenza, l’applicazione delle attenuanti non implica necessariamente un giudizio di non gravità del fatto e non obbliga il giudice a contenere la pena base vicino al minimo edittale. Si tratta di due giudizi autonomi che si fondano su presupposti diversi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio consolidato della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena entro i limiti edittali. La Corte ha stabilito che l’obbligo di motivazione rafforzata sorge solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media, non quando si discosta semplicemente dal minimo. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha congruamente argomentato la sua decisione, basando la severità della pena base sull’oggettiva gravità del reato, desunta dall’enorme quantitativo di stupefacente, chiaro sintomo di un’attività di spaccio strutturata e su larga scala. La Corte ha inoltre precisato che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione separata che non incide sulla determinazione della pena base, poiché si fonda su presupposti diversi, come la condotta processuale, e non attenua la gravità intrinseca del reato commesso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione della gravità del reato è l’elemento cardine per la determinazione della pena base. Essa chiarisce in modo inequivocabile che il riconoscimento di circostanze attenuanti non neutralizza la gravità oggettiva di un crimine e non vincola il giudice a una pena mite. Per le difese, ciò significa che la strategia processuale non può limitarsi a chiedere le attenuanti, ma deve mirare a contestare nel merito gli elementi che il giudice utilizza per valutare la gravità del fatto secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Un giudice deve sempre motivare in modo dettagliato perché applica una pena superiore al minimo previsto dalla legge?
No, non sempre. La Cassazione chiarisce che una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale (calcolata dividendo a metà l’intervallo tra minimo e massimo), non semplicemente perché è superiore al minimo. Per pene al di sotto della media, è sufficiente un richiamo ai criteri generali di gravità del reato.

Se vengono concesse le attenuanti generiche, il giudice è obbligato a fissare una pena base vicina al minimo?
No. La concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena base sono due valutazioni distinte e autonome. Le attenuanti possono essere riconosciute per motivi come il comportamento processuale, ma ciò non impedisce al giudice di fissare una pena base elevata se la gravità oggettiva del reato (ad esempio, un enorme quantitativo di stupefacenti) lo giustifica.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto giusta una pena base di cinque anni, molto superiore al minimo di due?
La Corte ha ritenuto la pena congrua a causa dell’elevatissimo quantitativo di marijuana detenuto dall’imputato. Tale elemento è stato considerato un indice sintomatico di un’attività di spaccio di ampie dimensioni, con carattere “imprenditoriale” e destinata alla cessione all’ingrosso, giustificando così una pena vicina al massimo edittale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 03/03/2021, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa il 15/02/2019 dal GUP presso il Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di NOME COGNOME, all’esito di giudizio abbreviato, con il q lo stesso era stato giudicato responsabile del reato previsto dagli artt. 73, c 1 e 4, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 e condannato alla pena final di anni cinque, mesi due e giorni venti di reclusoone ed C 24.000,00 di multa.

La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con sentenza n.14284/2023, ha disposto l’annullamento della pronuncia in accoglimento del primo motivo di ricorso – con logico assorbimento del sesto motivo – e attinente al difett motivazione in ordine alla qualificazione della detenzione di cocaina sotto la spec del reato previsto dall’art.73, comma 1, T.U. stup., anziché sotto quella prevista dal comma 5, non essendo sufficiente a tale fine la detenzione di altre sostanze rilevante quantità; e non essendo peraltro stata motivata l’applicazione da pa della Corte – dopo avere ritenuto più grave il reato di detenzione di cocaina un cospicuo aumento di pena, pari a uno anno e sei mesi, per la detenzione dell rimanente quantità di stupefacente, finendosi così per utilizzare l’elevatis numero di dosi ricavabili dalle droghe leggere come fattore di maggiore gravità per l’imputato.
La Corte d’appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio, ha argomentato che – sulla base delle risultanze probatorie – la cocaina era detenuta in una p diversa dell’abitazione rispetto a quella in cui era stata rinvenuta la marij elemento che induceva a ritenere che la cocaina stessa fosse stata destinata solo spaccio al minuto anziché – come per l’altra sostanza – all’ingrosso; rite quindi il concorso formale tra le condotte – qualificata quella riguardante la coca sotto la specie di quella prevista dall’art.73, comma 5, T.U. stup. – e conces attenuanti generiche ritenute equivalenti alla circostanza aggravante di all’art.80, T.U. stup. e alla recidiva, ha fissato la pena base in anni cin reclusione ed C 20.000,00 di multa per la detenzione di marijuana, aumentata ad anni cinque e mesi sei ed C 26.000,00 di multa per la detenzione di cocaina diminuita alla misura finale di anni tre e mesi otto di reclusione ed C 17.333,33 multa per la scelta del rito.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, n quale ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione – ai s dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in relazione

determinazione della pena base individuata per il delitto ritenuto più grave nonc in relazione all’aumento determinato a titolo di continuazione interna.

Ha dedotto che, pur avendo ritenuto le attenuanti generiche di valenza equivalente all’aggravante contestata ai sensi dell’art.80, T.U. stup., la territoriale aveva applicato una pena base di anni cinque di reclusione senza forn adeguata motivazione in ordine al distacco dal minimo edittale, fissato in due an di reclusione, argomentando unicamente in ordine alla dedotta natura “imprenditoriale” del traffico illecito e senza tenere conto del collabora atteggiamento processuale tenuto dall’imputato e che pure aveva determinato la concessione delle attenuanti generiche.
Il Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta nella qual concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che – avendo la pronuncia di annullamento riguardato le modalità di determinazione del trattamento sanzionatorio anche ai fin dell’applicazione dell’istituto della continuazione – il giudice del rinvio, in re al disposto dell’art.627, comma 3, cod.proc.pen. e ai principi in tema di giudicato progressivo, non incontrava alcun vincolo nella determinazione medesima, anche in relazione all’individuazione del reato più grave e all’aument irrogabile a titolo di continuazione interna, fatto solo salvo il divieto reformatio in peius (tra le altre, Sez. 6, n. 4:162 del 07/11/2012, dep. 2013, Ancona, Rv. 254263(.
Ciò posto, va ricordato che questa Corte ha avuto più volte modo di precisare che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed al diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra n discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbli motivazione – non sindacabile in sede di legittimità – è sufficiente che dia co dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. peri, con espressioni del tipo congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specific dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia d gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (ex rnultis, Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, Rv. 269196; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017.
Mastro, Rv. 271243); derivandone che, quanto più il giudice intenda discostars dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto eserc del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggett soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fi giudizio (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacc::hiarotti, Rv. 255825).

Essendosi altresì stato specificato che non è necessaria una specifica dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero d mesi o anni separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenut al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288).

4. Nel caso di specie, in relazione al punto oggetto della censura, la Co territoriale ha individuato il reato più grave in quello previsto dall’art.73, 4, T.U. stup., irrogando una pena base detentiva prossima al massimo edittale attualmente fissato in anni sei sulla scorta del testo della disposizione vigent effetto della sentenza della Corte Costituzionale n.32 del 25/02/2014.

Deve peraltro ritenersi che, in riferimento agli elementi previsti dall’art cod.pen., e – specificamente – di quelli previsti al comma 1, n.1), rappresen «dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall’oggetto, dal tempo, dal luogo e da o altra modalità dell’azione», la Corte territoriale abbia, con motivazione palesemente illogica e quindi non tangibile in questa sede, congruamente argomentato in riferimento alla specifica dosimetria applicata.

In particolare, la Corte – richiamando le risultanze istruttorie – ha rilevat l’elevatissimo quantitativo di marijuana rinvenuto nella disponibilità dell’imput custodita in parte in casa e in parte in un attiguo rudere, doveva ritenersi i sintomatico di un’attività di spaccio destinata a un commercio di ampie dimension e tale da denotare un’attività di cessione eseguita all’ingrosso nei confron spacciatori di minore livello.

A propria volta, in relazione a ulteriore argomentazione proposta dalla difesa va rilevato che non sussiste alcuna illogicità censurabile in questa sede n determinazione della pena base nel massimo edittale – o in prossimità de massimo, come nel caso di specie – e nella contestuale concessione delle attenuanti generiche, in quanto non sussiste un rapporto di necessar interdipendenza tra le due statuizioni, le quali – pur richiamandosi entram astrattamente ai criteri fissati dall’art. 133 cod. pen. – si fondano su presu diversi; conseguendone ulteriormente che l’applicazione delle attenuant , generiche non implica necessariamente un giudizio di non gravità del fatto rea
(Sez. 5 n. 12049 del 16/12/2009, dep. 2010, Migliazza, Rv. 246887; Sez. 3, n. 2268 del 15/11/2017, dep. 2018, Rv. 272022).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 febbraio 2024

GLYPH

Il C nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.