Determinazione della pena: Cassazione su motivazione

Un imputato ha contestato la sua condanna per traffico di stupefacenti, riciclaggio e possesso di armi, lamentando un vizio nella motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo la Corte, un mero errore materiale nella motivazione non inficia la sentenza se il ragionamento del giudice è complessivamente logico e coerente, soprattutto di fronte alla palese gravità dei fatti, come la detenzione di ingenti quantitativi di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della pena: quando un errore formale non invalida la sentenza

La corretta determinazione della pena è un momento cruciale del processo penale, in cui il giudice traduce la gravità del reato e la colpevolezza dell’imputato in una sanzione concreta. Ma cosa succede se la motivazione della sentenza contiene un piccolo errore, un riferimento normativo impreciso? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci offre un chiaro insegnamento: la sostanza prevale sulla forma, soprattutto quando la gravità dei fatti è palese. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per una serie di gravi reati: detenzione di sostanze stupefacenti, riciclaggio e detenzione illegale di armi e munizioni. La pena finale, tenuto conto delle attenuanti generiche e dello sconto per il rito abbreviato, era stata fissata in cinque anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro.

L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, non contestando la sua colpevolezza, ma focalizzandosi su un unico punto: la determinazione della pena. Secondo la difesa, il giudice di primo grado, nel quantificare la pena base per il reato di droga, aveva fatto un riferimento incongruo a un comma di legge, rendendo oscuro il proprio ragionamento. Questa presunta mancanza di chiarezza avrebbe viziato la motivazione della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile. I giudici supremi hanno confermato in toto la logica seguita dalla Corte d’Appello, ritenendola immune da vizi di logicità o contraddittorietà. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la logica nella determinazione della pena

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione fornita dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse già risposto in modo esauriente alle doglianze dell’imputato. Vediamo i punti salienti del ragionamento:

1. Valutazione Complessiva della Gravità: La difesa si era concentrata sulla detenzione di 8 grammi di cocaina, chiedendo una qualificazione giuridica più lieve. La Corte ha però evidenziato come tale richiesta fosse insostenibile, dato che l’imputato era stato trovato in possesso anche di oltre 47 kg di hashish. È questa visione d’insieme che definisce la reale gravità della condotta e che giustifica una pena severa.

2. Irrilevanza dell’Errore Formale: I giudici hanno chiarito che l’eventuale riferimento errato a un comma dell’articolo 73 del D.P.R. 309/1990 costituiva un semplice ‘refuso’, un errore materiale che non aveva in alcun modo impedito di comprendere l’iter logico seguito per la quantificazione della pena. La motivazione, letta nel suo complesso, era chiara e permetteva di individuare il fatto e la sanzione correlata.

3. Potere Discrezionale del Giudice: La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità (cioè in Cassazione) se la motivazione è, come in questo caso, logica, coerente e non contraddittoria. La Corte ha persino notato come la pena applicata fosse ‘di estremo favore’ per l’imputato, poiché il primo giudice non aveva neppure applicato gli aumenti per la continuazione tra le diverse condotte di spaccio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un vizio puramente formale nella motivazione non è sufficiente a far annullare una sentenza, se il percorso argomentativo del giudice è sostanzialmente corretto e comprensibile. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si rivalutano i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Per contestare la determinazione della pena non basta esprimere un disaccordo sulla sua entità, ma è necessario dimostrare una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice, un compito che, come dimostra questo caso, risulta assai arduo quando la gravità della condotta è schiacciante.

Un errore formale nella motivazione della sentenza rende la condanna nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione un errore formale (in questo caso un ‘refuso’ nel richiamare un comma di legge) non invalida la condanna se la motivazione nel suo complesso è logica, coerente e permette di comprendere le ragioni della decisione sulla determinazione della pena.

Come valuta il giudice la gravità di un reato di spaccio per la determinazione della pena?
Il giudice valuta la condotta nel suo complesso. In questo caso, anche se la difesa si concentrava su una piccola quantità di cocaina, i giudici hanno considerato determinante la detenzione di un quantitativo molto maggiore di un’altra sostanza (oltre 47 kg di hashish) per stabilire la particolare gravità del fatto e giustificare la pena.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti o contestare la decisione del giudice solo perché non la si condivide. La valutazione sulla quantità della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37886 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Conversano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 5/2/2025 emessa dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello confermava la condanna, per i reati di detenzione di stupefacente, riciclaggio e detenzione di armi e munizioni, riconosciute le generiche e la riduzione per il rito abbreviato, alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione, oltre ad €20.000 di multa.

Avverso tale pronuncia il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso,

con il quale deduce il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

Rappresenta la difesa che il giudice di primo grado, nel quantificare la pena base per il reato di cui all’art. 73, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, faceva incongruamente riferimento al comma 3 del suddetto articolo.

Tale riferimento non avrebbe consentito di comprendere le ragioni sottese alla determinazione della pena, tanto più che la contestazione contemplava una pluralità di condotte illecite, una sola delle quali avente ad oggetto cocaina.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre premettere che con l’atto di appello il ricorrente aveva chiesto che la condotta concernente la detenzione di 8 gr. di cocaina fosse derubricata ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per poi apportare sulla pena così determinata gli aumenti a titolo di continuazione. Al contempo, si doleva del fatto che il giudice di primo grado, richiamando il comma 3 della predetta disposizione, non aveva reso comprensibile la quantificazione della pena.

2.1. La Corte di appello ha fornito adeguata risposta ai motivi di appello, precisando che – a prescindere dal quantitativo di cocaina oggetto della contestazione – l’imputato non avrebbe in alcun caso potuto vedersi riconoscere l’ipotesi attenuata, posto che quest’ultima fattispecie era sicuramente da escludere in ragione della detenzione di oltre 47 Kg. di hashish.

La condotta, complessivamente valutata, denotava una particolare gravità, ragion per cui la Corte di appello ha ritenuto pienamente condivisibile, con valutazione discrezionale non sindacabile in questa sede, il quantum di pena fissato dal giudice di primo grado.

Rispetto a tale determinazione, è stato correttamente evidenziata l’irrilevanza del richiamo all’art. 73, comma 3, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, posto che tale refuso non ha in alcun modo impedito la compiuta individuazione del fatto, né la quantificazione della pena.

Peraltro, la Corte di appello ha evidenziato come la pena complessivamente determinata per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 è di estremo favore per l’imputato, dato che il giudice di prime cure non procedeva agli aumenti per la continuazione interna.

2.2. A fronte di tali considerazioni, immuni da vizi di manifesta illogicità

contraddittorietà, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con consegu condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.