Determinazione della pena: Cassazione e reato continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza si concentra sulla corretta determinazione della pena a seguito di un precedente annullamento parziale. La Corte ha stabilito che una pena-base pari alla media edittale non richiede una motivazione analitica e che, dopo l’annullamento di alcune aggravanti, il giudice può ristrutturare il calcolo della pena per il reato continuato, a condizione che la pena finale non sia superiore a quella originaria, rispettando così il divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Determinazione della Pena nel Reato Continuato: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Questa operazione diventa ancora più complessa in presenza di un reato continuato e a seguito di un annullamento parziale di una precedente sentenza da parte della Corte di Cassazione. Una recente pronuncia della Suprema Corte offre importanti chiarimenti su come il giudice deve procedere in questi casi, bilanciando la propria discrezionalità con principi fondamentali come il divieto di reformatio in peius.

Il Caso in Esame: Favoreggiamento dell’Immigrazione e Associazione a Delinquere

Il caso riguarda due soggetti condannati per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento pluriaggravato dell’immigrazione clandestina. La Corte d’Assise d’Appello, a seguito di un annullamento senza rinvio ordinato dalla Cassazione, era stata chiamata a rideterminare la pena. L’annullamento aveva riguardato specifiche circostanze aggravanti, come l’uso di documenti contraffatti, ma aveva lasciato intatte altre aggravanti, quali il numero di immigrati e di concorrenti nel reato, e il fine di profitto.

La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, ha ritenuto la continuazione tra i due reati contestati, ha concesso le attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti residue e ha condannato gli imputati a una pena finale di tre anni e otto mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso: Pena Eccessiva e Violazione del Divieto di “Reformatio in Peius”

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro la nuova sentenza, sollevando due questioni distinte ma interconnesse sulla determinazione della pena.

La Carenza di Motivazione sulla Pena-Base

Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse fissato una pena-base di tre anni di reclusione, vicina al massimo edittale per il reato nella sua forma non aggravata (da uno a cinque anni), senza fornire un’adeguata giustificazione per una scelta così severa.

La Violazione del Divieto di Peggioramento della Pena

Il secondo ricorrente denunciava la violazione del divieto di reformatio in peius. A suo avviso, il giudice del rinvio avrebbe illegittimamente calcolato una pena-base (tre anni) superiore a quella che si sarebbe dovuta applicare partendo dal minimo edittale (un anno), come stabilito, a suo dire, dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite per i casi di ricalcolo della sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Determinazione della Pena

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati entrambi i ricorsi, fornendo una spiegazione dettagliata dei principi che regolano la determinazione della pena in queste circostanze.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione sulla quantificazione della pena deve essere specifica e dettagliata solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. Nel caso di specie, la pena-base di tre anni era esattamente pari alla media edittale per il reato di favoreggiamento (la cui forbice va da 1 a 5 anni). La Corte ha anche chiarito il metodo di calcolo: si sottrae il minimo dal massimo (5-1=4), si divide per due (4/2=2) e si aggiunge il risultato al minimo (1+2=3). Poiché la pena era pari alla media, era sufficiente un generico richiamo a criteri come la “congruità” e l’adeguatezza della pena rispetto ai fatti, senza necessità di una motivazione analitica.

Sul secondo motivo, relativo alla presunta violazione del divieto di reformatio in peius, la Corte ha smontato l’argomentazione del ricorrente. In primo luogo, ha osservato che la pena-base originaria non era il minimo, ma era stata fissata nel massimo di cinque anni. La nuova pena-base di tre anni era, quindi, già più favorevole. In secondo luogo, e più importante, la Cassazione ha spiegato che l’annullamento di alcune circostanze aggravanti determina una “novazione strutturale” del reato continuato. Ciò significa che il giudice del rinvio non è vincolato alla struttura di calcolo precedente, ma deve rifare l’intero conteggio. L’unico vero limite invalicabile è la pena finale complessiva, che non può essere superiore a quella della sentenza annullata. Poiché la pena finale nel nuovo giudizio era significativamente inferiore a quella originaria, non vi era alcuna violazione del divieto.

Le Conclusioni: Principi Stabiliti dalla Corte

La sentenza consolida due importanti principi in materia di determinazione della pena:
1. Discrezionalità e Obbligo di Motivazione: Il giudice gode di ampia discrezionalità nel fissare la pena entro i limiti edittali. L’obbligo di fornire una motivazione rafforzata scatta solo se la pena irrogata è di gran lunga superiore alla media edittale. Per pene pari o inferiori alla media, è sufficiente un richiamo ai criteri generali di adeguatezza.
2. Reato Continuato e Annullamento Parziale: Quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente ad alcune circostanze aggravanti, il giudice del rinvio ha il potere-dovere di ricalcolare l’intera pena per il reato continuato. La struttura del calcolo precedente non è più vincolante. Il principio del divieto di reformatio in peius si applica al risultato finale: la nuova pena complessiva non deve essere più grave di quella annullata.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la quantità di pena inflitta?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione specifica e analitica è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla media edittale, ovvero al punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato. Per pene pari o inferiori a tale media, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza e congruità.

Cosa succede al calcolo della pena per un reato continuato se la Cassazione annulla alcune circostanze aggravanti?
L’annullamento di alcune aggravanti determina una “novazione strutturale” del reato continuato. Questo significa che il giudice del giudizio di rinvio non è vincolato alla precedente struttura di calcolo della pena, ma deve procedere a una nuova e autonoma determinazione. L’unico elemento di confronto vincolante è la pena finale, che non può essere peggiorativa.

Come si applica il divieto di “reformatio in peius” (divieto di peggioramento) in caso di ricalcolo della pena?
Il divieto di “reformatio in peius” si applica al risultato finale del calcolo della pena. Anche se il giudice del rinvio modifica la struttura del calcolo (ad esempio, la pena-base), il principio è rispettato fintanto che la pena complessiva finale inflitta all’imputato non è superiore a quella stabilita nella sentenza precedente che è stata annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7405 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7405 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME NOME nato a CATANIA il 03/03/1954

COGNOME nato a CATANIA il 31/03/1952

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’inammissibilità di entrambi ricorsi udito il difensore

l’avvocato NOME COGNOME si riporta integralmente ai motivi ed insiste per l’accoglimento dei ricorsi

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata da COGNOME Salvatore e COGNOME NOME – imputati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei delitti di cui all’art. 12 Decr. Lgs. n. 286 1998 – capo A) – e di favoreggiamento pluriaggravato dell’immigrazione clandestina – capo B) – da ottobre 2015 al maggio 2016 – la sentenza della Corte d’Assise d’appello di Catania del 23 maggio 2024, che ha deliberato sulla rideterminazione della pena a seguito di annullamento senza rinvio, ordinato dalla Prima sezione di questa Corte, della sentenza della Corte d’assise d’appello di Catania del 11 maggio 2022, con riferimento alle circostanze aggravanti dell’uso di documenti contraffatti e dell’impiego di servizi internazionali di trasporto contestate al capo B). COGNOME, in particolare, è stato beneficiato dell’effetto estensivo dell’annullamento a norma dell’art. 587 cod. proc. pen.. Entrambi gli imputati sono stati ritenuti responsabili dei pred reati sub A) e B) e, ritenuta la continuazione, concesse le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti di cui al capo B), condannati alle pene di legge.
1.1. Ha dato atto la Corte del rito rescissorio che, per effetto dell’annullamento disposto dal Prima sezione di questa Corte, sono residuate, in relazione all’accusa di cui all’art. 12 comma 3, comma 3 bis e comma 3 ter del D. Lgs. n. 286 del 1998 ascritta ai ricorrenti, le circostanze aggravanti del numero delle persone immigrate condotte in Italia, superiore a cinque, del numero dei concorrenti nel delitto superiore a tre e dell’aver costoro commesso il fatto al fin di trarne profitto; che, tenuto conto del giudizio di comparazione tra circostanze, avrebbe dovuto applicarsi l’art. 12 comma 1 del citato D. Lgs., che all’epoca dei fatti prevedeva l sanzione della reclusione da uno a cinque anni (oltre alla pena pecuniaria, ignorata dal primo giudice con statuizione tuttavia irrevocabile in assenza di impugnazione del pubblico ministero); che, ritenuta la continuazione con il reato, giudicato satellite, di cui all’art. 41 pen., sulla pena-base di anni tre di reclusione avrebbe dovuto operarsi l’aumento in continuazione di mesi otto, per una pena complessiva di anni tre e mesi otto di reclusione, con la riduzione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.
2.1 due ricorsi, tramite difensori abilitati, si sono affidati ad un motivo ciascuno.

2.1.11 motivo dell’impugnazione promossa dal COGNOME ha dedotto un vizio di violazione di legge e carenza della motivazione della sentenza impugnata che, pur individuata una pena base particolarmente elevata e vicina al massimo edittale nell’ambito della ritenuta continuazione, avrebbe omesso di darne adeguata giustificazione.

2.2.11 motivo di ricorso di COGNOME ha denunciato la violazione del divieto della reformatio in peius in quanto il giudice del rinvio, applicata la continuazione tra i reati contestati, avre illegittimamente calcolato la pena-base in misura superiore a quella cristallizzata nel minimo edittale dalla Corte d’assise di Catania nel giudizio di primo grado. Quest’ultima aveva indicato la pena base con riferimento al minimo edittale vigente per l’ipotesi aggravata, ovvero anni

cinque di reclusione; la giurisprudenza di legittimità a Sezioni Unite avrebbe imposto, alla Corte d’assise d’appello del giudizio rescissorio, di ricalcolare la sanzione del reato continua partendo dal minimo della pena prevista per la fattispecie di base, dunque anni uno e non anni tre di reclusione.

3.11 Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

La difesa del COGNOME ha inoltrato memoria difensiva, con cui ha insistito nelle ragioni ricorso e ha documentato la pendenza di un giudizio di revisione.

Considerato in diritto

I ricorsi sono infondati.

LH motivo di ricorso del Pandetta non può essere accolto.

1.1. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in Cassazione solo qualora si presenti frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142 – 01); inoltre, la relativa motivazio dev’essere specifica soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore al medio edittale (ex multis, sez.3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).

1.2. Nel caso in cui venga irrogata una pena non superiore alla media edittale, non è necessaria una articolata e dettagliata motivazione da parte del giudice in punto commisurazione, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/20 COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, cit., la quale precisa che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo). E tanto è avvenuto nel caso di specie con soddisfacente illustrazione, anche nel rispetto del principio di proporzione, vuoi perché la pena-base di 3 anni di reclusione, inflitta per il più grave delitto di favoreggiamen dell’immigrazione clandestina, è pari e non è dunque superiore al medio edittale (la forbice edittale varia da un anno a cinque anni, di tal che il medio edittale è di tre anni, c determinato: anni 4, cifra corrispondente alla variazione tra il minimo ed il massimo, divisi pe 2 = anni due, più un anno, corrispondente al minimo della pena = anni tre), vuoi perché tendenzialmente molto contenuto si è rivelato l’aumento per la continuazione con il reato-
satellite, con ciò rammentandosi il principio di diritto in base al quale il grado di impe motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stess deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzion tra le pene (Sez. U n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME).

Nel caso di specie, in definitiva, sono dunque sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo all’entità dei fatti ed ai ruoli rivestiti dagli imputati in b percorso della motivazione delle pronunce di merito sulla responsabilità (cfr. sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, cit.).

2.11 motivo di ricorso del COGNOME è infondato, sotto diversi profili.

2.1.Per un verso, non è condivisibile, in radice, l’assunto secondo il quale la Corte del giudizi rescissorio avrebbe determinato, per il delitto di cui all’art. 12 del D. Lgs. n. 286 del 1998, pena-base superiore a quella di primo grado, solo a considerare che la Corte d’assise di Catania aveva indicato in anni cinque di reclusione la pena base “per il più grave delitto sub B)”, dopo aver riconosciuto le attenuanti generiche in regime di equivalenza con la relativa “aggravante”, espressione correttamente interpretata dalla Corte d’assise d’appello del rito di rinvio, in favor rei, come estesa a tutte le circostanze aggravanti ivi addebitate e pacificamente residuate; il giudizio di comparazione tra circostanze, pertanto, ai sensi dell’art. 69 comma 3 cod. pen., ha imposto la quantificazione della pena nella cornice prevista per la fattispecie non aggravata, quella del primo comma dell’art. 12; di tal che, la fissazione della pena-base in anni cinque corrisponde al massimo della pena edittale all’epoca prevista per il reato nella figura d base, mentre nel giudizio di rinvio la pena-base è stata determinata in anni tre.
2.2.Per altro verso, in linea con un principio acquisito nella giurisprudenza di legittimit venir meno delle circostanze aggravanti soppresse a seguito dell’annullamento senza rinvio disposto nel giudizio rescindente ha determinato il mutamento del “bagaglio” circostanziale della regiudicanda sottoposta all’attenzione del decidente di rinvio, ed in un caso del genere i meccanismo di unificazione del reato continuato deve necessariamente subire una “novazione” strutturale, che non permette di sovrapporvi la dimensione strutturale che il reato continuato aveva assunto nel precedente giudizio, interessato dall’annullamento, giacchè, ove così si opinasse, verrebbe introdotta una regola di invarianza priva di logica giustificazione. In ta ipotesi, pertanto, l’unico elemento di ragionevole raffronto non può che essere rappresentato dalla pena finale, dal momento che è solo quest’ultima che non deve essere superata dal giudice del gravame in ossequio al divieto della reformatio in peius (in parte motiva, sez. U n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 658253). Nessun trattamento peggiorativo è ravvisabile, in definitiva, nell’ approdo conclusivo del conteggio della pena effettuato dalla decisione impugnata, significativamente inferiore a quella inflitta in primo grado.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto dei ricorsi, consegue la c ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 18/12/2024

GLYPH

Il con GLYPH liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.