Determinazione della pena: annullamento per motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna limitatamente alla determinazione della pena per due imputati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Corte ha riscontrato vizi nella motivazione, tra cui l’erronea valutazione di circostanze aggravanti non contestate e la mancata giustificazione di una pena base quasi al massimo edittale. La responsabilità penale è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Determinazione della Pena: Annullamento per Motivazione Carente

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la gravità del fatto con la personalità dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35365/2024) ha ribadito un principio fondamentale: ogni passaggio del calcolo sanzionatorio deve essere supportato da una motivazione logica e completa. In caso contrario, la sentenza può essere annullata, come accaduto nel caso che analizziamo.

I Fatti del Processo

Due persone, una donna e un giovane uomo appena maggiorenne, venivano condannate dalla Corte di Appello di Roma per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, erano stati trovati in possesso di 58 grammi di cocaina, suddivisa in 113 involucri, e accusati di averne ceduta una piccola dose. Il reato era stato qualificato come di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

Nonostante la condanna, entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi specifici proprio riguardo al calcolo della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Carente Determinazione della Pena

I ricorsi degli imputati si concentravano esclusivamente sul trattamento sanzionatorio, ritenuto illegittimo e immotivato.

La Posizione della Prima Imputata

La difesa della donna contestava che, pur avendo i giudici riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva contestata, la riduzione della pena era stata irrisoria (solo tre mesi) e priva di una reale giustificazione. Inoltre, la stessa esistenza della recidiva non era stata motivata.

La Posizione del Secondo Imputato

Il giovane uomo, maggiorenne da soli sei giorni al momento del fatto, lamentava due errori gravi:
1. La Corte d’Appello aveva erroneamente bilanciato le attenuanti generiche con circostanze aggravanti che, in realtà, non gli erano mai state contestate.
2. La pena base fissata (tre anni e sei mesi di reclusione) era sproporzionata e prossima al massimo edittale, senza che i giudici fornissero una motivazione adeguata a giustificare tale severità, soprattutto data la sua giovane età.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, ritenendoli fondati. L’analisi dei giudici di legittimità ha messo in luce una serie di errori nel ragionamento della Corte d’Appello, tali da rendere necessaria una nuova valutazione. La Corte ha evidenziato come il procedimento di determinazione della pena fosse viziato alla radice.

In primo luogo, è stato considerato un grave errore aver bilanciato, per il giovane imputato, le attenuanti con aggravanti inesistenti nel capo d’imputazione. In secondo luogo, i giudici non avevano fornito alcuna spiegazione sul perché la recidiva fosse stata ritenuta sussistente per la prima imputata.

Ma il vizio più significativo, comune a entrambe le posizioni, risiedeva nella totale assenza di una motivazione concreta sulla quantificazione della pena base. Stabilire una sanzione di tre anni e sei mesi, molto vicina al massimo previsto dalla legge per quel reato, richiede una giustificazione robusta, che vada oltre un generico riferimento alla ‘proporzionalità’. Il giudice deve spiegare perché, nel caso specifico, una pena così severa sia considerata equa, cosa che la Corte d’Appello non ha fatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena. Ha dichiarato, invece, irrevocabile l’affermazione di responsabilità penale. Ciò significa che la colpevolezza degli imputati è definitiva, ma il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, attenendosi ai principi di diritto e fornendo una motivazione completa e logica per ogni sua scelta. Questa decisione rafforza il principio di garanzia secondo cui ogni aspetto della condanna, e in particolare l’entità della sanzione, deve essere il risultato di un percorso argomentativo trasparente e verificabile.

Un giudice può considerare un’aggravante se non è stata formalmente contestata all’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore giuridico bilanciare le circostanze attenuanti con circostanze aggravanti che non sono state oggetto di contestazione formale nel capo d’imputazione.

Perché la motivazione sulla quantità della pena è così importante?
Perché garantisce la trasparenza e la logicità della decisione del giudice. Una pena, specialmente se severa e vicina al massimo edittale, non può basarsi su formule generiche ma deve essere giustificata con riferimento a elementi concreti del caso, come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

Cosa significa quando la Cassazione annulla una sentenza ‘limitatamente alla determinazione della pena’?
Significa che la parte della sentenza che accerta la colpevolezza dell’imputato diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, la parte relativa al calcolo della pena è stata ritenuta errata e deve essere decisa di nuovo da un altro giudice, che dovrà seguire le indicazioni fornite dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Napoli DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 09/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che chiesto, quanto a COGNOME, che il ricorso sia rigettato o dichiarato inammissibile e quanto a COGNOME, l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, ricondotto il fatto contestato al eato di cui al comm 5 dell’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, ha confermato il giudizio dì responsabil nei riguardi di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME,

Agli imputati è contestato in concorso di aver detenuto illecitamente 58 grammi lordi di sostanza stupefacente di tipo cocaina, suddivisa in 113 singoli involucri e di aver tempo stesso ceduto a COGNOME NOME grammi 0,8 lordi di cocaina.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte avrebbe omesso di motivare in ordine alla richiesta di esclusione della recidiva e avrebbe errato nel trattamento sanzionatorio, avendo operato senza nessuna motivazione una diminuzione della pena, a seguito del giudizio di prevalenza delle circostanze generiche sulla recidiva, di soli tre mesi di reclusione sulla pena base di tre anni e tre mesi di reclusione.

Ha proposto ricorso per cassazione anche NOME COGNOME.

È stato articolato un unico motivo con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio.

La Corte di appello avrebbe, da una parte, riconosciuto erroneamente le generiche come equivalenti alle circostanze aggravanti nonostante all’imputato non fossero state contestate circostanze aggravanti, e, dall’altra, avrebbe adottato una motivazione carente al fine di giustificare una pena base (tre anni e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa), prossima al massimo edittale, tenuto peraltro conto che l’imputato, al momento del fatto, era maggiorenne da solo sei giorni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

La Corte di appello, riconosciuta la fattispecie prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ha rideterminato la pena per entrami gli imputati nel modo seguente: pena base, tre anni e sei mesi di reclusione e 4000 euro di multa, ridotta per le circostanze attenuanti generiche ritenute, per COGNOME, equivalenti, e, per COGNOME, prevalenti alla contestata recidiva-, ad anni tre di reclusione e 3.000 euro di multa, ridotta ulteriormente, per la scelta del giudizio abbreviato, ad anni due reclusione e 2.000 euro di multa.
Si tratta di un procedimento viziato, tenuto conto che:a) non era stata contestata nessuna circostanza aggravante a COGNOME; b) nessuna motivazione è stata fornita sulle ragioni per le quali la recidiva è stata ritenuta per COGNOME.

Né, obiettivamente, è stato spiegato, al di là del generico riferimento all proporzionalità della pena rispetto alla offesa, perché sarebbe congrua una diminuzione di soli tre mesi di reclusione e di 1.000 euro per effetto del riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche e neppure perché, soprattutto, sarebbe equa una pena base per entrambi gli imputati di tre anni e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa, cioè di poco inferiore al massimo edittale previsto per la fattispecie di cui all’a 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata quanto a determinazione pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in or all’affermazione della penale responsabilità degli imputati. Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2024.

CORTE DI CASSAZIONE I. T ,R.P. CENTRALE

‘ r” n ) iCAA QQP–r)-:.’f GLYPH t Gem 9k.. GLYPH NALQL p0( LTh GLYPH Cv Q--L GLYPH eQL 3 I I 2 I ( kvick.Q ci kdk CA-)\,,k ( -A,,' .().?,– – ( — )1,i f rAlbricAk GLYPH i ,, \ ( -AkQk-kt,- GLYPH – GLYPH Q– . Vio)–: . ) GLYPH 15- :kivki n `d – , .- ,) I . v e e -& u ou.N· -L5. en,–k (Ate.L, IQ L kr GLYPH k% · r à GLYPH vr3 GLYPH e ng Q he e Le 1 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.