Detenzione taser: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione illegale di un dissuasore elettrico. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di detenzione taser, non è necessario che l’accusa provi il suo effettivo funzionamento. La funzionalità dell’arma è presunta, e spetta all’imputato dimostrare, con prove concrete, che il dispositivo era rotto o inidoneo all’uso. Il taser è legalmente equiparato a un’arma comune da sparo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Taser: È Reato Anche Se Non Funziona? La Cassazione Chiarisce

La diffusione di dispositivi di autodifesa come i dissuasori elettrici solleva importanti questioni legali. La detenzione taser è un argomento delicato, spesso al centro di dibattiti sulla sua natura e pericolosità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: per essere condannati, è necessario provare che il dispositivo sia perfettamente funzionante? La risposta della Suprema Corte è chiara e stabilisce un principio fondamentale.

Il Caso: La Condanna per Detenzione di un Dissuasore Elettrico

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte di Appello per la detenzione illegale di un dissuasore elettrico a impulsi, comunemente noto come taser. La Corte territoriale aveva confermato la condanna di primo grado per i reati previsti dalla legge sulle armi (L. 895/1967), pur dichiarando prescritto un altro reato minore.

I Motivi del Ricorso: La Funzionalità dell’Arma in Dubbio

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto specifico: la mancata verifica dell’effettiva idoneità e funzionalità del taser. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano disposto alcun accertamento tecnico per confermare che l’apparecchio fosse realmente in grado di offendere, nonostante le richieste avanzate. Si sosteneva, quindi, che mancasse la prova della concreta offensività della condotta, un elemento essenziale per la sussistenza del reato.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione Taser

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire e consolidare l’orientamento giurisprudenziale in materia di detenzione taser e armi in generale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione giuridica del taser. La Corte ha riaffermato che il dissuasore elettrico ha natura di arma comune da sparo. Questo perché è un dispositivo il cui funzionamento tipico consiste nel lanciare piccoli dardi che, a contatto con la vittima, scaricano energia elettrica, rendendolo di certo idoneo a recare danno alla persona.

Sulla base di questa equiparazione, la Corte ha enunciato un principio processuale di grande importanza: in assenza di elementi concreti che suggeriscano che l’arma sia inidonea (ad esempio, rotta o palesemente obsoleta), il giudice non è tenuto a disporre una perizia per verificarne la funzionalità. L’onere di fornire prove o, quantomeno, allegare elementi specifici che mettano in dubbio l’efficienza dell’arma ricade sull’imputato. Non è sufficiente una generica contestazione.

I giudici hanno inoltre precisato che la semplice menzione di “accertamenti di rito” in un verbale di polizia è una formula di stile, priva di valore probatorio se non accompagnata da specifiche indicazioni sulle condizioni concrete dell’arma.

Infine, la Corte ha ricordato che un’arma è considerata tale anche se temporaneamente inefficiente, qualora sia possibile ripristinarne la funzionalità, anche con mezzi artigianali. La potenziale offensività, quindi, prevale sull’inefficienza momentanea.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio chiaro: chi viene trovato in possesso di un taser non può sperare di essere assolto semplicemente affermando che non è stata provata la sua funzionalità. La legge presume la pericolosità di tali strumenti. Per la difesa, diventa fondamentale non limitarsi a una contestazione generica, ma portare elementi concreti e specifici (come fotografie, testimonianze o perizie di parte) che dimostrino l’inidoneità dell’oggetto a offendere. In mancanza di ciò, la qualifica di arma da sparo e la conseguente condanna per la sua detenzione illegale restano pienamente valide.

Possedere un taser è reato?
Sì, la Corte di Cassazione equipara il taser (o dissuasore elettrico) a un’arma comune da sparo. La sua detenzione illegale costituisce quindi un reato ai sensi della legge sulle armi.

Per essere condannati, l’accusa deve dimostrare che il taser funziona?
No. Secondo la sentenza, la funzionalità dell’arma è presunta. Spetta all’imputato fornire elementi concreti e specifici per dimostrare che il dispositivo è rotto, obsoleto o altrimenti inidoneo a recare danno.

Un taser rotto o scarico è comunque considerato un’arma?
Sì, se il malfunzionamento è temporaneo e il dispositivo può essere riparato. La Corte afferma che anche un’arma temporaneamente inefficiente, ma riparabile, mantiene la sua qualifica giuridica di arma, rendendo la sua detenzione illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME Massimo nato a Vittoria il 03/08/1971 avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte di Appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 18 giugno 2024, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Ragusa in data 23 maggio 2019, ha dichiarato non doversi procedere perché estinto per prescrizione il reato di cui all’all’art. 697 cod. pen. e, rideterminata la pena in mesi cinqu e giorni dieci di reclusione ed euro 1.400,00 di multa, ha confermato nel resto la condanna nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 2 e 7 L. 895 del 1967 con riferimento alla detenzione illegale di un Taser Shock Tronic.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 2 e 7 L. del 1967, 603 cod. proc. pen. e 49, comma secondo cod. pen. quanto al mancato accertamento circa l’effettiva idoneità del taser. In due motivi di ricorso la difesa rileva

che i g iudici di merito, nonostante le specifiche richieste sul punto, non hanno proceduto a verificare l’effettiva funzionalità del taser (indicata come necessaria anche nel verbale nel q uale g li operanti hanno fatto riferimento a g li “accertamenti di rito”) per cui non vi sarebbe prova dell’effettiva offensività della condotta commessa dall’imputato.

In data 19 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle q uali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia ri g ettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nei due distinti ma complementari motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di le gg e e il vizio di motivazione in relazione a g li artt. 2 e 7 L. 895 del 1967, 603 cod. proc. pen. e 49, comma secondo cod. pen. q uanto al mancato accertamento circa l’effettiva idoneità del taser.

Le dog lianze sono infondate.

2.1. Il dissuasore elettrico o “taser”, come anche da ultimo ribadito, «ha natura di arma comune da sparo, in q uanto è costituito da un dispositivo che ha il funzionamento tipico di tali armi e che, lanciando piccoli dardi che scaricano ener g ia elettrica a contatto con l’offeso, è di certo idoneo a recare danno alla persona» (Sez. 1, n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284379 – 01 ; Sez. 2, n. 49325 del 25/10/2016, Calabrice, Rv. 268364 – 01).

In tale corretta prospettiva, pertanto, in assenza di elementi concreti dai q uali si possa desumere che l’apparecchio è inidoneo, rotto ovvero obsoleto, il g iudice non è tenuto a verificare la funzionalità di q uella che è, a tutti g li effetti, e q uiparata a un’arma comune da sparo.

La mancanza di motivazione su q uesto punto specifico, q uindi, non può essere censurata dall’imputato se lo stesso non ha adempiuto all’onere di alle g are g li elementi che rendono necessario un accertamento sulla concreta capacità offensiva dell’arma.

Ciò anche, peraltro, tenendo conto che è comun q ue «q ualificabile come arma anche q uella temporaneamente inefficiente perché mancante di un pezzo essenziale, q ualora, sebbene i componenti della stessa non siano più in commercio, detto pezzo possa essere riattato anche arti g ianalmente, con conse g uente recupero delle potenzialità di tiro» (Sez. 1, n. 28796 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273297 – 01).

2.2. Nel caso di specie i g iudici di merito, con lo specifico alla 4. j iurisprudenza di leg ittimità sul punto e correttamente evidenziando come lo stesso imputato non abbia mai dubitato della funzionalità dello strumento, si sono conformati ai principi indicati.

Né, evidentemente, può assumere alcun rilievo il fatto che il verbale riporti la generica e astratta indicazione per cui “si rimanda agli accertamenti di rito” che, in assenza di qualsivoglia specificazione circa le condizioni concrete dell’arma, risulta del tutto neutra, ai limiti dell’indicazione di stile.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 6 dicembre 2024

Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

Il President e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.