Detenzione stupefacenti: reato anche con basso THC

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio, nonostante il basso contenuto di THC della sostanza. La sentenza chiarisce che il reato sussiste se è provata la finalità di vendita e la sostanza possiede una minima efficacia drogante, rendendo irrilevante il superamento delle soglie di legge per la cannabis light.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Cannabis Light Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di detenzione stupefacenti, specificando che anche la cannabis con un basso contenuto di THC può configurare un reato. La decisione chiarisce che il fattore determinante non è solo la percentuale di principio attivo, ma la finalità della detenzione: se è provato l’intento di spaccio, la condotta assume rilevanza penale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello, che aveva confermato la decisione di primo grado. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 per aver detenuto sostanza stupefacente ai fini di spaccio. La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa, con pena sospesa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. La violazione della legge 242/2016 (sulla canapa industriale), sostenendo che le percentuali di THC rinvenute fossero inferiori allo 0,60%, rendendo la sostanza legalmente detenibile.
2. La non configurabilità del reato, poiché il quantitativo di principio attivo era inferiore alla “quantità media detenibile”.
3. L’illogicità della motivazione, che da un lato riconosceva la bassissima percentuale di THC e dall’altro affermava la responsabilità penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Detenzione Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, il ricorso ignorava completamente le argomentazioni della sentenza d’appello, la quale aveva già ampiamente dimostrato, sulla base delle prove, che la detenzione era finalizzata alla cessione a terzi e non all’uso personale. Questo mancato confronto con la motivazione della decisione impugnata ha reso il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, basandosi su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’introduzione di limiti massimi di THC (legge 242/2016) non ha modificato la struttura del reato di detenzione stupefacenti. Anche quantitativi inferiori a tali soglie possono integrare il reato se una valutazione globale del contesto (modalità di confezionamento, presenza di strumenti per la pesatura, etc.) dimostra una finalità diversa dall’uso personale.

Il punto centrale della motivazione risiede nel richiamo a una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 30475 del 2019). Tale pronuncia ha stabilito che la commercializzazione di derivati della cannabis sativa L. (foglie, inflorescenze) costituisce reato ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 309/90, anche se il contenuto di THC è inferiore ai valori soglia, a meno che tali derivati siano concretamente “privi di ogni efficacia drogante o psicotropa”.

L'”efficacia drogante”, precisa la Corte, non significa necessariamente produrre un effetto potente, ma indica una qualsiasi attitudine a modificare, anche in modo trascurabile, l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore. Nel caso di specie, l’imputato non aveva nemmeno allegato che la sostanza sequestrata fosse completamente priva di tale effetto. Di conseguenza, essendo presente una percentuale apprezzabile di THC e provata la destinazione allo spaccio, la condotta assumeva pieno rilievo penale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. La distinzione tra la cannabis “light”, legalmente commerciabile secondo la legge 242/2016, e la sostanza stupefacente illecita non dipende unicamente dalla percentuale di THC. Il discrimine fondamentale è la finalità della condotta e l’effettiva capacità della sostanza di produrre effetti psicotropi.

In pratica, chiunque detenga derivati della canapa con l’intento di venderli al pubblico per il consumo si espone al rischio di una condanna per detenzione stupefacenti, anche se il prodotto rispetta formalmente i limiti di THC. La valutazione del giudice si baserà su un’analisi complessiva degli indizi per determinare se la detenzione sia riconducibile a un lecito uso previsto dalla normativa sulla canapa industriale o a un’illecita attività di spaccio.

La detenzione di cannabis con un THC inferiore allo 0,60% è sempre legale?
No. Secondo la Corte, se la detenzione è finalizzata alla cessione a terzi (vendita) e la sostanza possiede una seppur minima “efficacia drogante”, integra il reato di detenzione di stupefacenti, a prescindere dalla percentuale di principio attivo.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile in questo caso?
Un ricorso è inammissibile quando è manifestamente infondato o aspecifico. In questo caso, l’imputato non si è confrontato puntualmente con le motivazioni della sentenza che stava impugnando, le quali avevano già accertato la finalità di spaccio, ma si è limitato a riproporre argomenti generici sulla percentuale di THC.

Qual è il criterio decisivo per distinguere la detenzione lecita da quella illecita di cannabis a basso THC?
Il criterio decisivo non è solo la percentuale di THC, ma la finalità della detenzione. Se, sulla base di una valutazione globale degli elementi, emerge che la sostanza è destinata alla vendita e non all’uso meramente personale, e ha un qualsiasi effetto psicotropo, la condotta assume rilevanza penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11177 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11177 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: GLYPH

2 0 MAR. 2025

NOME nato a UDINE il 16/10/1984

IL I.Ci,710NARI

NOME

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 30/5/2024 la Corte d’appello di Bologna, confermando la decisione del GUP del Tribunale di Reggio Emilia in data 17/3/2022, ritenne Giudice NOME responsabile del reato di cui all’articolo 73 comma 5 d.P.R. 309/90 ed, esclusa la recidiva e applicata la diminuzione prevista per il rito, lo condannò alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa, con pena sospesa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che denuncia, con il primo motivo, la violazione della legge 242/2016 e degli artt. 111 Cost e 546 cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione. Si assume, in estrema sintesi, che nella sostanza in sequestro erano

stati rinvenuti percentuali di THC inferiori a 0,60% con la conseguenza che “l’erba” era liberamente detenibile.

2.1 Con il secondo motivo si denuncia la violazione della “tabella di riferimento 309/90” sostenendo che la condotta accertata non integrava il delitto ritenuto in quanto il quantitativo di principio attivo rinvenuto era inferiore alla “quantità media detenibile” pari a gr. 5.

2.2 Con il terzo motivo si denuncia la mancata applicazione art. 5 cod. pen. sull’assunto che la legge 242/2016 ha creato una situazione di confusione tant’è che erano emersi filoni interpretativi opposti.

2.3 Con ultimo motivo si denuncia l’illogicità della motivazione nella parte in cui si dà atto della bassissima percentuale di THC e poi si afferma la responsabilità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi manifestamente infondati.

La sentenza innanzitutto espone le circostanze, richiamando le prove che le rivelavano, che consentivano di inferire che la detenzione incriminata fosse destinata alla cessione a terzi nonché la consapevolezza in capo all’imputato della rilevanza penale della condotta.

Tali argomenti, del tutto ignorati dal ricorso, consentono già di disattendere il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso.

Giova ribadire che l’introduzione di limiti massimi di principio attivo detenibili non ha inciso sulla struttura della fattispecie incriminatrice contestata potendo integrare il delitto anche la detenzione di quantitativi inferiori se, come nel caso in esame, sulla base di una valutazione globale, che tenga conto anche degli altri parametri normativi, sia da escludere una finalità meramente personale della detenzione (Sez. 4, n. 265 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME; ).

Il mancato confronto con la motivazione sviluppata dal Tribunale per inferire la destinazione alla cessione rende i motivi in esame inammissibili.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto, e indefettibilmente, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che
conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (Sez. 2, n. 5506 del 3/11/2023, dep. 2024, Ewansiha).

Venendo al primo motivo, va osservato che “in tema di stupefacenti, la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge 2 dicembre 2016, n. 242, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività” ( Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019 COGNOME, Rv. 275956 – 01). Efficacia drogante, vale a dire una effettiva attitudine a produrre effetti psicotropi che, giova precisarlo, è configurabile anche in relazione a dosi inferiori a quella media singola di cui al D.M. 11 aprile 2006, con esclusione solo di quelle condotte afferenti a quantitativi di sostanze stupefacenti talmente minimi da non poter modificare, neppure in maniera trascurabile, l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore (Sez. 3, n. 47670 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 261160; Sez. 4, n. 39675 del 12/9/2024, COGNOME ).
Alla luce di tal principi giurisprudenziali di riferimento, non può che concludersi che la condotta contestata- avente ad oggetto quantitativo di stupefacente dal quale era comunque presente una percentuale apprezzabile di THC e in relazione al quale lo stesso ricorrente neppure allega l’assenza di qualsivoglia “effetto drogante” – assume rilievo penale.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché- ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.