Detenzione stupefacenti: quantità e spaccio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un giovane trovato con una notevole quantità di hashish. La Corte ha stabilito che l’ingente quantitativo (oltre 1700 dosi) è un forte indizio di spaccio, escludendo l’uso personale e la non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante la detenzione stupefacenti fosse stata qualificata come ‘fatto di lieve entità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità Esclude l’Uso Personale

La distinzione tra uso personale e spaccio è una delle questioni più delicate in materia di detenzione stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9477/2024) offre importanti chiarimenti su come il dato quantitativo, unito ad altri elementi, possa essere decisivo per configurare il reato di spaccio, anche quando l’imputato adduce giustificazioni per il possesso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. A seguito di una perquisizione domiciliare, l’imputato era stato trovato in possesso di una modesta quantità di marijuana (sufficiente per 22 dosi medie) e, soprattutto, di oltre un ettogrammo di hashish ad alta purezza, dal quale si sarebbero potute ricavare ben 1777 dosi.

L’imputato si era difeso sostenendo che tutta la sostanza fosse destinata al proprio consumo personale. Aveva giustificato l’ingente acquisto di hashish, avvenuto online tramite un’applicazione di messaggistica e pagato con una carta prepagata a lui intestata, con la propria ‘timidezza’ e le restrizioni dovute alla pandemia, che gli avrebbero impedito di rifornirsi sul mercato locale. Tuttavia, questa versione era apparsa contraddittoria, poiché egli stesso aveva ammesso di aver acquistato altra droga ‘in giro’ solo pochi giorni prima.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la ‘lieve entità’ del fatto e riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità per spaccio, escludendo che una simile scorta potesse essere giustificata da un uso esclusivamente personale. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ruolo della Quantità nella Detenzione Stupefacenti

Il primo motivo di ricorso si concentrava proprio sulla valutazione della destinazione della droga. Secondo la difesa, i giudici avrebbero errato nel desumere la finalità di spaccio dal solo dato quantitativo. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, ribadendo un principio consolidato: sebbene il superamento dei limiti tabellari per l’uso personale non crei una presunzione legale di spaccio, il dato ponderale assume un’importanza cruciale.

Più alto è il numero di dosi ricavabili, più forte diventa l’indizio che la sostanza non sia destinata al solo consumo del detentore. Il giudice deve compiere una valutazione globale, considerando anche le modalità di presentazione della droga e le altre circostanze del caso. In questa vicenda, la detenzione di una quantità di hashish sufficiente a coprire un consumo personale per un lunghissimo periodo è stata ritenuta, logicamente, incompatibile con la tesi difensiva.

La Differenza tra ‘Lieve Entità’ e ‘Particolare Tenuità del Fatto’

Il secondo motivo di ricorso lamentava il mancato proscioglimento per ‘particolare tenuità del fatto’, previsto dall’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che, avendo già qualificato il reato come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi della legge sugli stupefacenti, si dovesse necessariamente riconoscere anche la non punibilità.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. I due istituti, sebbene simili nel nome, hanno presupposti e finalità diverse. Il ‘fatto di lieve entità’ è una specifica circostanza attenuante del reato di spaccio, che tiene conto della minore offensività della condotta in base a mezzi, modalità e quantità. La ‘particolare tenuità del fatto’, invece, è una causa di non punibilità generale che si applica quando l’offesa è talmente minima da non giustificare una sanzione penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, sottolineando come la sentenza d’appello si saldasse con quella di primo grado in una ‘doppia decisione conforme’, il cui ragionamento logico non poteva essere messo in discussione in sede di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente escluso che la detenzione di quasi 1800 dosi di hashish potesse essere finalizzata all’esclusivo consumo personale, basandosi non solo sulla quantità, ma anche sulle contraddizioni nelle dichiarazioni dell’imputato.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la ‘particolare tenuità del fatto’ deve essere autonoma. Nel caso specifico, il ‘significativo dato quantitativo’ della sostanza detenuta, con un principio attivo ‘decisamente elevato’, era un elemento più che sufficiente per considerare l’offesa non ‘tenue’ e quindi per negare l’applicazione della causa di non punibilità. Il fatto che il reato fosse stato qualificato come di ‘lieve entità’ ai fini della pena non implicava automaticamente che l’offesa fosse anche ‘particolarmente tenue’ ai fini della punibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di detenzione stupefacenti. Primo: la quantità della sostanza detenuta, pur non essendo una prova assoluta, è l’indizio più importante per distinguere l’uso personale dallo spaccio. Un quantitativo eccessivo e sproporzionato rispetto alle esigenze di un consumatore medio rende poco credibile la tesi dell’uso personale. Secondo: il riconoscimento del ‘fatto di lieve entità’ non comporta automaticamente l’applicazione della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’. Quest’ultima richiede una valutazione separata, in cui il dato quantitativo può ancora essere decisivo per escludere la minima offensività della condotta.

Quando una grande quantità di droga implica lo spaccio invece dell’uso personale?
Secondo la sentenza, sebbene non esista una presunzione automatica, un quantitativo di sostanza stupefacente molto elevato e sproporzionato rispetto a un consumo personale ragionevole (nel caso specifico, quasi 1800 dosi) costituisce un forte indizio della destinazione allo spaccio, che il giudice deve valutare insieme a tutte le altre circostanze.

Se un reato di droga è classificato come ‘fatto di lieve entità’, si ha diritto anche alla non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che si tratta di due istituti giuridici diversi. Il ‘fatto di lieve entità’ è una forma meno grave del reato di spaccio, mentre la ‘particolare tenuità del fatto’ è una causa generale di non punibilità. Un fatto può essere ‘lieve’ ai fini della pena, ma non così ‘tenue’ da escludere del tutto la punibilità, specialmente se il quantitativo di droga è comunque significativo.

Acquistare droga online usando i propri documenti e la propria carta di pagamento esclude l’intento di spaccio?
No. La Corte ha ritenuto che le modalità di acquisto, anche se tracciabili, non sono un elemento decisivo per escludere la destinazione allo spaccio. Questa circostanza, nel caso di specie, è stata considerata al più indicativa di una ‘assenza di professionalità’, ma non ha smentito gli altri gravi indizi (come l’enorme quantità) che deponevano per la finalità di cessione a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176 che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni rassegnante nell’interesse del ricorrente dall’AVV_NOTAIO
NOME, la quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2023, la Corte d’appello di Caltanissetta ha parzialmente confermato la sentenza con cui NOME COGNOME, all’esito del giudizio abbreviato, era stato ritenuto responsabile del reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti di tipo marijuana e hashish, riconoscendo tuttavia l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 riducendo conseguentemente la pena.

Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, la violazione degli artt. 73 d.P.R. 309 del 1990 e 125, comma 3, cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione per avere la Corte territoriale respinto il motivo di gravame con cui si sosteneva l’insussistenza di prova della destinazione allo spaccio dello stupefacente rinvenuto. In particolare – si lamenta – con motivazione contraddittoria, rispetto alle premesse in diritto affermate, e manifestamente illogica, la sentenza non spiega da quali elementi poteva desumersi la destinazione dello stupefacente detenuto a fini di spaccio piuttosto che a fini esclusivamente personali.
Con il secondo motivo di ricorso si lamentano la violazione degli artt. 73 d.P.R. 309 del 1990, 131 bis cod. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione per il mancato accoglimento della richiesta subordinata volta ad ottenere la dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto valorizzandosi il solo dato quantitativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non è fondato.

1.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto e l’eventuale superamento dei limiti tabellari oggi indicati nell’art. 75, comma 1-bis, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (Sez. 3, n. 46610 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260991; Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv.
256611; Sez. 6, n. 12146 del 12/02/2009, Delugan, Rv. 242923). Più in AVV_NOTAIO, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità dell motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463; Sez. 6, n. 44419 del 13/11/2008, COGNOME, Rv. 241604).
1.2. Ciò premesso sul piano del diritto sostanziale, su quello processuale va ricordato che, trattandosi di una doppia decisione di merito conforme quanto all’illecita destinazione della sostanza detenuta, sul punto la motivazione della sentenza d’appello si salda con quella di primo grado. Il cennato principio dell’integrazione delle argomentazioni contenute nelle sentenze di merito è in particolare valido quando la motivazione del primo giudice sia autosufficiente rispetto alle censure che le sono mosse con i motivi di gravame, risolvendosi questi ultimi nella mera riproposizione di questioni già esaurientemente valutate e decise, senza che venga richiesto un concreto vaglio critico sulla ratio decidendi della sentenza impugnata. Laddove, cioè, i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice e richiamando i passaggi logico-giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615).
1.3. Nel caso di specie, con riguardo all’esclusione dell’esclusiva destinazione al consumo personale dello stupefacente sequestrato, ricorre questa situazione e la struttura argomentativa della doppia sentenza conforme resiste alle critiche, peraltro anche generiche, mosse in ricorso, avendo peraltro l’imputato, già con il gravame di merito, prospettato doglianze che non si confrontavano con le puntuali osservazioni svolte nella sentenza di primo grado.

In particolare, quest’ultima – dato atto dell’esito della perquisizione domiciliare e del sequestro all’imputato di sostanza stupefacente di tipo marijuana (per pochi grammi, da cui erano ricavabili 22 dosi medie singole) e, soprattutto, di oltre un ettogrammo di hashish con elevato grado di purezza (circa il 40%, da cui erano ricavabili 1777 dosi) – ha non illogicamente escluso che la detenzione, in particolare di quest’ultima sostanza, potesse essere finalizzata all’esclusivo consumo personale, tenendo conto delle stesse dichiarazioni rese dall’imputato circa le modalità e le quantità di assunzione della
droga. La sentenza di primo grado – rilevando che la notoria !abilità del principio attivo della richiamata sostanza si riduce gradualmente col decorso del tempo e che ciò ben era a conoscenza dell’imputato, il quale si è detto consumatore da circa tre anni – ha argomentato come non vi fossero ragioni per procurarsi una simile scorta, eccessiva rispetto al consumo personale dichiarato, e ha disatteso motivatamente le giustificazioni che l’imputato aveva al proposito addotto in sede di esame per spiegare le ragioni del consistente acquisto di un panetto di hashish di un ettogrammo effettuato tramite un canale Telegram con ricarica di una carta PostePay comunicatogli da un non meglio individuato spacciatore (egli aveva allegato che la propria “timidezza” e le restrizioni dovute alla pandemia da Covid-19 lo avrebbero ostacolato nel procurarsi lo stupefacente sul mercato locale, salvo contraddirsi in modo patente nel dichiarare che solo pochi giorni prima del sequestro aveva acquistato “in giro” lo stupefacente diverso da quello acquistato on line). Con queste non illogiche argomentazioni, nell’appello l’imputato non si era in alcun modo confrontato, insistendo unicamente – come pure riproposto nel ricorso di legittimità – sulla considerazione per cui la destinazione allo spaccio doveva essere esclusa per il solo fatto che nell’acquisto del panetto l’imputato aveva ricaricato una carta PostePay utilizzando i propri documenti e che le buone condizioni economiche della propria famiglia gli avevano consentito di sostenere la spesa-
La prima circostanza – che, diversamente da quanto opina il ricorrente, considerata anche la giovane età, non è logicamente decisiva per escludere la destinazione allo spaccio dello stupefacente acquistato – è stata dalla Corte territoriale non illogicamente valorizzata soltanto per affermare la “assenza di professionalità” nella modalità della condotta e derubricare quindi il reato nella fattispecie della lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup., esclusa invece dal primo giudice. Quanto al fatto che giungere a tale conclusione la Corte territoriale abbia ulteriormente addotto la «verosimile destinazione di parte della sostanza stupefacente al consumo personale», diversamente da quanto opina il ricorrente, trattasi di affermazione che attesta non già a contrario una soltanto “verosimile”, e per ciò insufficiente, conclusione nel senso della destinazione della restante parte allo spaccio, bensì, in favor rei, il parziale accoglimento delle giustificazioni allegate dall’imputato per ritenere che non tutto l’elevato quantitativo di sostanza fosse destinato alla cessione a terzi sì da poter giungere alla riqualificazione dell’addebito invocata in via subordinata.
Quanto alla rilevanza penale, piuttosto che soltanto amministrativa, della condotta, è del tutto neutro, poi, l’elemento della provenienza del denaro impiegato nell’acquisto dello stupefacente dalle regalie dei familiari conviventi che, con buone condizioni reddituali, provvedevano al suo mantenimento.

1.4. Va rammentato, inoltre, che alla Corte di cassazione sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e perché sollecita a questa Corte non consentite valutazioni di merito.

2.1. Il giudice richiesto di valutare l’applicabilità dell’istituto di cui al 131 bis cod. pen. è tenuto a motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940). Ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e a., Rv. 273678) ed il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
2.2. Nel caso di specie la Corte territoriale ha reso effettiva e non illogica motivazione circa il diniego della causa di non punibilità, osservando che l’offesa al bene protetto non era di minima entità in relazione al significativo dato quantitativo della sostanza illecitamente detenuta, che – già lo si è detto – aveva un principio attivo decisamente elevato. Si tratta di valutazione di merito non apparentemente – né illogicamente – motivata, che non può essere in questa sede diversamente sindacata.

Né rileva il fatto che la Corte abbia qualificato il reato come di lieve entità, trattandosi di fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidente con

la particolare tenuità del fatto che esclude la penale responsabilità (cfr. Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572).

Il ricorso, nel complesso infondato, dev’essere pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.