Detenzione stupefacenti: quando si configura spaccio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9698/2024, ha confermato la condanna per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. Il caso riguardava un soggetto trovato in possesso di piante di marijuana in essiccazione. La Corte ha chiarito che la fase di essiccazione di piante già raccolte non rientra nella “coltivazione”, ma configura il reato di detenzione. L’ingente quantitativo e l’allestimento di un apparato per l’essiccazione sono stati ritenuti elementi sufficienti a provare la finalità di spaccio, escludendo l’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando l’Essiccazione Diventa Spaccio

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9698 del 2024 offre un’importante chiave di lettura sulla distinzione tra coltivazione e detenzione stupefacenti, delineando i criteri per cui il possesso di marijuana può essere qualificato come finalizzato allo spaccio. Questo caso analizza la situazione di un individuo trovato con piante di canapa in fase di essiccazione, portando i giudici a fare chiarezza su un confine spesso labile ma giuridicamente fondamentale.

I Fatti: Oltre la Semplice Coltivazione Domestica

Il caso nasce dal ritrovamento, nel garage di pertinenza dell’abitazione di un uomo, di un apparato artigianale destinato all’essiccazione di sostanze stupefacenti. All’interno di un box in legno, dotato di un sistema di aspirazione, erano appese cinque piantine di marijuana, per un peso complessivo di oltre 600 grammi. In un altro contenitore, venivano rinvenuti ulteriori 21 grammi di sostanza già essiccata.

Le analisi tecniche hanno rivelato un dato cruciale: il principio attivo presente nelle piante era 86 volte superiore ai limiti tabellari consentiti, mentre quello nella sostanza essiccata superava di 7 volte gli stessi limiti. Inizialmente, in primo grado, l’imputato era stato assolto, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannandolo per il reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

La Decisione della Cassazione: La Detenzione Stupefacenti e la sua Finalità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due principali argomenti:
1. L’errata qualificazione del fatto, che a suo dire doveva rientrare nella “coltivazione” e non nella “detenzione”, in quanto l’essiccazione ne costituirebbe una fase.
2. La mancanza di prove sulla destinazione allo spaccio e la richiesta di una pena più mite con la concessione delle attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando in toto la sentenza di condanna della Corte d’Appello.

La Distinzione Cruciale: Coltivazione vs. Detenzione

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione giuridica della condotta. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Caruso), chiarisce che per “coltivazione” si intende l’attività svolta dall’agente in ogni fase dello sviluppo della pianta, dalla semina fino al raccolto. Nel caso di specie, le piante avevano già completato il loro ciclo vegetativo, erano state recise e si trovavano in una fase successiva: l’essiccazione. Questa attività, pertanto, non può essere considerata coltivazione, ma rientra a pieno titolo nella detenzione stupefacenti.

Gli Indizi dello Spaccio

Per quanto riguarda la finalità di spaccio, la Corte ha ritenuto che l’ipotesi dell’uso personale fosse inverosimile. A sostegno della destinazione a terzi, i giudici hanno valorizzato due elementi principali:
* Il dato quantitativo: Il possesso di una quantità di sostanza con un principio attivo così elevato (86 e 7 volte i limiti di legge) è stato considerato incompatibile con un consumo puramente personale.
* Le modalità della condotta: La predisposizione di un apparato organizzato e articolato, specificamente allestito per l’essiccazione delle piante, è stata interpretata come un chiaro indizio della volontà di preparare il prodotto per il mercato illegale.

Secondo un principio consolidato, sebbene il superamento dei limiti tabellari da solo non sia prova decisiva, unito ad altri elementi come le modalità di detenzione può legittimamente fondare la conclusione della finalità di spaccio.

Dosimetria della Pena e la Rilevanza della Detenzione Stupefacenti

La Cassazione ha respinto anche il motivo relativo alla determinazione della pena. La Corte ha ribadito che il giudice ha un potere discrezionale nella quantificazione della sanzione e che una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene significativamente superiori alla media. Inoltre, le circostanze attenuanti generiche non erano state specificamente richieste nei motivi d’appello. Sebbene il giudice possa concederle d’ufficio, il mancato esercizio di tale potere non è sindacabile in Cassazione in assenza di una formale richiesta della parte.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la valutazione dei giudici d’appello congrua e logicamente argomentata. L’essiccazione di piante già raccolte da terzi integra il reato di detenzione e non di coltivazione. La finalità di spaccio è stata correttamente desunta non solo dalla quantità, ma anche dall’apparato organizzato per il trattamento della sostanza, elementi che rendono inverosimile la tesi dell’uso personale. La motivazione sulla pena è stata considerata sufficiente e la mancata concessione delle attenuanti non è censurabile, data l’assenza di una specifica richiesta nei gradi di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio: l’attività di essiccazione di piante di marijuana già raccolte non è coltivazione, ma detenzione stupefacenti. Ai fini della prova dello spaccio, il giudice deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto non solo della quantità, ma anche di tutti gli elementi indiziari, come le modalità di conservazione e la predisposizione di strumenti specifici per il trattamento della sostanza. Infine, la decisione sottolinea l’importanza di formulare richieste precise nei motivi di appello, poiché l’omessa richiesta di benefici come le attenuanti generiche preclude una successiva doglianza in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra coltivazione e detenzione di marijuana secondo la sentenza?
La coltivazione comprende tutte le fasi di sviluppo della pianta, dalla semina al raccolto. L’attività successiva al raccolto, come l’essiccazione delle piante già recise, non è considerata coltivazione ma rientra nella fattispecie di detenzione di sostanza stupefacente.

Come si prova l’intenzione di spacciare se mancano bilancini o bustine?
L’intenzione di spacciare può essere provata attraverso altri elementi. In questo caso, sono stati considerati decisivi l’ingente quantitativo di principio attivo (molto superiore ai limiti per l’uso personale) e la predisposizione di un apparato organizzato e specifico per l’essiccazione, che rendevano inverosimile la destinazione al solo consumo personale.

La Corte d’Appello è obbligata a concedere le attenuanti generiche se non richieste?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice d’appello può riconoscere le attenuanti generiche anche d’ufficio (cioè di propria iniziativa), ma non è obbligato a farlo. Il mancato esercizio di questo potere non può essere contestato in Cassazione se l’imputato non ne ha fatto specifica richiesta nei motivi di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9698 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la

declaratoria di inammissibilità del ricorso;

Depositata in Cancelleria

7 MAR, 2624

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/01/2023, la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza assolutoria emessa in data 24.11.2020, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Ascoli Piceno, a seguito di appello del PM dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 per illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo marijuana.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e vizio di motivazione.

Argomenta che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto non configurabile l’ipotesi della coltivazione di sostanza stupefacente ritenuta dal primo giudice, rientrando la fase di essicazione delle piante di marijuana nell’attività di coltivazione, che, come chiarito dalle Sezioni Unite Caruso, va intesa come attività svolta dall’agente in ogni fase di sviluppo della pianta, dalla semina al raccolto; inoltre, in relazione alla configurata detenzione di sostanza stupefacente non era stata dimostrata la destinazione a terzi, emergendo un dato ponderale non significativo e l’assenza di strumenti destinati al confezionamento di dosi o altre forme di suddivisione utili al collocamento sul mercato dello stupefacente.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 62.bis e 133 cod.pen. e vizio di motivazione, lamentando che la Corte territoriale avrebbe dovuto c1na una sanzione determinata nel minimo edittale e con concessione delle circostanze attenuanti generiche in considerazione del comportamento collaborativo dell’imputato, del minimo numero di piantine e della mancata suddivisione in dosi dello stupefacente.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che la condotta posta in essere da COGNOME NOME integrasse gli estremi del reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente.

Secondo l’accertamento di merito, il COGNOME custodiva nel garage di pertinenza dell’immobile adibito a propria abitazione, all’interno di un box costruito

con pannelli in legno e dotato di tubi che ne fuoriuscivano collegati ad un mot aspirante, alcune piantine di marjuana che erano appese all’interno del prede box per l’essicazione, nonchè un ulteriore quantitativo di marijuana del p complessivo di grammi 21,27, custodita all’interno di un contenitore per cibi.

La Corte territoriale ha escluso che tale condotta potesse integrar fattispecie di coltivazione di sostanza stupefacente, evidenziando che difettav riscontri caratterizzanti la coltivazione ab origine delle piante di marijuana ad opera dell’imputato e che le piante erano recise e non in fase di cresci sottoposte a processo di essicazione; ha, quindi, qualificato il fatto detenzione illecita di sostanza stupefacente, in aderenza con l’origi imputazione.

La valutazione, congruamente e logicamente argomentata, è conforme a quanto affermato dalle Sezioni Unite che hanno definito coltivazione “l’atti svolta dall’agente in ogni fase dello sviluppo della pianta, dalla semina f raccolto” (Sez.U, n.12348 del 19/12/2019, dep.16/04/2020, Caruso Rv.278624); nella specie, invece, le piante, avevano già completato il ciclo vegetativo (in diverso e ad opera di terzi) ed erano detenute dal COGNOME al fine ricavar prodotto finale destinato alla consumazione.

Congrua e logica è anche la motivazione con la quale la Corte territoriale ritenuto che la detenzione della sostanza stupefacente fosse finalizzata spaccio.

I Giudici di appello hanno rilevato come, oltre al dato quantitativo (cin piante del peso complessivo di grammi 605,41, con principio attivo 86 vol superiore ai limi tabellari e grammi 20 di sostanza vegetale essiccata, con princ attivo superiore di circa 7 volte i limiti tabellari) incompatibile con l’ipotesi personale, andasse valorizzatctanche la predisposizione, organizzata ed articol di un apparato artigianale allestito per l’essicazione delle piante, circostan complessivamente valutate, rendevano inverosimile la destinazione ad uso personale e comprovavano l’illecita detenzione della sostanza stupefacente.
La motivazione è congrua e logica ed in linea con il consolidato principio diritto, secondo il quale, in materia di stupefacenti, il possesso di un quant di droga superiore al limite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, ar comma 1 bis, lett. a), se da solo non costituisce prova decisiva dell’eff destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3, n.46610 09/10/2014, Rv.260991; Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME e altro, Rv. 255726; Sez.6, n.2652 del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. 258245; Sez.6, n.6575 del 10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 del 25/01/2011, Rv.249346; Sez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923).
Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso.

Costituisce principio consolidato che la motivazione in ordine al determinazione della pena base (ed alla diminuzione o agli aumenti operati per l eventuali circostanze aggravanti o attenuanti) è necessaria solo quando la pe inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media edittale, ipotesi ch ricorre nella specie.

Fuori di questo caso anche l’uso di espressioni come “pena congrua”, “pena equa”- come avvenuto nella specie -, “congrua riduzione”, “congruo aumento” o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto presente, sia pure globalm i criteri dettati dall’art. 133 c.p. per il corretto esercizio del potere disc conferitogli dalla norma in ordine al “quantum” delta pena (Sez.2,n.36245 de 26/06/2009 Rv. 245596; Sez.4, n.21294 del 20/03/2013, Rv.256197).
Nè il ricorrente può dolersi della mancata applicazione delle circostan attenuanti generiche, non avendo avanzato esplicita richiesta in tal senso nè i motivi di appello nè in sede di conclusioni.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, il giud d’appello può legittimamente riconoscere le attenuanti generiche anche “e officio”, ma il mancato esercizio di tale potere, eccezionalmente riconosciu dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., non è censurabile in cassazione, per violazione di legge o difetto di motivazione, non essendo configurabile in proposito un obbligo di motivazione, in assenza di specifica richiesta nei motivi di appell nel corso del giudizio di secondo grado (Sez.U,n.22533 del 25/10/2018, dep.22/05/2019, Rv.275376; Sez.5, n.37569 del 08/07/2015, Rv.264552;Sez. 6, n. 13911 del 6 febbraio 2004, P.G.in proc. Addala, Rv. 229214).
Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese processua

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.