Detenzione stupefacenti: quando scatta lo spaccio?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un individuo trovato in possesso di hashish. Decisiva è stata la modalità di occultamento della sostanza (ingestione di ovuli), ritenuta un chiaro indice della destinazione alla vendita, a prescindere dalla modesta quantità. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di altre attenuanti, a causa della sistematicità della condotta e dei precedenti penali dell’imputato. La sentenza ribadisce che per la qualificazione della detenzione stupefacenti contano tutti gli elementi del caso, non solo il quantitativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Modalità di Occultamento Configura lo Spaccio

La distinzione tra detenzione stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10120/2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come le modalità di occultamento della sostanza possano essere decisive per qualificare il reato, anche in presenza di quantità modeste. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per il reato di spaccio di stupefacenti, nella sua forma di lieve entità. L’imputato era stato trovato in possesso di due pezzi di hashish e, fatto ancora più rilevante, aveva ingerito diversi involucri contenenti altra sostanza. Uno degli ovuli, una volta recuperato e analizzato, conteneva poco meno di un grammo di hashish.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo tre punti principali:
1. La detenzione era per mero uso personale.
2. Avrebbe dovuto essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Doveva essere riconosciuta l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su ciascuno dei punti sollevati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di condanna della Corte d’Appello, ritenendo infondati tutti i motivi di ricorso. La decisione si basa su una valutazione complessiva degli indizi, dove le modalità della condotta hanno assunto un ruolo preponderante rispetto al mero dato quantitativo della droga sequestrata.

Le Motivazioni della Corte sulla Detenzione Stupefacenti

Le motivazioni della sentenza sono il cuore della pronuncia e chiariscono i principi applicati.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la modalità di occultamento, ovvero l’aver ingerito numerosi ovuli, è un elemento che evidenzia in modo chiaro e logico una finalità di spaccio. Tale comportamento è stato giudicato del tutto irrazionale e inverosimile per chi detiene la sostanza per solo uso personale. Questo criterio di valutazione, basato su massime di esperienza, è stato ritenuto sufficiente per escludere l’ipotesi del consumo personale e configurare l’illecita detenzione stupefacenti per la vendita.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno evidenziato che la peculiare modalità di occultamento denotava un “sistematico ed abituale commercio di stupefacente”. A questo si aggiungeva la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, un fattore che, secondo la legge, è ostativo al riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la differenza strutturale tra il “fatto di lieve entità” (art. 73, co. 5 T.U. Stupefacenti) e la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.): il primo valuta le circostanze dell’azione e la quantità di droga, mentre il secondo richiede un’offesa minima e un comportamento non abituale.

Infine, è stata negata anche l’attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha argomentato che l’attività illecita dell’imputato non era occasionale, ma appariva “professionale, stabile e durevole”. Una simile condotta, per sua natura, assume un “considerevole grado di offensività e disvalore sociale”, incompatibile con il riconoscimento di un danno particolarmente lieve.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della detenzione stupefacenti, il giudice non deve limitarsi a considerare la quantità e la qualità della droga, ma deve analizzare l’intero contesto. Le modalità di occultamento, il comportamento dell’agente, i suoi precedenti e ogni altro elemento oggettivo e soggettivo sono cruciali per determinare se la detenzione sia finalizzata al consumo personale o allo spaccio. L’ingestione di ovuli, in particolare, viene considerata un indice quasi inequivocabile di un’attività di commercio, anche quando i quantitativi recuperati sono esigui.

Ingoiare ovuli di droga è considerato spaccio anche se la quantità è piccola?
Sì. Secondo la sentenza, questa modalità di occultamento è talmente indicativa di un’attività commerciale da essere considerata un chiaro indice della finalità di spaccio, anche se la quantità di sostanza analizzata è modesta.

Qual è la differenza tra “fatto di lieve entità” e “particolare tenuità del fatto” nei reati di droga?
Il “fatto di lieve entità” (art. 73, co. 5) è una versione meno grave del reato di spaccio, valutata sulla base di mezzi, modalità, circostanze e quantità. La “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) è una causa di non punibilità che si applica quando l’offesa è minima e, soprattutto, il comportamento non è abituale. Come chiarito dalla Corte, le due nozioni non coincidono e un fatto può essere di lieve entità ma non di particolare tenuità.

Avere precedenti penali impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza conferma che la presenza di precedenti penali, insieme a una condotta che appare sistematica e abituale (come quella di chi occulta la droga ingerendola), è un elemento che osta al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 14/02/2023;

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona cori sentenza del 14 febbraio 2023 (motivazione depositata il successivo 28 febbraio) – in riforma della condanna emessa in primo grado, in relazione alla contestazione di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 (così riqualificata l’originaria imputazione del comma 1) ha riconosciuto a NOME COGNOME le circostanze attenuanti generiche riducendo la pena a mesi quattro di reclusione ed euro 1.400 di multa (pena sospesa già concessa in primo grado).

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza della “detenzione illecita dello stupefacente”, che in realtà il ricorrente aveva per mero uso personale, evidenziandosi che, comunque, non vi è prova che parte della sostanza fosse eroina.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo si censura la sentenza di appello, rispettivamente, in relazione all’omesso riconoscimento dei presupposti per la particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. e della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo è manifestamente infondato. I giudici di merito con motivazione certamente non illogica hanno ritenuto che le modalità del fatto (l’imputato veniva trovato in possesso di due pezzi di hashish e aveva ingoiato diversi involucri, poi “recuperati” e risultati contenere, alcuni, una “sostanza marrone”; uno degli involucri recuperati veniva sottoposto ad analisi dalla quale emergeva trattarsi di poco meno di un grammo di hashist) evidenziassero chiaramente l’illecita detenzione finalizzata allo spaccio.
2.1. Sul punto, si è fatta dunque corretta applicazione del principio secondo cui «In materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaiai indicativa della immediatezza del

consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione» (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463 – 01).

2.2. Per quanto poi concerne la questione della detenzione dell’eroina, è vero che, come dedotto dal ricorrente, la natura della sostanza non è risultata da una analisi, ma è stata dedotta dal primo giudice sulla base della “confessione” resa dall’imputato. Confessione ritenuta non utilizzabile dalla Corte di appello che invece ha valorizzato “da un lato il colore marroncino e dall’altro l’essere contenuta in ovuli abitualmente usati per occultare stupefacenti e inghiottiti dall’imputato con una condotta … del tutto irrazionale, irragionevole ed inverosimile, qualora all’interno degli ovuli fosse contenuto qualcosa … di lecito”.
Sul punto è decisiva la condivisibile osservazione del PG secondo cui, avendo il primo Giudice ritenuto l’ipotesi di cui al comma 5 ed essendo stata determinata la pena nel minimo edittale per tale fattispecie (la cui cornice edittale è unitaria sia per le “droghe pesanti” come l’eroina, sia per quelle “leggere” come l’hashish), ulteriormente ridotta in appello per il riconoscimento delle “generiche”, la questione non assume alcun rilievo concreto.

3. Anche i restanti motivi sono infondati.

3.1. In merito all’invocata applicazione dell’art. 131 bis, la sentenza impugnata esclude la particolare tenuità del fatto in relazione “alla peculiare modalità di occultamento dello stupefacente … che denota un sistematico ed abituale commercio di stupefacente”. Dalla sentenza di primo grado risulta altresì che l’imputato è gravato da diversi precedenti penali (due condanne per violazione della disciplina sull’immigrazione – di cui una a pena detentiva sospesa condizionalmente – e una ulteriore condanna per false attestazioni a Pubblico ufficiale sulla propria identità, anch’essa condizionalmente sospesa). Elementi che, complessivamente considerati, risultano ostativi al riconoscimento della particolare tenuità.
3.2. Né detta conclusione risulta contraddittoria rispetto alla qualificazione del fatto operata in primo grado. Invero, «In tema di stupefacenti, la fattispecie di lieve entità di cui al comma quinto dell’art. 73, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono essere considerate le
modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile e l’entità del danno o del pericolo ed altresì il carattere non abituale della condotta. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.)» (così, Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268258 – 01).

3.3. Non fondato è, infine, l’ultimo motivo di ricorso, afferente alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

E’ vero che detta attenuante è applicabile anche ai reati di cui all’articolo 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e risulta non incompatibile con la fattispecie di cui al comma 5 (così, Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, COGNOME Kabiru, Rv. 279499 02). Sul punto, le Sez. U cit. hanno peraltro chiarito che «il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta tuttavia affidato ad una puntuale ed esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione, che dia consistenza sia all’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, che alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata».
Nella specie, la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza dei presupposti per l’invocata attenuante in base alla circostanza che “si ravvisano elementi per sostenere la sistematicità dell’attività di smercio dello stupefacente: l’attività illecita deve dunque ritenersi condotta dall’imputato in forma professionale, stabile e durevole tanto da essere connotata da un considerevole grado di offensività e disvalore sociale”. Motivazione non manifestamente illogica e dunque insindacabile in sede di Legittimità.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M..

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pre idete

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.