Detenzione stupefacenti: quando non è uso personale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ristoratore condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha ritenuto che il considerevole quantitativo di cocaina purissima, unito ad altri elementi come dosi già confezionate, somme di denaro ingiustificate e appunti sospetti, rendesse del tutto inverosimile la tesi difensiva dell’uso personale. La decisione ribadisce che, ai fini della qualificazione della detenzione stupefacenti, è necessaria una valutazione globale di tutti gli indizi, non solo del dato quantitativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità Non Basta a Sostenere l’Uso Personale

La distinzione tra uso personale e spaccio è una delle questioni più delicate in materia di detenzione stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare la condotta dell’imputato, sottolineando che il solo dato quantitativo, seppur rilevante, non è mai l’unico elemento da considerare. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i criteri utilizzati dalla giurisprudenza per accertare la finalità della detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il gestore di un’attività di ristorazione, trovato in possesso di un notevole quantitativo di cocaina purissima, dal quale si sarebbero potute ricavare circa 200 dosi. Oltre alla sostanza non ancora confezionata, sono state rinvenute anche alcune dosi già pronte per la vendita. A completare il quadro indiziario, le forze dell’ordine hanno trovato una somma di denaro di cui l’imputato non ha saputo giustificare la provenienza e dei fogli di carta contenenti nomi, cifre e la scritta “COC”.

Ulteriore elemento a carico dell’imputato era l’osservazione di un anomalo afflusso di persone, descritte come aventi un “atteggiamento da tossicodipendenti”, nei pressi del suo locale anche oltre l’orario di chiusura. Nonostante questo quadro probatorio, l’imputato ha sempre sostenuto che la droga fosse destinata esclusivamente al proprio uso personale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Secondo la difesa, la condanna si basava su elementi indiziari inconsistenti e non adeguatamente motivati. In particolare, si contestava che il quantitativo di droga e il presunto viavai di persone non fossero prove sufficienti a dimostrare l’attività di spaccio.

Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e respinte con argomenti logici e giuridicamente corretti nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

La Valutazione della Corte sulla Detenzione Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito. Essi non si sono limitati a considerare il singolo elemento, ma hanno effettuato una valutazione complessiva di tutti gli indizi a disposizione. La combinazione di questi elementi ha reso la tesi dell’uso personale “del tutto inverosimile”.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per distinguere la detenzione stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio, è necessario un esame globale delle circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge (d.P.R. 309/1990) non crea una presunzione assoluta di spaccio, ma rappresenta un indizio di particolare rilevanza.

Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato:
1. Il quantitativo ingente e la purezza della sostanza, non compatibili con un consumo immediato.
2. La presenza di dosi già confezionate, indicative di una predisposizione alla vendita.
3. Il possesso di somme di denaro non giustificate.
4. Il ritrovamento di appunti con nomi e cifre, riconducibili a una contabilità dell’attività illecita.
5. L’afflusso di persone nei pressi del locale, che corroborava ulteriormente il quadro accusatorio.

La Corte ha sottolineato come l’insieme di questi elementi, analizzati logicamente, conducesse in modo univoco a escludere una finalità meramente personale della detenzione, rendendo immune da vizi la decisione della Corte d’Appello.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la difesa basata sull’uso personale diventa insostenibile quando si scontra con una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che puntano in direzione dello spaccio. La decisione non introduce nuovi principi, ma rafforza l’orientamento secondo cui la valutazione del giudice deve essere olistica e fondata su un’analisi razionale di tutte le prove disponibili. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la destinazione della sostanza non viene presunta, ma accertata attraverso un’attenta ponderazione di ogni circostanza del caso concreto.

Il possesso di una grande quantità di droga è sufficiente a provare lo spaccio?
No, da solo non costituisce prova decisiva. Tuttavia, è un indizio di notevole rilevanza che, se unito ad altri elementi, può fondare legittimamente una condanna per detenzione ai fini di spaccio.

Quali altri elementi sono stati considerati decisivi in questo caso?
Oltre all’ingente quantitativo, sono stati determinanti il ritrovamento di dosi già confezionate, il possesso di somme di denaro ingiustificate, la presenza di appunti con nomi e cifre (inclusa la scritta “COC”) e l’accertato afflusso di persone sospette presso il locale dell’imputato.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla logica e alla correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, come richiesto dalla legge per i ricorsi di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35650 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SERRENTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO r ttf2 -2 N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. In particolare, il ricorrente ritiene che il giudic merito abbia fondato l’accertamento della responsabilità su elementi indiziari inconsistenti e non adeguatamente motivati sul piano logico-giuridico: il quantitativo di sostanza stupefacente e l’afflusso di persone nei pressi dell’attività di ristor zione con un presunto “atteggiamento da tossicodipendenti”.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare: il rinvenimento di un quantitativo di cocaina purissima (non pronta all’uso immediato e da cui erano ricavabili 200 dosi); alcune dosi di cocaina già confezionate; il possesso di somme di denaro non diversamente giustificato dall’imputato; la presenza, accertata dagli operatori di P.G., di numerose persone e per pochi minuti nei pressi del ristorante gestito dall’imputato anche oltre l’orario di chiusura; le scritte (con nenti nomi e cifre e la scritta “COC”) presenti nei fogli di carta di cui era in po sesso l’imputato.
Tali elementi, analizzati alla luce del consolidato orientamento enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, hanno condotto la Corte territoriale a confutare quanto sostenuto dalla difesa, ritenendo del tutto inverosimile che l’attività di de tenzione realizzata dall’ COGNOME fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale.

Sul punto la sentenza impugnata opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stup facenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato, infatti, che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 199 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex muitls, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991). Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusone (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato i ricorso avverso la decisione dei giudice di merito che aveva ritenuto penale della detenzione dell’equiva- lente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.