Detenzione stupefacenti: quando la condotta è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione stupefacenti. La Corte ha stabilito che il tentativo di occultare la droga durante un controllo di polizia è una prova chiara della sua consapevolezza e del suo coinvolgimento, rendendo irrilevante la tesi difensiva della sua presunta ignoranza riguardo alle attività del coniuge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Il Gesto che Tradisce la Consapevolezza

La detenzione stupefacenti è un reato complesso, la cui prova spesso si basa su un insieme di indizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una condotta attiva volta a nascondere la droga è di per sé sufficiente a dimostrare la consapevolezza del reato, rendendo inefficaci le difese basate sulla presunta ignoranza. Analizziamo il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna condannata in appello per concorso in detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Durante un controllo delle forze dell’ordine, la donna aveva tentato di occultare una bustina di hashish tra le coperte della figlia neonata, sottraendola così alla vista degli agenti. Ulteriori perquisizioni avevano portato al rinvenimento di un quantitativo più ingente di droga sia nell’abitazione che in un vano dell’ascensore di pertinenza.

La difesa dell’imputata si era basata principalmente sulla sua presunta totale inconsapevolezza riguardo alla presenza della droga e alle attività illecite del marito. Secondo la tesi difensiva, la donna non era a conoscenza né della sostanza nascosta in casa né della sua destinazione allo spaccio.

Il Ricorso e la Questione di Legittimità

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un “vizio motivazionale” da parte della Corte d’Appello. Sostanzialmente, si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano dedotto la sua responsabilità e la sua consapevolezza, ritenendo insufficienti gli elementi a carico. Il ricorso mirava a ottenere l’annullamento della sentenza di condanna, riproponendo la tesi dell’estraneità ai fatti.

La Detenzione Stupefacenti Secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come i motivi del ricorso fossero generici, assertivi e privi di una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata. Invece di contestare la logica giuridica della decisione d’appello, la difesa si era limitata a riproporre argomenti già esaminati e motivatamente respinti nel grado precedente.

Questo approccio, secondo la Corte, trasforma un ricorso di legittimità in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del comportamento dell’imputata. Secondo la Corte, la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e immune da vizi. L’elemento decisivo che prova la colpevolezza e la consapevolezza della donna è proprio il suo gesto di nascondere la bustina di hashish nella copertina della figlia neonata. Questo atto non può essere interpretato se non come una condotta consapevole e volontaria, finalizzata a eludere il controllo.

I giudici hanno smontato anche le altre argomentazioni difensive, come quella secondo cui le bustine rinvenute servissero per confezionare confetti, ritenendola del tutto inverosimile dato che erano state utilizzate per conservare l’hashish. Inoltre, la Corte ha giudicato illogico sostenere che un ingente quantitativo di droga fosse stato acquistato per uso personale mentre i coniugi erano sottoposti a una misura restrittiva, situazione che dovrebbe, al contrario, scoraggiare l’accumulo di sostanze illecite.

In sintesi, la Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione (la condotta attiva di occultamento, il quantitativo, le modalità di conservazione), giungendo a una conclusione logicamente ineccepibile sulla responsabilità penale dell’imputata.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cruciale in materia di detenzione stupefacenti: la prova della consapevolezza può derivare direttamente da comportamenti concludenti dell’imputato. Il tentativo di occultare la sostanza illecita è una chiara manifestazione di volontà e coscienza del reato, che supera qualsiasi dichiarazione di ignoranza. Inoltre, la decisione ribadisce il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i ricorsi: un’impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza precedente, non una semplice riproposizione delle proprie tesi. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tentare di nascondere della droga durante un controllo è sufficiente per essere condannati per detenzione di stupefacenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un’azione volontaria e consapevole volta a occultare la sostanza stupefacente durante un controllo è una prova chiara del coinvolgimento e della consapevolezza del reato, sufficiente a fondare una pronuncia di responsabilità.

Un ricorso in Cassazione può essere basato su una generica contestazione della valutazione dei fatti?
No. Il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità, cioè su una critica specifica e argomentata della logica giuridica della sentenza impugnata. Non può essere un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, poiché tale compito non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la persona che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel dispositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24503 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FARESE NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità con particolare riferimento alla mancata consapevolezza dei comportamenti tenuti dal marito e in ordine alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente caduta in sequestro.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimit perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
I motivi in questione sono peraltro manifestamente infondati, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame dei merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuta, ed in particolare hanno evidenziato l’esistenza di una condotta consapevole e volontaria da parte della COGNOME, causalmente connessa alla detenzione dello stupefacente, desumibile dal fatto che, in occasione del controllo dei militari, proprio la COGNOME tentava di occultare una bustina contenente hashish tra la copertina della figiia neonata, così sottraendola al controllo.

Dall’esame di tale circostanza, secondo la logica conclusione dei giudici del gravame del merito, può senz’altro concludersi per la consapevolezza della preve-

nuta circa la detenzione di stupefacente all’interno dell’abitazione e nel vano lampada dell’ascensore di pertinenza. E, quanto alla destinazione allo spazio, per i giudici partenopei depongono in questo senso sia l’ingente quantitativo di stupefacente ritrovato che le modalità di conservazione. E del tutto inverosimile viene ritenuta la tesi difensiva nella parte in cui sosteneva l’utilizzo delle bustine ritrovat per il confezionamento dei confetti, in quanto proprio quelle bustine erano state infatti adoperate per la conservazione dell’hashish. Una quantità così rilevante di droga, inoltre, non potrebbe attribuirsi all’uso personale di un’unica persona se la NOME – come sostenuto dalla difesa – non era neppure a conoscenza della relativa presenza in casa. Per la Corte territoriale, infine, non appare condivisibile, inoltre, l’argomentazione secondo cui i coniugi avrebbero acquistato più dosi considerato il proprio stato di restrizione ìntramuraria. Al contrario, proprio la sottoposizione ad una misura alternativa alla detenzione avrebbe dovuto scongiurare l’utilizzo di sostanze stupefacenti e non, invece, giustificare l’acquisto di una più ingente quantità.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

3. Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 3 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo

non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 dei 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.