Detenzione stupefacenti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti in concorso. Il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove, come il rumore di uno scarico del bagno e il ritrovamento di dosi di cocaina, ma la Corte ha ribadito che tale riesame non è consentito in sede di legittimità, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32586 del 2024, torna a pronunciarsi su un caso di detenzione stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le ragioni che hanno portato a dichiarare inammissibile il ricorso dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’operazione di polizia giudiziaria del 2017. Le forze dell’ordine, durante un servizio di appostamento presso l’abitazione di un soggetto agli arresti domiciliari, notavano un sospetto viavai. Decidendo di intervenire, facevano irruzione nell’appartamento. Al secondo piano, vedevano l’imputato e una coimputata uscire da un piccolo bagno, dopo aver sentito il rumore dello sciacquone del water. All’interno del wc veniva rinvenuta una dose di cocaina.

La perquisizione personale dell’imputato portava al ritrovamento di altre due dosi della stessa sostanza e di una somma di denaro. Successivamente, nella rete fognaria dell’edificio, venivano scoperte altre dosi di cocaina, confezionate in modo identico a quella trovata nel bagno. Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato l’imputato per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti in concorso, riqualificando il fatto come di lieve entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di norme processuali: Si lamentava una presunta nullità della sentenza d’appello. Il processo si era svolto con trattazione scritta e, secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente affermato la mancata presentazione delle conclusioni difensive, che invece erano state depositate, seppur tardivamente, al pari di quelle del Procuratore Generale, le quali erano state invece considerate.
2. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione: La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che l’unico elemento a carico dell’imputato fosse il rumore dello scarico del wc. Tale rumore, secondo il ricorrente, poteva essere attribuito anche al soggetto agli arresti domiciliari, che avrebbe potuto salire al piano superiore per disfarsi della droga e poi tornare ad aprire la porta agli agenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla detenzione stupefacenti

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Rigetto del Primo Motivo: Nullità Processuale

In merito alla presunta violazione delle norme processuali, la Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento (sent. n. 22090/2019). Ha chiarito che la semplice mancata verbalizzazione o valutazione delle conclusioni difensive non è sufficiente a causare la nullità della sentenza. Affinché si configuri un vizio rilevante, è necessario che la parte ricorrente specifichi nell’atto di impugnazione non solo il contenuto delle conclusioni ignorate, ma anche e soprattutto il pregiudizio concreto che ne è derivato. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito tali specificazioni, rendendo il motivo manifestamente infondato.

Inammissibilità del Secondo Motivo: Rivalutazione delle Prove

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, non censurava un vizio di motivazione, ma chiedeva alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove. La difesa, infatti, proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti, ma questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” del merito, ma di un controllore della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha inoltre evidenziato come la decisione della Corte d’Appello fosse puntuale e priva di aporie logiche. I giudici di merito avevano correttamente collegato una serie di indizi gravi, precisi e concordanti: l’imputato e la coimputata erano stati visti uscire dal bagno subito dopo il rumore dello scarico; l’imputato era stato trovato con dosi di cocaina dello stesso tipo e confezionamento di quelle rinvenute nel water e nelle fognature. La tesi difensiva alternativa era stata motivatamente scartata come illogica e incompatibile con i dati fattuali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa sentenza ribadisce due principi cardine del processo penale: primo, le nullità procedurali devono essere dedotte specificando il danno concreto subito dalla difesa; secondo, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Per contestare la ricostruzione dei fatti, è necessario dimostrare una “manifesta illogicità” della motivazione del giudice, e non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza su un rumore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di rivisitazione del compendio probatorio, ovvero un riesame delle prove, è preclusa in sede di legittimità. Il suo compito è verificare la correttaapplicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare i fatti.

La mancata verbalizzazione delle conclusioni della difesa in una sentenza comporta automaticamente la sua nullità?
No. Secondo la sentenza, l’asserita mancata verbalizzazione delle conclusioni difensive non è idonea a produrre nullità se nell’impugnazione non vengono specificati sia il contenuto di tali conclusioni sia il pregiudizio concreto derivato dal loro mancato esame.

Come ha giustificato la Corte la colpevolezza dell’imputato per la detenzione stupefacenti trovati nel bagno e nelle fognature?
La Corte ha ritenuto provato il concorso dell’imputato sulla base di una motivazione logica: gli agenti hanno sentito lo sciacquone del bagno poco prima che l’imputato e la coimputata ne uscissero. Inoltre, l’imputato è stato trovato in possesso di cocaina dello stesso tipo e confezionata nello stesso modo di quella rinvenuta nel water e nelle fognature dell’edificio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 4.11.2022 la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza pronunciata dal Gup del Tribunale di Trani in data 14.2.2019 rche aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui agli artt. 81, 110, 73 comma 1 bis d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (unitamente a COGNOME NOME), riqualificato ai sensi del comma 5, condannandolo, concesse le circostanze attenuanti generiche, alla pena sospesa di anni uno di reclusione ed Euro tremila di multa.

Il fatto come ricostruito dalle sentenze di merito é il seguente:

in data 25.10.2017 i Carabinieri di Terlizzi, dopo una serie di appostamenti effettuati nei pressi dell’abitazione di COGNOME NOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che comunque era stato visto spacciare sostanza stupefacente ed avendo notato che l’abitazione era frequentata da altri soggetti, facevano irruzione all’interno e vi trovavano al primo piano strumentazione atta al confezionamento in dosi e, portatisi al secondo piano, vedevano uscire da un piccolo bagno lo NOME (unitamente alla COGNOME) accertando che nel wc vi era una dose di cocaina ed avendo già avvertito il rumore dello scarico.
Sulla persona dello NOME venivano rinvenute altre due dosi di cocaina e la somma in banconote di diverso taglio di Euro 438,00. Infine gli operanti accertavano che nella rete fognaria in corrispondenza dello stabile in questione erano presenti altre dosi di cocaina confezionate allo stesso modo di quella rinvenuta nel water del bagno.

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto lo NOME (unitamente alla coimputata) colpevoli in concorso tra di loro, della illecita detenzione delle dosi di cocaina rinvenute.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606, comma1, lett. c) l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 23 bis d.l. 137 del 2020, agli artt. 178 comma 1 lett. c) e 180 cod.proc.pen.

Si assume che il processo in grado di appello si é celebrato ai sensi dell’art. 23 bis, d.l. n. 137 del 2020, con trattazione scritta e decisione assunta in camera di consiglio. Si evidenzia che la sentenzaftfe dà atto del deposito delle -conclusioni del P.M. (peraltro inviate tardivamente) e che la difesa dell’imputato 44 GLYPH *n on ha depositato conclusioni scritte ¢h~é sono state depositate anche se tardivamente.

Si censura il fatto che la Corte di merito abbia adottato una diversa soluzione per le conclusioni del RG. e dell’imputato pur entrambe tardive. Peraltro le

conclusioni della difesa non erano apparenti ma compendiavano un’articolata benché sintetica esposizione delle ragioni difensive.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto unico elemento probante a carico dello NOME il fatto che mentre lo stesso e la NOME erano in bagno si era sentito un rumore di scarico del wc mentre il fatto poteva essere attribuito al COGNOME non sapendo quanto dura il rumore dello sciacquone e quanto tempo occorreva al COGNOME per salire al piano superiore.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é manifestamente infondato.

Ed invero, in tema di nullità della sentenza, l’asserita mancata verbalizzazione di richieste difensive o delle conclusioni della difesa non è idonea a produrre alcuna nullità ove non vengano specificate nell’impugnazione sia il contenuto delle richieste non verbalizzate che il pregiudizio derivato dal loro mancato esame. (Sez. 4, n. 22090 del 04/04/2019, Rv. 276090).

Nella specie la difesa dell’imputato non ha neanche allegato il pregiudizio che sarebbe derivato dalla mancata valutazione di dette conclusioni.

2. Il secondo motivo é inammissibile.

Ed invero la censura, ben lungi dal censurare l’impianto motivatorio della sentenza impugnata, si traduce in una chiara richiesta di rivisitazione del compendio probatorio in punto di valutazione della responsabilità dell’odierno imputato in ordine alla detenzione dello stupefacente, come tale preclusa in sede di legittimità.

Altro profilo di inammissibilità della censura risiede nel fatto che la stessa reiterativa di analoga doglianza proposta nell’atto di appello senza misurarsi con quanto statuito dalla Corte d’appello sul punto.

La decisione impugnata, invero, ha dato conto/con motivazione puntuale ed esente da aporie logiche (delle sequenze della vicenda per cui é processo, in cui gli operanti, dopo aver suonato alla porta ed essere stati subito accolti dal COGNOME, peraltro sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che aveva loro aperto il portone, erano saliti al secondo piano e qui avevano udito il rumore

dello sciacquone che poco prima era stato azionato proprio dai due soggetti che si trovavano nel bagno posto al secondo piano e che poco dopo ne uscivano.

Lo NOME, peraltro, era stato trovato in possesso di cocaina dello stesso tipo di quella trovata nel water e poi di quella rinvenuta nei tombini dell’abitazione in quanto confezionata nello stesso modo.

Correttamente la Corte di merito ha quindi ritenuto provato il concorso dello NOME nella detenzione della cocaina rinvenuta, confutando, in quanto priva di fondamento logico e di compatibilità con i dati fattuali, la tesi ventilata dall difesa secondo cui era stato lo stesso COGNOME ad avere avvistato gli agenti dalle video camere, ad essere salito nel bagno del secondo piano per disfarsi della cocaina in suo possesso riuscendo poi in tempi brevi ad aprire il portone.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. f ( Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.