Detenzione stupefacenti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 537/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti (cannabis, hashish e cocaina). La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’uso personale basandosi sulla diversità delle sostanze e sul materiale per il confezionamento. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto a causa di un precedente specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: la Cassazione fissa i paletti per un ricorso ammissibile

L’ordinanza n. 537/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di detenzione di stupefacenti. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna dei giudici di merito e ribadendo come una motivazione logica e coerente da parte della Corte d’Appello renda insindacabile la valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: La Condanna per Possesso di Diverse Sostanze

Il caso trae origine da una condanna per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver detenuto illecitamente diverse tipologie di sostanze stupefacenti, tra cui cannabis, hashish e cocaina, in quantità specificate nel capo di imputazione. La Corte d’Appello di Cagliari aveva confermato la sua responsabilità penale, escludendo che la detenzione fosse finalizzata al solo uso personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione della destinazione della sostanza: si contestava la mancanza di prove concrete che dimostrassero la finalità di spaccio, sostenendo l’ipotesi dell’uso personale.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: la difesa riteneva che il reato, per le sue caratteristiche, dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
3. Erronea determinazione della pena: si lamentava un’errata applicazione degli articoli 132, 133 e 163 del codice penale.
4. Diniego delle attenuanti generiche: si criticava la decisione di non concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e la sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Suprema Corte: L’inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito.

Le Motivazioni sulla Detenzione di Stupefacenti e l’Uso Personale

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una risposta adeguata e non manifestamente illogica. Gli elementi valorizzati per escludere l’uso personale e confermare l’ipotesi della detenzione di stupefacenti a fini di spaccio erano solidi:
* La diversità qualitativa delle sostanze (cannabis, hashish e cocaina).
* Le modalità di presentazione delle stesse.
* Il rinvenimento, nell’abitazione dell’imputato, di ritagli di carta stagnola, materiale tipicamente utilizzato per il confezionamento delle dosi.

Questi elementi, complessivamente considerati, costituivano una base fattuale sufficiente a sostenere la decisione, precludendo alla Cassazione una nuova valutazione.

Le Motivazioni su Tenuità del Fatto e Trattamento Sanzionatorio

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p., poiché i giudici di merito avevano correttamente valutato il disvalore oggettivo della condotta e l’intensità del dolo.

Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato sulla base della personalità negativa dell’imputato, gravato da un precedente specifico, e dall’assenza di elementi positivi da valorizzare. La Cassazione ha ricordato che, per negare le attenuanti, è sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi, come un precedente penale che formula un giudizio di disvalore sulla personalità del reo. Infine, la determinazione della pena è stata considerata frutto di un ragionamento non arbitrario né illogico, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel perimetro del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione. Quando la sentenza impugnata presenta una ricostruzione dei fatti basata su un apprezzamento coerente delle prove, come nel caso di specie, alla Cassazione è preclusa ogni rilettura degli elementi fattuali. La decisione della Corte d’Appello era fondata su elementi concreti (diversità delle droghe, materiale per il confezionamento) che, secondo un criterio logico, deponevano per la destinazione a terzi della sostanza. Questa coerenza argomentativa ha reso il ricorso inattaccabile su questo punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente una condanna per detenzione di stupefacenti in Cassazione, non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti. È necessario dimostrare una manifesta illogicità o una contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali vizi, la valutazione del giudice di merito rimane sovrana. La presenza di indizi plurimi e concordanti, come la varietà delle sostanze e gli strumenti per il dosaggio, costituisce una base motivazionale solida per escludere l’uso personale e confermare la responsabilità penale per spaccio.

Quali elementi possono escludere l’uso personale nella detenzione di stupefacenti?
Secondo l’ordinanza, la diversità qualitativa delle sostanze detenute (ad esempio, droghe leggere e pesanti insieme) e il ritrovamento di materiale utile per il confezionamento in dosi (come ritagli di carta stagnola) sono elementi sufficienti a sostenere una motivazione che esclude l’uso puramente personale.

Perché può essere negata l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La sua applicazione può essere esclusa quando il giudice di merito, con motivazione logica, valuta un rilevante disvalore oggettivo della condotta e un’intensità del dolo non trascurabile. In questo caso, il fatto non viene considerato di “speciale tenuità”.

Un precedente penale specifico è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che un precedente penale specifico, unitamente a un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato e all’assenza di altri elementi positivi di valutazione, costituisce una ragione valida e sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 537 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VILLASALTO il 04/03/1959

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo cannabis, hashish e cocaina nei quantitativi indicati in imputazione.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa deduce quanto segue.

Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta esclusione dell’uso personale della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’imputato in assenza di elementi sintomatici della destinazione a terzi.

Violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e difetto di motivazione in ragione del mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132, 133 e 163 cod. pen.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132. 133. 62-bis cod. pen. con riferimento ai seguenti profili: mancato contenimento della pena nel minimo edittale; mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; mancata concessione della sospensione condizionale della pena

Vista la memoria tempestivamente prodotta, in cui la difesa, nel richiamare e approfondire le ragioni illustrate nel ricorso, con particolare riferimento all contestata detenzione a fini di spaccio della sostanza in sequestro. ha insistito nel richiedere l’annullamento della sentenza impugnata.

Ritenuto che il primo motivo, in cui si contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, è inammissibile.

Considerato che alla doglianza in questione, riguardante l’asserita mancanza di elementi che depongano per la destinazione a terzi della sostanza stupefacente, la Corte di appello ha offerto adeguata risposta, ponendo in evidenza la diversità qualitativa dello stupefacente detenuto dall’imputato, le modalità di presentazione, il ritrovamento nella sua abitazione di ritagli di carta stagnola, utili per il confezionamento in dosi.

Rilevato, pertanto, che la ricostruzione in fatto è sostenuta da congrua motivazione, risultante dall’apprezzamento di tutte le risultanze probatorie e che, al cospetto di logica e coerente motivazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Considerato, quanto alla dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen. (motivo secondo di ricorso), che la giustificazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha correttamente escluso, alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, che il fatto, apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente alle risultanze istruttorie, non fosse di speciale tenuità.

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la valutazione rimessa al giudice di merito, avente ad oggetto la prognosi negativa circa il comportamento futuro dell’imputato è stata legittimamente ancorata alla esistenza del precedente specifico annoverato dall’imputato; dovendo ulteriormente evidenziarsi come, ai fini della valutazione da compiersi in materia il giudice non

sia tenuto a prendere in esame tutti i criteri di cui all’art. 1:33 cod. pen. (c Sez. 4, n. 48013 del 12/07/2018, Rv. 273995)..

Ritenuto che il motivo di ricorso con cui si censura l’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è riproduttivo di identica critica adeguatamente confutata dalla Corte di appello, che, ai fini del diniego, ha posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da un precedente specifico e l’assenza di positivi elementi di valutazione (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»).
Considerato, quanto alla determinazione della pena in concreto irrogata, che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.