Detenzione stupefacenti: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per detenzione stupefacenti. La Corte ha confermato che la quantità di droga, unita a strumenti per il confezionamento e denaro, prova l’intento di spaccio, escludendo attenuanti e la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: La Cassazione e i Limiti dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, si è pronunciata su un caso di detenzione stupefacenti, delineando con chiarezza i confini che determinano l’inammissibilità di un ricorso. La decisione sottolinea come la valutazione della finalità di spaccio non dipenda solo dalla quantità di droga, ma da un complesso di indizi che, se correttamente analizzati dai giudici di merito, rendono le censure in sede di legittimità prive di fondamento.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Quantità

Il caso trae origine da una condanna per detenzione ai fini di spaccio di cocaina. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi, contestando la propria responsabilità, la mancata applicazione di attenuanti e la congruità della pena. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare la destinazione della sostanza al mercato illegale.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva evidenziato una serie di circostanze cruciali: non solo la quantità della sostanza (cocaina con principio attivo del 68,4%, sufficiente per 5 dosi singole), ma anche il suo confezionamento frazionato, il possesso di uno strumento per la pesatura e una considerevole somma di denaro, ritenuta provento di precedenti cessioni. Questi elementi, valutati nel loro insieme, rendevano inverosimile la tesi dell’uso personale, comprovando l’illecita detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione si fonda su una disamina rigorosa di ciascun motivo di ricorso, ritenendoli tutti infondati o non proponibili in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi Puntuale dei Motivi di Ricorso nella detenzione stupefacenti

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di detenzione stupefacenti.

Primo Motivo: L’errata valutazione della responsabilità

La Cassazione ha ritenuto inammissibile questa censura, ribadendo che la quantità di droga superiore ai limiti tabellari, pur non essendo una prova decisiva di per sé, concorre a fondare la conclusione dello spaccio se unita ad altri elementi. Nel caso specifico, il confezionamento, il bilancino di precisione e il denaro sequestrato costituivano un quadro indiziario solido e logicamente motivato dalla Corte d’Appello.

Secondo Motivo: La particolare tenuità del fatto non sollevata in appello

L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la questione non era stata sollevata nei motivi di appello. La giurisprudenza è ferma nel negare che tale causa di esclusione della punibilità possa essere dedotta per la prima volta in Cassazione, ostandovi la previsione dell’art. 606, comma 3, c.p.p.

Terzo Motivo: L’esclusione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità

Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato su questo punto. La Corte Territoriale aveva correttamente escluso l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) in considerazione sia della quantità di sostanza detenuta, sia dell’ingente somma di denaro trovata. Questi elementi, secondo i giudici, denotavano un non ridotto disvalore della condotta e una rilevante entità del potenziale lucro, incompatibili con la ‘speciale tenuità’ richiesta dalla norma.

Quarto Motivo: Niente attenuanti generiche e conferma della recidiva

La Cassazione ha ritenuto inammissibile anche questo motivo. La negazione delle circostanze attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello sulla base dei precedenti penali dell’imputato e del disvalore del fatto. Anche la conferma della recidiva è stata giudicata corretta, poiché motivata non solo dal precedente specifico, ma anche dalla natura omogenea del nuovo reato, indice di una elevata capacità a delinquere.

Quinto Motivo: La congruità della pena

Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo relativo all’entità della pena. La Corte d’Appello aveva confermato la pena stabilita in primo grado, ritenendola adeguata al fatto e motivandola in base all’intensità del dolo e alla condotta di vita dell’imputato. Tale valutazione, essendo congrua e non manifestamente illogica, si sottrae al sindacato di legittimità della Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma principi cardine in materia di detenzione stupefacenti e di procedura penale. In primo luogo, la prova della finalità di spaccio si basa su una valutazione complessiva degli indizi, dove la quantità è solo uno dei tanti fattori. In secondo luogo, evidenzia l’importanza della strategia processuale: le eccezioni, come quella sulla particolare tenuità del fatto, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito. Infine, la decisione ribadisce che il giudizio della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non una terza istanza di merito per rivalutare i fatti.

La sola quantità di droga superiore ai limiti di legge è sufficiente a provare lo spaccio?
No, secondo la Corte la quantità superiore ai limiti tabellari non è una prova decisiva di per sé, ma può concorrere a fondare la prova dell’intento di spaccio se unita ad altri elementi, come le modalità di confezionamento, il possesso di strumenti per la pesatura e la detenzione di somme di denaro ingiustificate.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No, la Corte ha stabilito che tale questione è inammissibile se non è stata precedentemente sollevata nei motivi di appello, a condizione che la norma (art. 131-bis c.p.) fosse già in vigore al momento della sentenza di secondo grado.

Come vengono valutati i precedenti penali ai fini della concessione delle attenuanti generiche e dell’applicazione della recidiva?
I precedenti penali e il disvalore del fatto possono essere considerati elementi ostativi preponderanti per la concessione delle attenuanti generiche. Per la recidiva, il giudice deve motivare non solo sulla base dei precedenti, ma anche apprezzando come la nuova condotta criminosa riveli una maggiore capacità a delinquere del reo, come nel caso di reati della stessa natura commessi a breve distanza di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1569 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FASANO il 24/12/1993

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il ricorso è basato su cinque motivi: con il primo motivo si deduc violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazion responsabilità; con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 131-bis cod. e vizio di motivazione; con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 6 cod.pen ; con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazion relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed a mancata esclusione della recidiva; con il quinto motivo si deduce violazione degli 132 e 133 cod.pen. e vizio di motivazione; letta la memoria difensiva depositata.
Ritenuto che il primo motivo è inammissibile. Secondo la consolidata di questa Corte, in materia di stupefacenti, il possesso di un quantitativo di droga superi limite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis, lett. da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanz spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3, n.46610 del 09/10/2014, Rv.260991; Sez. 6, 11025 del 06/03/2013, COGNOME e altro, Rv. 255726; Sez.6, n.2652 del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. 258245; Sez.6, n.6575 del 10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 del 25/01/2011, Rv.249346; Sez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923); nella specie, nella sentenza impugnata, con motivazione congrua e logica (pag. 3 e 4), i Giudici di appello davano rilievo non solo alla quantit sostanza stupefacente ( cocaina con percentuale di principio attivo pari al 68 corrispondente a 5 dosi singole) ma anche alle modalità della condotta cadute so la diretta percezione degli operanti, al confezionamento frazionato de stupefacente, al possesso di strumento per la pesatura, alla ragguardevole som di denaro sequestrata, circostanze che, congiuntamente valutate, rendevan inverosimile la destinazione ad uso personale e comprovavano l’illecita detenzio della sostanza stupefacente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo motivo è inammissibile. La questione posta non era stata rappresentata anche nei motivi di appello. Vanno richiamaste le pronunce di quest Corte, con le quali si è negato che la causa di esclusione della punibilità in argo possa essere dedotta per la prima volta in cassazione, se la disposizione dell’art bis cod. pen. era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di ap ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (in questo Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 271877; conf. Sez. 2, n. 21465 de 20/03/2019, NOME COGNOME Rv. 275782 Sez. 3, n. 23174 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272789).
Ritenuto che il terzo motivo è manifestamente infondato. Secondo il dictum delle Sezioni Unite, la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenu cui all’art. 62, n. 4, cod. pen, è applicabile, indipendentemente dalla natura gi del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lu ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti; tale circostanza, inoltre, è com con la fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobr n. 309 (Sez.U, n. 24990 del 30/01/2020, Rv.279499 – 02); ed è stato chiarito che fini del riconoscimento di tale attenuante rispetto al «fatto lieve», si rich ulteriore elemento specializzante costituito dall’avere l’agente persegu conseguito un lucro di speciale tenuità, sempre che la speciale tenuità rig congiuntamente l’entità del lucro e dell’evento dannoso o pericoloso (cfr. Sez.4 38381 del 21/05/2019, Rv.277186 – 01; Sez.4, n. 5031 del 15/01/2019, Rv.275265 – 01; Sez. 6 n. 36868 del 23/06/2017, Taboui, Rv. 270671-01).
La Corte territoriale, con motivazione concisa ma adeguata, ha escluso che circostanza attenuante in questione potesse trovare applicazione rimarcando sia dato ponderale della sostanza stupefacente detenuta che l’ingente somma di denar trovata in possesso dell’imputato, frutto di pregresse cessioni, elementi complessivamente valutati, denotavano il non ridotto disvalore della condotta e rilevante entità del potenziale lucro.

Ritenuto che il quarto motivo è inammissibile. La Corte territoriale, co motivazione congrua e logica, ha negato la concessione delle circostanze attenuan generiche a cagione dei precedenti penali e del disvalore del fatto. Ha, quindi, rit elemento ostativo preponderante la personalità negativa dell’imputato, qua emergente dal certificato penale (Cfr. in merito alla sufficienza dei precedenti p dell’imputato quale elemento preponderante ostativo alla concessione del circostanze attenuanti generiche, Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, Rv.265826; Sez.1 n.12787 del 05/12/1995, Rv.203146, Sez.5, n.39473 del 13/06/2013, Rv.257200).
Quanto alla recidiva, va ricordato che l’applicazione dell’aumento di pena per eff della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del g del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguar all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione rivelare la maggior capacità a delinquere del reo, conseguendo da ciò un preci onere motivazionale da parte del giudice nell’ipotesi di aggravamento della pena p effetto della ritenuta recidiva (Sez.6, n.34702 del 16/07/2008, Rv.240706;Sez. n.46452 del 21/10/2008, Rv.242601; Sez.6, n.42363 del 25/09/2009, Rv.244855; Sez.6, n. 14550 del 15/03/2011, Rv. 250039; Sez. 3, n.19170 del 17/12/2014, dep.08/05/2015, Rv.263464). Nella specie, la Corte di appello ha compiutamente
adempiuto all’onere motivazionale, rimarcando non solo il precedente dell’imputat ma anche la natura omogenea del nuovo reato e la non consistente distanza temporale tra gli stessi, quali elementi che davano atto che il nuovo delitto comme fosse espressione di una elevata capacità a delinquere dell’imputato.

Ritenuto che il quinto motivo è inammissibile. La Corte territoriale ha confermato l’entità della pena determinata dal primo giudice, ritenendola adeguata al fa richiamando l’intensità del dolo, la vita anteatta e la condotta di vita sussegu reato. La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertan al sindacato di legittimità

Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eur tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colp nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 06/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.