Un soggetto, trovato in possesso di 240 grammi di marijuana, ha impugnato la misura degli arresti domiciliari sostenendo fosse per uso personale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la detenzione stupefacenti si presume finalizzata allo spaccio quando, oltre alla quantità, vi sono altri indizi come il comportamento elusivo, le giustificazioni deboli e una situazione economica incongrua con l’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità Diventa Indizio di Spaccio?

La linea di confine tra la detenzione stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è spesso sottile e al centro di complessi dibattiti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito quali indizi, oltre alla mera quantità, possono essere utilizzati per determinare la destinazione della sostanza. La decisione sottolinea come il comportamento dell’indagato e la sua situazione economica siano elementi cruciali nella valutazione complessiva.

Il Caso in Esame: 240 Grammi di Marijuana e l’Arresto

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo trovato in possesso di 240 grammi di marijuana. Secondo l’accusa, la sostanza era detenuta con il fine di cederla a terzi, configurando il reato di spaccio.

I Motivi del Ricorso: Difesa tra Uso Personale e Insussistenza dei Rischi

L’indagato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. I motivi principali erano due:

1. Errata applicazione della legge: La difesa sosteneva che il solo possesso della sostanza, in assenza di altri elementi, non potesse automaticamente configurare un’ipotesi di spaccio. L’indagato aveva dichiarato di aver acquistato la droga per uso personale, approfittando di un’offerta vantaggiosa, e che non spettava a lui l’onere di dimostrarlo.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione del Tribunale riguardo alle condizioni economiche dell’indagato e alla presunta sproporzione tra la somma spesa per l’acquisto (€550) e le sue possibilità economiche, derivanti da un lavoro saltuario come bracciante agricolo.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Secondo i giudici, il Tribunale aveva correttamente e logicamente valutato tutti gli elementi a disposizione.

Le Motivazioni: Oltre il Dato Ponderale

La Corte ha spiegato che la destinazione allo spaccio non è stata desunta unicamente dal significativo quantitativo di droga (il cosiddetto ‘dato ponderale’), ma da un insieme di indizi convergenti che, letti nel loro complesso, formavano un quadro di gravità indiziaria solido.

Il Comportamento dell’Indagato

Un elemento chiave è stato il comportamento tenuto dall’individuo al momento del controllo di polizia. Egli aveva cercato di allontanarsi per sottrarsi alle operazioni e aveva omesso di consegnare spontaneamente la sostanza, anche quando richiesto. Questo atteggiamento elusivo è stato considerato un forte indizio a suo carico.

Le Giustificazioni e la Situazione Economica

Le spiegazioni fornite riguardo all’acquisto sono state giudicate ‘vaghe’ e inconsistenti. Inoltre, il Tribunale ha correttamente considerato la capacità economica dell’indagato. Non avendo un lavoro fisso e avendo prodotto documentazione di reddito non recente, la spesa di 550 euro per una ‘scorta personale’ è stata ritenuta incongrua e sproporzionata, suggerendo che i fondi potessero derivare da attività illecite.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari. Il pericolo di recidiva, ovvero il rischio che l’indagato potesse commettere altri reati, è stato desunto in modo ineccepibile dalla sua personalità, dalla condotta tenuta durante l’arresto e dai suoi precedenti penali e di polizia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: per distinguere la detenzione stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio, i giudici devono effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili. La quantità della sostanza è un indizio importante, ma assume un valore decisivo solo se corroborato da altri fattori, come il comportamento del soggetto, le modalità di conservazione della droga, le sue condizioni economiche e le giustificazioni fornite. La semplice autodichiarazione di ‘uso personale’ non è sufficiente a superare un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

La sola quantità di droga è sufficiente a provare lo spaccio?
No, da sola non è una prova definitiva, ma secondo la Corte è un indizio molto significativo. Il suo valore viene rafforzato quando si unisce ad altri elementi, come il comportamento della persona al momento del controllo, le sue giustificazioni e la sua situazione economica, per creare un quadro indiziario completo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché l’imputato ha sollevato questioni basate sulla rivalutazione dei fatti (come l’interpretazione del suo comportamento o la sua capacità economica). La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione precedente sia logica e non contraddittoria.

Quali elementi hanno indicato il pericolo di commettere altri reati (recidiva)?
Il pericolo di recidiva è stato desunto dalla personalità dell’indagato, valutata attraverso la sua condotta elusiva durante il controllo di polizia, e dai suoi precedenti penali e di polizia a carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Mali il 01/01/1993

avverso la ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ri

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermat l’ordinanza cautelare emessa in data 24 giugno 2024 dallo stesso Tribunale confronti di COGNOME con la quale al predetto è stata applicata la m cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 73 ottobre 1990, n. 309 in relazione alla detenzione di 240 grammi di marihuana.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza o erronea applicazione della leg penale e violazione degli artt. 273 e 274 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto sufficiente ai fini della gravità indi il mero possesso dello stupefacente che, in assenza di altri elementi, fa ri la condotta nella meno grave detenzione a fini di utilizzo personale, che onere del ricorrente dover dimostrare. A tal riguardo il Tribunale, in ogni caso ha considerato le verosimili dichiarazioni del Keita circa l’acquisto della sost fini personali in base ad una offerta particolarmente conveniente.

Quanto alle esigenze cautelari, appare insussistente la necessità del vin cautelare rispetto alle esigenze di indagine, una volta disposto il sequestr sostanza e in assenza di qualsiasi intento di fuga del Keita.

2.2. Con il secondo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine al condizioni economiche del ricorrente, essendo stato questi ricollegato agli ambi locali del narcotraffico senza una elevata ed effettiva sproporzione tra la s impiegata per l’acquisto (550 euro) e la possibilità economica del NOME deriv dalla documentata attività lavorativa come bracciante agricolo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richie nei termini previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depo conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché versato in inaccessibili prospettazio fatto.

Il Tribunale ha desunto la destinazione allo spaccio dei 240 grammi marihuana trovati in possesso del ricorrente dall’apprezzabile dato pondera dall’atteggiamento tenuto dallo stesso ricorrente all’atto del controllo

accertamenti, volto, rispettivamente, ad allontanarsi per sottrarsi alle ope di p.g. e ad omettere di consegnare spontaneamente il narcotico allorquan richiestogli dai militari. Inoltre, sono considerate le vaghe circostanze forn ricorrente in ordine all’acquisto.

Inoltre, il Tribunale ha considerato la capacità economica del ricorrente, non svolge attività lavorativa fissa, in relazione alla quale ha allegato r documentazione di un complessivo compenso di 1.800 euro, ritenuta incongrua rispetto alla pretesa scorta personale per 550 euro.

Ritiene questa Corte, potendosi esaminare congiuntamente i convergenti motivi proposti in ordine alla gravità indiziaria, che gli indici fattuali cons riguardo dalla ordinanza impugnata sono valutati, senza incorrere in vizi logi giuridici, sia con riguardo alle connotazioni della condotta – consideran significativo quantitativo di stupefacente detenuto e il comportamento elusivo ricorrente al momento del fatto – che alle inconsistenti giustificazioni dat stesso in ordine alle ragioni della detenzione.

Quanto alle esigenze cautelari, generica è la censura mossa, rispett ravvisato pericolo di recidiva ineccepibilmente desunta dalla personalità ricorrente, segnatamente, desunta dalla condotta tenuta al momento del fatt dai precedenti penali e di polizia a suo carico.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d Ammende.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.