Detenzione stupefacenti: quando è spaccio e non uso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La sentenza conferma che la destinazione allo spaccio può essere provata non solo dalla quantità (300 grammi di hashish), ma anche da altri indizi come il costo elevato per un disoccupato, le modalità di occultamento e la deperibilità della sostanza. La richiesta di non punibilità per tenuità del fatto è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione senza i presupposti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Uso Personale o Spaccio? L’Analisi della Cassazione

La linea di confine tra la detenzione stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è spesso sottile e oggetto di complesse valutazioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri che i giudici devono seguire per qualificare correttamente la condotta, confermando che non è solo la quantità di droga a contare, ma un insieme di circostanze fattuali. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: 300 grammi di hashish sotto la ruota di scorta

Il caso riguarda un giovane trovato in possesso di 300 grammi di hashish, suddivisi in tre panetti e abilmente occultati sotto la gomma di scorta della sua automobile. L’imputato si è difeso sostenendo che la sostanza fosse destinata esclusivamente al proprio consumo. A sua detta, era un consumatore abituale (7-8 spinelli al giorno) e quella quantità rappresentava una scorta personale per circa due mesi. Nonostante questa tesi, sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello lo hanno condannato per il reato di detenzione ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), pur riducendo la pena nel secondo grado di giudizio.

I Motivi del Ricorso e la tesi della detenzione stupefacenti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione dei criteri per l’uso personale: La difesa sosteneva che i giudici non avessero considerato tutti gli elementi previsti dalla legge per distinguere l’uso personale dallo spaccio.
2. Inidoneità delle prove: Veniva contestata l’affidabilità del narcotest e delle dichiarazioni difensive come prove sufficienti a dimostrare l’intento di spacciare.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava il diniego dell’assoluzione per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Le motivazioni della decisione offrono importanti chiarimenti.

I giudici di legittimità hanno ritenuto la ricostruzione dei giudici di merito logica e coerente. Sebbene non si escludesse un consumo personale da parte dell’imputato, diversi elementi univoci indicavano che almeno una parte della sostanza fosse destinata alla vendita. Gli indizi decisivi sono stati:

* Il dato ponderale: 300 grammi sono una quantità significativa, difficilmente compatibile con una mera scorta personale.
* La deperibilità: L’hashish è soggetto a decadimento qualitativo nel tempo, rendendo illogico conservarne una scorta per due mesi.
* L’aspetto economico: La somma spesa per l’acquisto, circa 600 euro, è stata ritenuta eccessiva per un soggetto che si era dichiarato disoccupato da diversi mesi.
* Le modalità di occultamento: Nascondere la droga sotto la ruota di scorta è una tecnica tipica di chi vuole eludere i controlli, non di un semplice consumatore.

La Corte ha inoltre precisato che, ai fini della condanna, non è sempre indispensabile una perizia tossicologica sulla qualità e quantità del principio attivo. Può essere sufficiente anche il solo narcotest, a patto che il giudice motivi adeguatamente la sua decisione sulla base di altri elementi significativi, come è avvenuto in questo caso.

Infine, la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata giudicata inammissibile perché costituiva un ‘motivo nuovo’, sollevato per la prima volta in Cassazione. La giurisprudenza ammette tale richiesta in sede di legittimità solo a condizioni molto stringenti, ovvero quando si censura la sentenza d’appello per non aver rilevato d’ufficio la sussistenza della causa di non punibilità. Tuttavia, in questo caso, il ricorrente non aveva fornito elementi decisivi, già presenti agli atti, che potessero giustificare tale applicazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di detenzione stupefacenti: la valutazione non può essere schematica e basata solo sulla quantità. Il giudice deve compiere un’analisi complessiva di tutti gli indizi a disposizione (economici, logistici, qualitativi) per accertare la reale destinazione della sostanza. La decisione conferma inoltre il rigore procedurale del giudizio di Cassazione, sottolineando come le questioni relative alla particolare tenuità del fatto debbano, di regola, essere sollevate nei gradi di merito e non possano essere introdotte ex novo in sede di legittimità senza una solida base argomentativa.

Quali elementi distinguono la detenzione di stupefacenti per uso personale dallo spaccio secondo questa sentenza?
Secondo la Corte, la distinzione si basa su una valutazione complessiva di più indizi, tra cui: la quantità della sostanza, il suo costo in relazione alla situazione economica dell’imputato, la sua deperibilità nel tempo e le particolari modalità di occultamento, che possono suggerire la volontà di eludere i controlli tipica dello spaccio.

È sempre necessaria una perizia tossicologica per provare il reato di spaccio?
No, la sentenza chiarisce che una perizia formale non è indispensabile. Anche un semplice narcotest può essere sufficiente a fondare una condanna, a condizione che la decisione del giudice sia supportata da una motivazione adeguata basata su altri elementi univocamente significativi presenti nel caso.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
Generalmente no. La sentenza spiega che tale richiesta è inammissibile se costituisce un ‘motivo nuovo’. Può essere presentata solo sotto forma di critica alla sentenza d’appello per non aver rilevato d’ufficio la sussistenza della causa di non punibilità, a patto che i presupposti per la sua applicazione siano immediatamente evidenti dagli atti del processo, senza necessità di ulteriori accertamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32498 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Polla il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/06/2024 della Corte di appello di Potenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14 giugno 2024 la Corte di appello di Potenza, in riforma della sentenza in data 21 dicembre 2022 del G.u.p. del Tribunale di Lagonegro, ha ridotto la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente deduce, con il primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione perchØ i Giudici non avevano tenuto conto di tutti i criteri di valutazione, ai fini della detenzione ad uso personale; con il secondo, la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione alla idoneità del narcotest e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni difensive rese a provare la detenzione a fini di spaccio; con il terzo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego della causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 131bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

I primi due motivi sono generici e rivalutativi. I Giudici di merito hanno ricostruito in fatto che l’imputato, mentre viaggiava in auto con altro soggetto, era stato trovato nella disponibilità di 300 grammi di hashish diviso in tre panetti occultato sotto la gomma di scorta dell’auto. L’imputato ha dichiarato che lo stupefacente era a uso personale perchØ era solito consumare 7 o 8 spinelli al giorno e la scorta copriva due mesi. I Giudici di merito, senza escludere l’uso personale, hanno ritenuto invece che parte dello stupefacente fosse certamente destinato alla cessione perchØ il dato ponderale era significativo, l’hashish era soggetto a decadimento con il decorso del tempo, la somma sborsata di euro 600 era eccessiva per un soggetto che aveva dichiarato di essere disoccupato da dicembre 2020, data in cui aveva smesso di lavorare in Germania. Si tratta di una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria.
Secondo la giurisprudenza, inoltre, ai fini della configurabilità di una RAGIONE_SOCIALE condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non Ł indispensabile un accertamento peritale della qualità e quantità della sostanza stupefacente, ancorchØ sequestrata, potendo risultare sufficiente anche il solo GLYPHnarcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283942-01), onere nello specifico assolto con riferimento alle altre circostanze del caso.
2. Il terzo motivo, relativo al mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., Ł del pari inammissibile perchØ motivo nuovo rispetto all’atto di appello. La giurisprudenza ammette la presentazione della relativa richiesta per la prima volta nel giudizio di legittimità, ma sotto forma di censura del difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, sempre che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale, (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160 – 01), condizione non ricorrente nel caso in esame. NØ, d’altra parte, il ricorrente ha evidenziato circostanze rilevanti ai fini dell’applicazione dell’art. 131bis cod. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, perchØ non ha rappresentato neanche una condotta susseguente da valorizzare a suo favore (Sez. 2, n. 396 del 17/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285726 01, che ammette la possibilità di valutare la circostanza sopravvenuta, nell’ambito del complessivo giudizio sull’entità dell’offesa, nel solo caso in cui siano immediatamente rilevabili dagli atti i presupposti per la sua applicazione e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Così deciso, il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.