Detenzione stupefacenti: quando è spaccio e non uso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. La decisione si basa su una serie di elementi probatori, tra cui il quantitativo della sostanza (11 grammi di hashish, equivalenti a 121 dosi), la suddivisione in dosi, il rinvenimento di un taglierino e denaro. Secondo la Corte, questi fattori nel loro complesso sono incompatibili con un uso puramente personale e giustificano la condanna per spaccio, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità e le Modalità Escludono l’Uso Personale

La distinzione tra uso personale e detenzione stupefacenti ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi i giudici considerano decisivi per superare la tesi difensiva dell’uso esclusivamente personale. Analizziamo insieme questo caso per capire l’orientamento della giurisprudenza.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La sua difesa si basava sull’assunto che la droga rinvenuta fosse destinata unicamente al proprio consumo. Tuttavia, le circostanze del ritrovamento raccontavano una storia diversa.

Durante un controllo, l’imputato era stato sorpreso in un cortile condominiale, noto come piazza di spaccio, con un fare guardingo e in possesso di hashish. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di un quantitativo complessivo di undici grammi di sostanza, con un principio attivo del 30%, sufficiente a ricavare ben 121 dosi singole. Oltre alla droga, già suddivisa in dosi confezionate, venivano trovati un taglierino intriso della stessa sostanza e una banconota da cinquanta euro.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione dei giudici di merito nel qualificare la sua condotta come spaccio.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso non evidenziava vizi di legittimità, ma si limitava a proporre una ricostruzione dei fatti diversa e più favorevole all’imputato. Questo tipo di valutazione, tuttavia, è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto del sindacato della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Secondo la Corte, la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione congrua, esauriente e logica, basata su elementi concreti e non travisati.

Le Motivazioni: Gli Indizi della Detenzione Stupefacenti per Spaccio

La Corte territoriale, con una decisione confermata dalla Cassazione, ha individuato una serie di elementi precisi che, letti congiuntamente, dimostravano in modo inequivocabile la finalità di spaccio della detenzione stupefacenti. Questi elementi sono:

1. Il quantitativo complessivo: Undici grammi di sostanza, con un principio attivo tale da poter ricavare 121 dosi, sono stati ritenuti incompatibili con un consumo esclusivamente personale.
2. La ripartizione in dosi: Il fatto che la sostanza fosse già suddivisa e confezionata in singole dosi è un classico indicatore dell’attività di spaccio.
3. Gli strumenti per il confezionamento: La presenza di un taglierino intriso di droga, insieme a una banconota, è stata interpretata come prova della preparazione delle dosi per la vendita.
4. Il comportamento dell’imputato: L’atteggiamento guardingo al momento del controllo è stato considerato un ulteriore elemento a carico.
5. Il contesto ambientale: La notorietà del quartiere come ‘piazza di spaccio’ ha contribuito a rafforzare il quadro accusatorio.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo che la valutazione complessiva della condotta, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., non consentisse di qualificare l’offesa come di lieve entità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: la qualificazione giuridica della detenzione stupefacenti non dipende solo dal dato quantitativo, ma da una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari. La suddivisione in dosi, la presenza di strumenti per il taglio e il confezionamento, il denaro e le modalità della condotta sono tutti fattori che, messi insieme, possono costruire una prova solida della destinazione della sostanza allo spaccio. Per la difesa, diventa quindi insufficiente appellarsi al mero uso personale se questo è smentito da un quadro probatorio così articolato e coerente. La decisione sottolinea ancora una volta come il giudizio di legittimità della Cassazione non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quali elementi trasformano la detenzione di droga da uso personale a spaccio?
Secondo la sentenza, la destinazione allo spaccio viene provata da un insieme di indizi, tra cui: il quantitativo complessivo e il numero di dosi ricavabili, la già avvenuta suddivisione in dosi confezionate, il possesso di strumenti come taglierini, il rinvenimento di somme di denaro non giustificate, il comportamento guardingo dell’individuo e la notorietà del luogo del controllo come zona di spaccio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), mentre la Corte di Cassazione si occupa solo del controllo di legittimità, cioè della corretta applicazione della legge.

È possibile ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” in casi di detenzione stupefacenti?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione è soggetta a una valutazione discrezionale del giudice basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la gravità complessiva della condotta, desunta da tutti gli elementi indiziari (quantità, confezionamento, ecc.), non permettesse di considerare il fatto di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29082 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 21/06/1990

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma che lo ha condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990.

Il ricorrente lamenta il vizio di illogicità della motivazione sia in relazione alla dete per uso personale della sostanza stupefacente rinvenuta dagli operanti di p.g., che in relazione alla mancata concessione dell’art. 131 bis c.p.

Il ricorso è inammissibile, in quanto, pur deducendo la mancanza di congrua risposta della Corte territoriale ai motivi di appello, si sostanzia in censure di merito, tendenti ad ott dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente più favorevole – ricostruzione dei f È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legittimità, invest profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente riservati cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabil Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/19 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Contrariamente a quanto rappresentato nel ricorso, la sentenza della Corte territoriale offre ampie argomentazioni pienamente aderenti all risultanze del materiale istruttorio esaminato che, lungi da essere travisate, risult congruamente analizzate dai giudici di merito. In particolare la Corte territoriale ravvisa la p responsabilità del ricorrente nella illecita detenzione dello stupefacente nei seguenti element 1) il quantitativo complessivo della sostanza pari ad undici grammi con principio attivo puro de 30% equivalente a 121 dosi singole ricavabili (non compatibili con un utilizzo esclusivamente personale); 2) la ripartizione della sostanza in dosi singole già confezionate; 4) il taglierino della medesima sostanza e la banconota di cinquanta euro rinvenuti nel cassetto della scrivania del ricorrente; 5) il fatto che il ricorrente fosse stato sorpreso con un fare guardingo e possesso di hashish nel cortile condominiale; 6) la notorietà del quartiere ove si sono svolt fatti, come piazza di spaccio . Si tratta, come rilevato, di affermazioni esaustive, congrue e r manifestamente illogiche, che sfuggono al sindacato di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al diniego del riconoscimento della causa dì non punibilità di cui all’art. la motivazione della Corte territoriale è rispettosa della consolidata giurisprudenza Corte di legittimità, secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione de’ per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, com pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione ·

sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11

10481

Rv. 274647 – 01; Sez. 7 – , Ordinanza n.

del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). Nella specie, la Corte territoriale sottolinea che le modalità dell’azione erano comunque allarmant

consistente quantitativo e la perpetrazione della condotta in luogo frequentato da con di stupefacenti.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc.

ravvisandosi assenza dì colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Cor sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle s

procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indic dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così, deciso in Roma, 1’8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.