Detenzione stupefacenti: quando è spaccio e non uso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, basata su un solido quadro indiziario: l’ingente quantitativo di Ketamina e LSD, il rinvenimento di una bilancina di precisione e di bustine per il confezionamento. Secondo la Suprema Corte, tali elementi sono sufficienti a escludere l’uso personale, e il ricorso non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti già correttamente valutati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità e gli Indizi Escludono l’Uso Personale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la distinzione tra la detenzione stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio. La sentenza ribadisce un principio consolidato: non è la singola prova, ma un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti a determinare la finalità della detenzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un controllo su strada, durante il quale un giovane viene trovato in possesso di un notevole quantitativo di sostanze stupefacenti all’interno della sua auto. Nello specifico, le forze dell’ordine rinvengono 48 dosi di ketamina in polvere e 450 francobolli di LSD, abilmente occultati in vari vani del veicolo. Oltre alle droghe, vengono trovati anche una bilancina digitale di precisione e sessanta bustine di plastica trasparente, materiale tipicamente utilizzato per il confezionamento delle dosi.

L’imputato, condannato sia in primo che in secondo grado, ha sempre sostenuto che la droga fosse destinata al proprio consumo personale, acquistata durante un rave party. La sua difesa ha contestato la qualificazione del fatto come spaccio, chiedendo in subordine l’applicazione dell’ipotesi di reato di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna per spaccio. I giudici hanno sottolineato come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le censure proposte dalla difesa, infatti, miravano a una riconsiderazione delle prove e a una diversa interpretazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Detenzione Stupefacenti

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del cosiddetto “compendio indiziario” valorizzato dai giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e priva di vizi giuridici. Gli elementi che, nel loro insieme, hanno portato a escludere l’uso personale e a configurare l’ipotesi di spaccio sono stati i seguenti:

* Quantitativo e Varietà: La detenzione di un numero così elevato di dosi (quasi 500 in totale tra ketamina e LSD) è stata considerata di per sé un forte indizio della destinazione alla vendita.
* Strumenti per il Confezionamento: La presenza simultanea di una bilancina di precisione e di bustine trasparenti è stata interpretata come prova della preparazione delle dosi per la cessione a terzi.
* Discrepanza Economica: È emersa una forte sproporzione tra il prezzo d’acquisto dichiarato dall’imputato (circa 1000 euro) e il valore reale stimato dal consulente tecnico (quasi 5000 euro), unita alle limitate disponibilità economiche del giovane.
* Illogicità della Scorta Personale: I giudici hanno ritenuto illogico che un consumatore si doti di una scorta così ingente, soprattutto considerando la facilità con cui tali sostanze possono essere reperite in contesti come i rave party.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di applicare l’ipotesi del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5), basandosi sulla tipologia “pesante” delle droghe, sul quantitativo complessivo e sull’elevato numero di dosi ricavabili.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per distinguere la detenzione stupefacenti per uso personale da quella per spaccio, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli elementi a sua disposizione. La quantità della sostanza è un indizio importante, ma assume un valore decisivo quando è corroborato da altri fattori, come le modalità di conservazione, la presenza di strumenti per il frazionamento e la sproporzione rispetto alle capacità economiche del detentore. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, chiarisce che non accoglierà ricorsi che si limitano a criticare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che non emergano vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione.

Quali elementi distinguono la detenzione di stupefacenti per spaccio dall’uso personale?
Secondo la sentenza, la distinzione si basa su un insieme di indizi (compendio indiziario), tra cui: l’ingente quantitativo della sostanza, la presenza di strumenti per il confezionamento e la pesatura (come bilancini e bustine), la varietà delle droghe detenute e l’illogicità di una scorta così ampia per il solo consumo personale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti o a proporre una diversa interpretazione delle prove. La Suprema Corte può intervenire solo per vizi di legittimità, come la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Quando non si applica l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ nella detenzione di stupefacenti?
L’ipotesi del fatto di lieve entità viene esclusa quando gli elementi del caso indicano una certa gravità. Nel caso specifico, i giudici hanno negato tale beneficio basandosi sulla tipologia ‘pesante’ della droga (Ketamina e LSD), sul quantitativo complessivo detenuto e sull’elevato numero di dosi che ne potevano essere ricavate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3562 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3562 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il 02/12/1991

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Bologna, che ha parzialmente riformat – riducendo la pena per effetto del riconoscimento delle attenuanti generic confermando nel resto – la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Emilia, in relazione al re illecita detenzione di sostanze stupefacenti del tipo Ketamina e LSD;

rilevato che la difesa deduce violazione di legge con riferime all’affermazione di penale responsabilità, dovendosi ritenere sussistente un’i di detenzione per uso personale, e alla mancata applicazione dell’ipotesi lie cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990: doglianze riprese e svilu nella memoria depositata, volta a contrastare le indicazioni della scheda re in sede di spoglio;

ritenuto, quanto al primo ordine di censure, di dover prendere le mosse d consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esisten affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusio del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differe comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o eviden ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibil credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento» (co le altre, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01);
ritenuto che, in tale condivisibile prospettiva ermeneutica, le cen difensive non superino lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi in non cons rilievi critici sul merito delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale sintonia con le argomentazioni svolte dal primo giudice) in ordine alle risul acquisite, e nella prospettazione – parimenti non consentita, in questa sed una diversa lettura delle risultanze medesime rispetto a quella motivatame accolta dalla Corte territoriale;

rilevato in particolare che, nella sentenza impugnata, si valorizzan rinvenimento, all’interno dell’auto intestata al padre del ricorrente, della k in polvere (per complessive 48 dosi)~ e di 450 francobolli di LSD, occult nel vano portiera laterale e nel cruscotto, nonché di sessanta bustine trasp di plastica; la forte discrasia tra il prezzo di acquisto dichiarato dal GANDO

quello determinato dal consulente del P.M. (rispettivamente, circa 1000 eur 4970 Euro); le limitate disponibilità economiche del ricorrente, che a dichiarato di aver acquistato la droga ad un rave party, utilizzando il danaro ricavato dai regali di compleanno; l’illogicità di una detenzione ad uso pers di un così cospicuo quantitativo di stupefacente, alla luce proprio della fac reperimento in occasione dei rave; la detenzione, al momento del controllo strada, anche di una bilancina digitale di precisione, utilizzabil confezionamento e la cessione. La Corte d’Appello ha ritenuto che tale compendi indiziario non fosse vulnerato dagli argomenti difensivi, imperniati sull’asse chiamate sul cellulare durante il controllo (e comunque di prove di contatt clienti o fornitori) e sull’estraneità di tali tipi di sostanze alla piazza di Reggiano: e ciò in quanto si trattava di droghe per lo più consumate in occas dei rave, che possono svolgersi anche a centinaia di chilometri di distanza. Si tr di rilievi che attingono al merito delle valutazioni espresse dalla Corte terr il cui apprezzamento – alla luce dei principi giurisprudenziali inizia richiamati – deve ritenersi precluso;
ritenuto che ad analoghe conclusioni debba pervenirsi con riferimento al mancata applicazione della ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, in qu percorso argomentativo sviluppato al riguardo dalla Corte territoriale – imper sulla tipologia “pesante” della droga, sul quantitativo complessivo, consistenza del numero di dosi ricavabili – risulta del tutto immune da censur deducibili;

ritenuto le considerazioni fin qui svolte impongano una declaratoria inammissibilità dell’impugnazione proposta, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila favore della Cassa delle Ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.