Detenzione stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47771/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. Nonostante la modesta quantità (9g di hashish e 0,6g di cocaina), la Corte ha confermato che elementi come la divisione in dosi, il possesso di denaro non giustificato e il trovarsi in una nota piazza di spaccio costituiscono indizi sufficienti a escludere l’uso personale e a configurare il reato di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando il Possesso Diventa Spaccio? La Cassazione Spiega gli Indizi

La linea di confine tra uso personale e detenzione stupefacenti ai fini di spaccio è spesso sottile e dibattuta nelle aule di tribunale. Con la sentenza n. 47771 del 2023, la Corte di Cassazione torna sul tema, ribadendo come un insieme di elementi indiziari possa essere decisivo per configurare il reato di spaccio, anche in assenza di una flagranza di cessione e con quantitativi modesti. Analizziamo questa importante pronuncia per capire quali circostanze possono trasformare un semplice possesso in un’attività illecita penalmente rilevante.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in Appello, di un individuo alla pena di quattro anni di reclusione e ottocento euro di multa. All’imputato veniva contestata la detenzione illecita di 9 grammi di hashish, suddivisi in quattro pezzi, e 0,6 grammi di cocaina.

Le circostanze dell’arresto si sono rivelate fondamentali per la decisione dei giudici. L’uomo si trovava in una zona nota per essere un’area di spaccio. Alla vista degli agenti, aveva lasciato cadere a terra un pezzo di hashish. La successiva perquisizione personale portava al ritrovamento del resto della sostanza e di una somma di 110 euro in banconote di piccolo taglio, della quale non era in grado di giustificare la provenienza. A complicare il quadro, l’imputato era già sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora nel Comune dove era stato fermato, proprio in relazione allo stesso procedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Incostituzionalità delle norme sull’appello: Si contestava la presunta incostituzionalità di alcune norme del codice di procedura penale (art. 581, commi 1-ter e 1-quater) relative alle condizioni di ammissibilità dell’appello.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità penale: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente confermato la finalità di spaccio, ignorando le sue dichiarazioni di essere un semplice assuntore e che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale.
3. Violazione di legge nella valutazione della prova: Si lamentava la mancanza di prove dirette di spaccio, come l’assenza di strumenti per il confezionamento o l’essere stato colto nell’atto di cedere la droga. La difesa sosteneva che la scarsa quantità di sostanza e il denaro fossero compatibili con l’uso personale.

La detenzione stupefacenti secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha chiarito che le norme sull’appello, la cui costituzionalità era stata messa in dubbio, non erano pertinenti al giudizio di cassazione e quindi la questione era irrilevante.

Nel merito, i giudici hanno unito l’analisi del secondo e terzo motivo, entrambi focalizzati sulla distinzione tra uso personale e spaccio. La Corte ha sottolineato che la difesa si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata invece ritenuta logica e priva di vizi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su una valutazione complessiva degli elementi indiziari, ritenuti incompatibili con la tesi dell’uso meramente personale. I giudici hanno valorizzato una serie di fattori convergenti:

* Il contesto: L’imputato si trovava in una zona notoriamente dedicata allo spaccio.
* Il comportamento: Il gesto di lasciar cadere la sostanza alla vista delle forze dell’ordine è stato interpretato come un tentativo di disfarsene.
* Le modalità di conservazione: La divisione dell’hashish in più pezzi è stata ritenuta indicativa di una preparazione per la vendita al dettaglio.
* Il possesso di denaro: La somma di 110 euro in banconote di piccolo taglio, senza una giustificazione plausibile, è un classico indizio dell’attività di spaccio.
* I precedenti e le misure cautelari: Il fatto che l’imputato fosse già sottoposto a un divieto di dimora per lo stesso tipo di reato e che fosse stato nuovamente arrestato per lo stesso motivo un mese dopo, rafforzava il quadro accusatorio, delineando una persistenza nell’attività illecita.

Tutti questi elementi, considerati insieme, creano un quadro probatorio grave, preciso e concordante che, secondo la Corte, giustifica pienamente la condanna per detenzione stupefacenti finalizzata allo spaccio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: per provare il reato di spaccio non è indispensabile cogliere il soggetto in flagrante durante la cessione della droga. L’intenzione di destinare la sostanza alla vendita può essere desunta da un insieme di elementi indiziari che, nel loro complesso, rendono inverosimile la tesi dell’uso personale. La valutazione del giudice deve quindi tenere conto non solo della quantità di sostanza detenuta, ma di tutte le circostanze di fatto che circondano il ritrovamento, inclusi il luogo, il comportamento del soggetto, le modalità di conservazione della droga e il possesso di denaro non giustificato.

Possedere una piccola quantità di droga è sempre considerato uso personale?
No, la sentenza chiarisce che anche piccole quantità possono essere considerate destinate allo spaccio se altri indizi lo suggeriscono (es. divisione in dosi, possesso di denaro non giustificato, trovarsi in una zona di spaccio).

Per una condanna per spaccio è necessario essere colti in flagrante mentre si vende la sostanza?
No, la Corte di Cassazione conferma che l’intenzione di spacciare può essere provata attraverso una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di una cessione diretta.

Quali elementi usa il giudice per distinguere la detenzione per uso personale da quella per lo spaccio?
Il giudice valuta un insieme di circostanze: la quantità della sostanza, la sua divisione in dosi, il possesso di denaro di piccolo taglio non giustificato, il luogo del ritrovamento (es. piazze di spaccio), il comportamento del soggetto e i suoi precedenti specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47771 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47771 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del 24 ottobre 2022 del Tribunale di Milano, che condannava COGNOME, all’esito di rito abbreviato, alla pena di anni quattro di reclusione e ottocento euro di multa in relazione reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Si contesta all’imputato l’illecita detenzione, sulla propria persona, di 9 grammi netti di hashish, suddivisi in quattro pezzi e di 0,6 grammi di cocaina.

COGNOME Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di ufficio, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Si eccepisce la illegittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1quater cod. proc. pen. per violazione del diritto di difesa e del principio di uguaglianza. In particolare, la suindicata norma dispone un trattamento processuale differente a seconda della presenza o meno dell’imputato nel procedimento penale che lo riguarda.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

La Corte di appello si è limitata a riprendere le motivazioni del tribunale e ha aggiunto che la finalità di cessione è legata al numero di dosi, cioè 69,6 circa, ricavabile dall’ hashish, omettendo di considerare le dichiarazipni rese, in sede di convalida, dal ricorrente il quale ha confermato di essere assuntore di tale sostanza, circostanza che rende plausibile il possesso per uso esclusivamente personale. COGNOME riferiva che anche la cocaina era destinata a uso personale

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 192 secondo comma cod. proc. pen.

Il ricorrente non è mai stato colto nell’atto di cedere a taluno la sostanza e non aveva con sé strumenti di confezionamento. La scarsa quantità di sostanza in sequestro appare compatibile con l’uso esclusivamente personale e il ricorrente ha fornito una giustificazione plausibile circa la provenienza del denaro trovato in suo possesso (circa 110 euro in banconote di piccolo taglio).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.La questione di illegittimità costituzionale, oltre che manifestamente infondata perché non indica le ragioni per le quali l’art. 581, commi 1-ter e 1quater dovrebbe essere dichiarato incostituzionale, non è rilevante nel caso in esame, trattandosi di norma non applicabile nel giudizio in cassazione.

All’art. 581 cod. proc. pen. sono stati aggiunti i commi 1-bis, 1-ter, 1-quater, che introducono previsioni d’inammissibilità specificamente riFerite all’appello in una sedes materiae non ottimale, trattandosi di norma generale che afferisce alla forma delle impugnazioni.

In particolare, il comma 1-ter non riguarda il ricorso per cassazione la cui disciplina non prevede la notificazione di un decreto di citazione a giudizio dell’imputato e delle altre parti private. Gli atti preliminari al giudizio di cassazio

(art. 610, commi 1 e 3) prevedono, invero, soltanto l’avviso ai difensori della data dell’udienza in cui è fissata la trattazione del ricorso.

Anche il comma 1 quater, che mira ad escludere la possibilità che siano presentate impugnazioni senza il volere dell’imputato, riguarda soltanto l’appello dovendosi ricondurre tale disposizione all’ipotesi dell’imputato dichiarato assente nel giudizio di primo grado.

3.11 secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente avendo entrambi ad oggetto il giudizio di penale responsabilità dell’imputato.

3.1. Dalla lettura della sentenza impugnata, non emergono i lamentati vizi di motivazione, limitandosi la difesa ad offrire una lettura diFferente di plurimi elementi valutati dalla Corte di appello secondo canoni di logica correttamente applicati e ineccepibili, quali l’inverosimiglianza di una versione volta a sostenere la detenzione della droga in oggetto per uso personale in consAerazione del fatto che l’imputato, mentre si trovava in una zona dedita allo spaccio, alla vista degli operanti, lasciava cadere a terra un pezzo di hashish e, all’esito di perquisizione, era trovato in possesso di 9 grammi netti di hashish suddivisi in quattro pezzi e di 0,6 grammi di cocaina, nonché della somma di euro 110 in banconote di piccolo taglio, della quale non era in grado di giustificare il possesso.
Tutti questi elementi risultano evidentemente incompatibili con un uso meramente personale dello stupefacente. In tal senso, peraltro, militano le condizioni di ritrovamento della sostanza stessa, la quale non presentava segni di alterazione conciliabili con un possesso prolungato nel tempo da parte di COGNOME, condizione che, congiuntamente al contesto criminale nel quale orbitava il ricorrente – arrestato in flagranza per lo stesso reato mentre si trovava sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora nel Comune di Milano emessa in relazione al presente procedimento, e dopo un mese nuovamente arrestato, sempre per violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90 – è indicativo del fatto che la sostanza posseduta dall’indagato fosse destinata alla attività illecita di spaccio al dettaglio.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a I pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente

NOME COGNOME

Piérluigi NOME

Depositato in Cancellati*

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.