Detenzione stupefacenti: quando è spaccio?

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e porto abusivo di oggetto atto ad offendere ricorre in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La condanna viene confermata sulla base di una serie di indizi convergenti: la somma spesa per l’acquisto della sostanza, fotografie di panetti di droga e ingenti somme di denaro sul cellulare, e il ritrovamento di banconote di piccolo taglio, ritenute provento di precedenti vendite. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità e gli Indizi Trasformano l’Uso Personale in Spaccio

La linea di demarcazione tra uso personale e detenzione stupefacenti ai fini di spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare quali elementi probatori possono portare un giudice a escludere la finalità di consumo personale e a configurare il più grave reato di spaccio. Il caso in esame dimostra come una serie di indizi, apparentemente slegati, possano costruire un quadro accusatorio solido e coerente, rendendo vano il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato sia in primo grado che in appello per illecita detenzione di hashish (in due involucri, rispettivamente da 99 e 12 grammi) e per il porto abusivo di un oggetto atto ad offendere, nello specifico un bastone animato in ferro. Non accettando la decisione della Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione tramite il proprio difensore.

I Motivi del Ricorso: Uso Personale contro Detenzione ai Fini di Spaccio

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava la conclusione dei giudici di merito riguardo alla responsabilità per il reato di spaccio. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva insussistente una finalità di detenzione per uso esclusivamente personale dell’intero quantitativo sequestrato.
2. Violazione di legge: Si lamentava un errore nel calcolo della pena per la contravvenzione (il porto del bastone), sostenendo che la riduzione per la scelta del rito abbreviato avrebbe dovuto essere della metà e non di un terzo, come previsto da una recente modifica legislativa.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto un parziale annullamento della sentenza, ma solo per il secondo punto, relativo al calcolo della pena, suggerendo per il resto la declaratoria di inammissibilità.

La Decisione della Suprema Corte e la gestione della detenzione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione impedisce una nuova valutazione del merito della vicenda, confermando di fatto la condanna. La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso relativi all’accusa di spaccio fossero meramente ripetitivi delle argomentazioni già presentate e respinte in appello, e mirassero a sollecitare una diversa e più favorevole lettura delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse completa, logica e priva di vizi. La decisione di confermare la condanna per spaccio non si basava su un singolo elemento, ma su una serie di prove convergenti che, lette insieme, indicavano chiaramente una destinazione della sostanza non limitata all’uso personale. Gli elementi chiave valorizzati dai giudici sono stati:
* L’esborso economico: L’imputato aveva ammesso di aver speso 400 Euro per acquistare la droga, una cifra pari a circa un terzo del suo stipendio da autista, un importo ritenuto sproporzionato per un acquisto destinato solo al consumo personale, specialmente per chi ha una famiglia da mantenere.
* Le prove digitali: Nella memoria del suo cellulare sono state trovate fotografie di panetti di sostanza stupefacente e di ingenti somme di denaro, elementi considerati estranei alla sua lecita attività lavorativa.
* Il denaro contante: Nel borsello dell’imputato sono stati trovati 175 Euro in banconote di piccolo taglio. I giudici hanno ritenuto questa somma compatibile con il ricavato di precedenti vendite al dettaglio.

Questi indizi, nel loro complesso, hanno creato un percorso argomentativo solido e immune da critiche, che la difesa non è riuscita a smontare limitandosi a riproporre le stesse tesi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la prova della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente non richiede necessariamente di cogliere il colpevole in flagranza di cessione. Può essere desunta logicamente da una pluralità di elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. Il quantitativo, le modalità di conservazione, il ritrovamento di denaro di piccolo taglio e altri elementi contestuali (come le foto sul cellulare) possono legittimamente fondare una sentenza di condanna. Inoltre, viene confermato che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Quali elementi possono trasformare la detenzione di sostanze stupefacenti da uso personale a reato di spaccio?
Secondo la sentenza, la destinazione allo spaccio può essere provata da una serie di indizi convergenti, come l’ingente somma di denaro spesa per l’acquisto (sproporzionata rispetto al proprio reddito), il ritrovamento di fotografie di droga e grosse somme di denaro sul cellulare, e la presenza di denaro contante in piccoli tagli, considerato provento di vendite precedenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la legittimità della decisione, cioè verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione è logica e non contraddittoria. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti, operazione riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15873 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15873 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Villaricca il 01/10/1996

avverso la sentenza emessa il 11/09/2024 dalla Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena applicata per il reato di cui al capo 2), la sua rideterminazione nella misura di mesi quattro, giorni quindici di arresto ed Euro 750.000 di ammenda, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/09/2024, la Corte di Appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Napoli, in data 13/03/2024, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di

giustizia in relazione al delitto di illecita detenzione di hashish e dell contravvenzione di porto abusivo di oggetto atto ad offendere (bastone animato in ferro).

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità quanto al capo 1), con particolare riferimento alla ritenuta insussistenza di una finalità di detenzione per uso personale dell’intero quantitativo in sequestro.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla pena applicata per la contravvenzione, ridotta nella misura di un terzo, anziché della metà come previsto dal novellato art. 442 cod. proc. pen.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena applicata per la contravvenzione, con rideterminazione a cura della Suprema Corte, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto, per la genericità delle censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo ordine di doglianze, appare evidente il carattere reiterativo della prospettazione difensiva, volta a censurare il merito delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale (in perfetta aderenza a quanto osservato dal primo giudice), e a sollecitare una diversa e più favorevole lettura delle risultanze probatorie, il cui apprezzamento, in questa sede, è evidentemente precluso.

D’altra parte, la Corte d’Appello ha compiutamente motivato la propria decisione di conferma della condanna, ancorando in particolare la destinazione ad un uso non esclusivamente personale della sostanza sequestrata al CIOTOLA (due involucri di hashish del peso di 99 e 12 grammi), ad una serie di convergenti risultanze, ed in particolare: all’esborso riferito dallo stesso ricorrente pe l’acquisto della sostanza (Euro 400, pari a circa un terzo dello stipendio percepito dal CIOTOLA, tenuto anche al mantenimento della famiglia); alle fotografie rinvenute nella memoria del cellulare (relative a panetti di sostanza stupefacente e ad ingenti somme di danaro, evidentemente estranee alla sua attività lecita di autista); alla somma di Euro 175 in banconote di piccolo taglio, custodita nel borsello del CIOTOLA e ritenuta compatibile con il ricavato di precedenti vendite (cfr. pagg. 3-4 della sentenza impugnata).
Si tratta, all’evidenza, di un percorso argomentativo del tutto immune da criticità deducibili in questa sede, che la difesa ha inteso confutare riproponendo

inammissibilmente una ricostruzione alternativa dei fatti, volta a sostenere la tesi della detenzione dell’hashish ad esclusivo uso personale.

3. Per ciò che riguarda la seconda questione, avente ad oggetto la diminuzione di pena per il reato contravvenzionale ascritto al CIOTOLA (diminuzione operata

nella misura di un terzo, anziché in quella della metà), assume rilievo assorbente la sua mancata deduzione in appello. In quella sede, infatti, la difesa si era limitata

a sollecitare l’applicazione nei minimi edittali del trattamento sanzionatorio.

Del resto, ogni possibilità di intervento officioso di questa Suprema Corte deve essere esclusa, non vertendosi in tema di pena illegale.

Le Sezioni Unite hanno invero chiarito che «qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali, l’erronea applicazione da parte del giudice

merito della misura della diminuente, prevista per un reato ,contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di pena illegittima e non già di

pena illegale» (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01. In applicazione del principio, il Supremo Consesso ha appunto ritenuto preclusa, ai

sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., la relativa questione in quanto non dedotta con i motivi di appello).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 27 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.