Detenzione Stupefacenti: Quando l’Uso Personale Diventa Reato?
La linea di confine tra la detenzione stupefacenti per uso personale, un illecito amministrativo, e la detenzione ai fini di spaccio, un reato penale, è spesso al centro di complessi dibattiti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri utilizzati dai giudici per operare questa distinzione, sottolineando come non sia solo la quantità di sostanza a determinare la colpevolezza, ma un insieme di prove logiche e circostanziate. Analizziamo insieme questa decisione per capire meglio come la giustizia valuta questi casi.
I Fatti del Caso
Il caso ha origine dalla condanna di una donna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa dell’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su due punti principali: in primo luogo, sosteneva che la condotta dovesse essere derubricata a mero illecito amministrativo, in quanto la droga era destinata esclusivamente a un uso personale; in secondo luogo, contestava un vizio di motivazione nella sentenza d’appello riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati non erano validi in sede di legittimità e, inoltre, apparivano manifestamente infondati. La Corte ha osservato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare una critica specifica e argomentata contro la logica della sentenza impugnata. In sostanza, l’imputata chiedeva una nuova valutazione dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.
Le Motivazioni: la Detenzione Stupefacenti e gli Indizi di Spaccio
Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. La sentenza impugnata era, secondo la Corte, ben motivata, fondata su prove definite e significative, e priva di vizi logico-giuridici.
L’Incompatibilità con l’Uso Personale
Per quanto riguarda il primo punto del ricorso, la Corte ha ribadito che la detenzione per uso personale era palesemente incompatibile con le circostanze del ritrovamento. In particolare, l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente (centinaia di dosi di hashish) rendeva logicamente insostenibile l’ipotesi di un consumo puramente personale, anche per un soggetto dipendente.
Gli Indizi Gravi, Precisi e Concordanti
Sul secondo profilo, la Corte d’Appello aveva già ampiamente spiegato perché la destinazione a terzi della droga fosse l’unica conclusione ragionevole. Questa conclusione non si basava su una singola prova, ma su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui:
* Il ridotto reddito dell’imputata: La donna risultava priva di beni e con una famiglia a carico, una situazione economica incompatibile con il possesso di una tale quantità di droga per solo uso personale.
* Le dichiarazioni mendaci: Durante l’interrogatorio, l’imputata aveva scelto di mentire riguardo alle ragioni per cui deteneva lo stupefacente, un comportamento valutato come un ulteriore indizio a suo sfavore.
Questi elementi, considerati nel loro complesso, hanno portato i giudici a concludere, in modo logico e coerente, che la sostanza fosse destinata alla vendita.
Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia
La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di detenzione stupefacenti: per distinguere tra uso personale e spaccio, i giudici devono effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione. Il quantitativo è un indizio fondamentale, ma non l’unico. Fattori come la situazione economica e patrimoniale dell’imputato, le modalità di conservazione della sostanza e il suo comportamento durante le indagini (come il tentativo di mentire) assumono un’importanza cruciale. Questa pronuncia serve da monito: la giustificazione dell’uso personale diventa insostenibile quando un quadro indiziario solido e coerente punta inequivocabilmente verso la destinazione della droga al mercato illegale, con conseguenze penali molto severe.
Cosa distingue la detenzione di droga per uso personale da quella per spaccio?
Secondo la Corte, la distinzione non si basa solo sulla quantità, ma su una valutazione complessiva di vari indizi. Un ingente quantitativo è incompatibile con l’uso personale, ma vengono considerati anche altri elementi come la situazione economica dell’imputato e il suo comportamento, ad esempio se mente alle autorità.
Perché il basso reddito dell’imputata è stato considerato un indizio di spaccio?
Perché il possesso di un grande quantitativo di droga è stato ritenuto economicamente incompatibile con un reddito ridotto e una famiglia a carico. Questa circostanza ha fatto logicamente presumere ai giudici che la sostanza fosse destinata alla vendita per generare un profitto, piuttosto che al consumo personale.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse questioni già decise dalla Corte d’Appello, senza presentare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza. Inoltre, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta, essendo il suo ruolo limitato al controllo della corretta applicazione della legge.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47960 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 47960 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: NOME
Data Udienza: 05/10/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 09/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
MOTIVI DELLA DECISIONE
NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ha confermato la pronuncia di condanna del locale Tribunale in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
La ricorrente deduce, in primo luogo, violazione di legge in ordine all’erroneo riconoscimento della rilevanza penale della fattispecie che avrebbe potuto, secondo la difesa, al più integrare un illecito amministrativo; in secondo luogo, vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità.
Si tratta di motivi di ricorso non consentiti dalla legge in sede di legittimità, oltre ad essere manifestamente infondati, in quanto si risolvono in doglianze con cui si ripropone una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801).
Contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici.
In particolare, quanto al primo profilo di censura, la Corte territoriale evidenzia che la detenzione ad uso personale era incompatibile con i riscontri effettuati dagli operanti nel momento in cui venne rinvenuta la sostanza. In particolare, l’ingente quantitativo rinvenuto, come ricostruito dal giudice del gravame, è logicamente incompatibile con un uso strettamente personale di un soggetto, sia pure quest’ultimo dipendente da sostanze stupefacenti. (pp. 5,6).
Quanto al secondo profilo di censura, la Corte di appello ha già motivatamente spiegato, nel rigettare i motivi di gravame, che la destinazione a terzi della sostanza stupefacente risultava da gravi, precisi e concordanti indizi, quali la detenzione di centinaia di dosi di hashish, tenendosi altresì conto del ridotto reddito dell’imputata, impossidente con famiglia a carico, nonché della sua scelta di mentire nell’interrogatorio circa le ragioni per cui deteneva un simile quantitativo di stupefacente (pp. 6,7).
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, non consentiti in sede di legittimità.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 5 ottobre 2023
Il Consigliere estensore
Il r sidente